Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2008; ФИО3, представителя по доверенности от 04.03.2008,

от заинтересованного лица, привлекаемого к административной ответственности: не было,

Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (далее- Регистрационная служба) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что предпринимателем ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего КХ «Победа» в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон,

У С Т А Н О В И Л:

На основании ч. 10 ст.28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1315, приказа Министерства юстиции РФ от 16 марта 2005 г. № 22, приказа Управления ФРС по Читинской области № 41 от 27.02.07г. «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» Управлением Росрегистрации по Читинской области и АБАО на основании обращения Межрайонной ИФНС № 6 от 19.10.2007 г. № 10-35/25459 проведена проверка в отношении конкурсного управляющего МУП «Центральный» ФИО1, члена Забайкальского филиала Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - СМСОАУ).

В ходе расследования установлено, решением Арбитражного суда Читинской области (далее - суда) от 21.02.2008 г. (дело № А78-5366/2006 Б-712) в отношении КХ «Победа», расположенного по адресу Читинская область, Балейский район, с. Ундино-Поселье открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, выразившиеся в нарушении положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), а именно:

- п.6 ст.24 Закона, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- п.1 ст. 139, п.7 ст.24 Закона, в соответствии с которым, в течение месяца с даты
окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный
управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на
утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества
должника. Так, конкурсный управляющий 30.08.2007 г. заключил договор на
проведение оценки имущества КХ «Победа». Оценка имущества завершена
14.09.2007г., однако порядок реализации имущества представлен кредитору на
собрании лишь 28.02.2008 г., чем нарушен срок, установленный п.1 ст. 139 Закона.

- п.1 ст. 129 Закона, в соответствие с которым конкурсный управляющий
осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления
должника с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о
банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного
управляющего. Однако ФИО1 21.02.08 г. заключает договор подряда с
ФИО4, согласно которого возлагает на последнего обязанность по
обеспечению ведения хозяйственной деятельности должника, тогда как это является
прямой обязанностью конкурсного управляющего. Полномочия утвержденного
арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в
соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным
лицам - п.7 ст.24 Закона.

- абз.1 п.2 ст. 129 и абз.1 п.2 ст. 143 Закона конкурсный управляющий обязан
принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; Согласно
документов, представленных в Управление, инвентаризация имущества закончена
05.03.2007 г., о чем свидетельствует инвентаризационная опись, в которой указано
16 единиц техники. Тем не менее, конкурсный управляющий не представил
кредиторам пояснений каким образом и на основании чего были включены в опись
именно эти 16 ед. техники. Так по ответу РЭП ГИБДД Балейского ГОВД от
17.11.2006 г. за колхозом числилось 169 единиц техники (если быть точным 168
единиц так как № 105 отсутствует). Большая часть техники (160 ед.) из данного
списка утилизирована Долгих о чем свидетельствует отметка ГИБДД от 11.01.2008
г. Оставшиеся 7 единиц вошли в инвентаризационную опись строки №
5,7,8,10,12,13,14 раздела «Транспортные средства». Согласно ответу
Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных
машин Балейского района № 133 от 06.10.06 г. за колхозом «Победа»
зарегистрировано 5 единиц тракторной техники, четыре из которых (1991, 1989,
1989, 1987 года выпуска) включены в инвентаризационную опись (строки № 1,2,3,4
раздела «Транспортные средства» описи). Тем не менее, Долгих не пояснил кредиторам, почему и на основании какой информации он включил оставшиеся 5 единиц в опись. Техника, указанная в других ответах регистрирующих органов (№152 от 20.10.06 г. Администрация района г. Балей) на запросы конкурсного управляющего, не совпадает с техникой включенной в инвентаризационную опись по идентификационным признакам, нет этих единиц техники и среди списанной или утилизированной. Таким образом, конкурсный управляющий не представил кредиторам информацию о сформированной конкурсной массе и ходе инвентаризации в нарушение абз.1 п.2 ст. 143 Закона.

В нарушение абз.1,5 п.2 ст. 129 Закона конкурсным управляющим совершены следующие действия:

1.Приказом № 6 от 11.08.2007 г. Долгих поручил ФИО4 и главному
бухгалтеру ФИО5 снять с государственного учета ввиду списания 4
единицы техники, в том числе ДТ-75С4 1989 года выпуска рег. знак 36-01 ЧТ, ДТ-
75С4 1987 года выпуска рег. знак 62-53 ЧТ, ДТ-75С4 1989 года выпуска рег. знак 90-
41 ЧА. Однако по регистрационному знаку, который является идентификационным
признаком, данная техника совпадает с тремя единицами тракторной техники,
которая указана в ответе Государственной инспекции по надзору за техническим
состоянием самоходных машин Балейского района № 133 от 06.10.06 г. с той
разницей, что в ответе № 133 Инспекции указаны трактора марки ДТ-75М. В
инвентаризационную опись включены трактора марки ДТ-75М, как и в ответе №
133. Таким образом, ФИО1 списал технику уже внесенную в
инвентаризационную опись, и оцененную независимым оценщиком, что
недопустимо. Конкурсный управляющий вносит путаницу в перечень тракторной
техники указывая в актах на списание трактора марки ДТ-75С4, хотя в
инвентаризационной описи указаны ДТ-75М с теми же идентификационными
признаками. Кроме того, исходя из смысла статей 129, 139, 143 Закона конкурсный
управляющий обязан информировать кредиторов о своих действиях, направленных
на формирование конкурсной массы, в том числе списании имущества, его
утилизации поскольку наличие у имущества статуса списанного, утилизированного
влияет на объем и стоимостное выражение конкурсной массы. ФИО1 не
указывал в своем отчете, представляемом на собрание кредиторов, о списании
техники. Данный вопрос не обсуждался и на собраниях кредиторов.

2. Приказом конкурсного управляющего № 7 от 11.08.2007 г. ФИО4 и
главному бухгалтеру ФИО5 поручено снять с государственного учета для
реализации трактор Т-150К гос. номер 03-42 ЕК 1995 года выпуска. Данный трактор
не внесен в инвентаризационную опись и не списан. Таким образом, конкурсный
управляющий сознательно уменьшает конкурсную массу, отражая недостоверные
сведения в своем отчете о ходе конкурсного производства. Согласно отчету от
18.02.2008 г. реализация имущества должника не производилась.

3. По решению собрания работников СПК «Победа» от 05.04.2007 г. по
требованию конкурсного управляющего КХ «Победа» в колхоз «Победа» от СПК
было передано имущество трактор К-701, гос. номер <***>, 1984 года выпуска
о чем свидетельствует акт приема - передачи основных средств от 05.04.2007 г. По
данному акту трактор принят представителем КХ «Победа» ФИО4,
который в свою очередь отвечает за сохранность имущества по договору подряда от 21.02.2007г. Тем не менее, трактор К-701, гос. номер <***>, так же не включен в конкурсную массу и не подлежал оценке, которая проведена в период с 30.08.2007 по 14.09.2007 г.

Кроме того, согласно протоколу заседания работников СПК «Победа» от 11.07.2007 г. принято решение передать с баланса СПК «Победа» в колхоз «Победа» автомобиль «Камаз» В392 мм 75 рус и оборудование хлебопекарни. Данное имущество не было включено в конкурсную массу о чем свидетельствует последний отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.02.2008 г. Так же не проведена оценка данного имущества. На собрании кредитов от 28.02.2008 г. ФИО1 предложил согласовать порядок реализации имущества должника, отразив при этом конкурсную массу в виде лишь 16 единиц техники. Таким образом, конкурсный управляющий скрыл от кредиторов имущество, сознательно занизил конкурсную массу в нарушение абз.1, п.2 ст. 129, п.6 ст.24 Закона, (позднее, 14.04.2008 г. ФИО1 представил в Управление Отчет об оценке имущества от 19.03.2008 г., пояснив, что включит имущество полученное от СПК «Победа» в конкурсную массу).

Конкурсный управляющий КХ «Победа» ФИО1 в нарушение п.6 ст.24, ст.ст. 129, 139, 143 Закона при осуществлен своих обязанностей действует не в интересах кредиторов, необоснованно затягивает процедуру банкротства, чем увеличивает расходы за ведение процедуры конкурсного производства.

Временем совершения правонарушения является период с 05.03.2007 г. Место совершения правонарушения с. Ундино-Поселье Балейского района Забайкальского края.

По результатам проведенной проверки Регистрационной службой составлен в отношении предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении от 17.04.2008 с квалификацией его по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данное деяние влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ст.14.13 Кодекса вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, уполномоченные в области банкротства и финансового оздоровления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность за административное правонарушение, учтено повторность совершения правонарушения (решение Арбитражного суда Читинской области от 27.08.2007 № А78-4307/2007 С2-25/248).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, дата рождения 02.11.1939, уроженца г.Чита, проживающего по адресу: <...> основной государственный регистрационный номер 30475340990007492, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Получатель штрафа:

ИНН <***>, КПП 753601001, БИК 047601001, КБК 32111690040000140,

ОКАТО 76401000000;

Получатель: УФК по Читинской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю),

Расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.