Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановления от 26 февраля 2020 года № 03С-08/20/юл-07 в части наказания, о назначении наказания в виде предупреждения с учетом смягчающих обстоятельств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, по доверенности № 306/ДКРС от 18 апреля 2019 года;

от Управления Ростехнадзора: ФИО2, по доверенности № 1 от 31 декабря 2019 года;

и установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) об изменении постановления от 26 февраля 2020 года № 03С-08/20/юл-07 в части наказания, о назначении наказания в виде предупреждения с учетом смягчающих обстоятельств.

Определением суда от 10 марта 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 109-110) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель Общества поддержала доводы заявления и указала, что административный орган необоснованно назначил наказание в виде штрафа. По мнению заявителя, выявленные нарушения носят малозначительный характер, в связи с чем можно было применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Управления Ростехнадзора доводы заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 марта 2020 года № ЮЭ9965-20-18650702 (т. 1, л.д. 49-51) ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

В связи с поступлением извещения об окончании строительства от 3 декабря 2019 года в целях контроля соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, иных нормативных правовых актов, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция моста 1 и 2, 3 пути на 6140 км. ПК5 Забайкальской железной дороги», Управлением Ростехнадзора издано распоряжение от 9 декабря 2019 года № 1045 о проведении в отношении ОАО «РЖД» внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 65-67).

В ходе проведения в период с 21 января по 18 февраля 2020 года должностным лицом Управления Ростехнадзора внеплановой выездной проверки по месту нахождения объекта капитального строительства «Реконструкция моста 1 и 2, 3 пути на 6140 км. ПК5 Забайкальской железной дороги» было установлено, что заказчиком названного объекта капитального строительства является ОАО «РЖД».

Выявлены следующие нарушения:

- не представлена исполнительная документация на переустройство кабелей СЦБ, РЦС МКПБ (разработка траншей, устройство желобов из металлических швеллеров, устройство постелей из минваты, над трубой укладка хризотилцементной трубы диаметром 100 мм., соединительные муфты и т.д.) (нарушены положения подпункта д) пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение о строительном контроле), 34Ч/2968/СГТП-150497-31-ТКР 3.4.ПЗ Листы 16 и 17, 34 Ч/2968/СГТП-150497-31-ТКРЗ.4 Лист 1);

- не в полном объеме выполнены работы по устройству обмазочной гидроизоляции засыпаемых поверхностей укрепления монолитным бетоном откосов насыпи, не демонтирована деревянная опалубка с укрепления откосов монолитным бетоном (нарушены положения подпункта д) пункта 6 Положения о строительном контроле, 34Ч/2968/СГТП-150497-31-ТКР3.2.ПОС.ПЗ Лист 38);

- блоки упора входною и выходного оголовков установлены не по проекту (по проекту в одном уровне с лотком и бетонным укреплением русла) (разрезы 1-1, 2-2 проекта) (нарушены положения подпункта д) пункта 6 Положения о строительном контроле, 34Ч/2968/СГТП-150497-30-ТКР3.2 Лист 3);

- не демонтирована деревянная опалубка с укрепления откосов монолитным бетоном (нарушены положения подпункта д) пункта 6 Положения о строительном контроле, 34Ч/2968/СГТП-150497-31-ТКР 3.2);

- укрепление выходного русла монолитным бетоном выполнено с нарушением геометрических размеров, что не соответствует проекту (нарушены положения подпункта д) пункта 6 Положения о строительном контроле, 34Ч/2968/СГТП-150497-31-ТКР 3.2 Лист 1; 34Ч/2968/СГТП-150497-31-ТКР 3.2 Лист 3);

- не выполнены работы по очистке существующего балласта щебнеочистительной машиной на участке 25 м. по 2 пути и 30 м. по 1 и 3 пути (работы не отражены в общем журнале работ) (нарушены положения подпункта д) пункта 6 Положения о строительном контроле, 34Ч/2968/СТТП-150497-31-ТКР 3.2.113 Лист 16);

- не выполнены работы по сварке стыков (II путь (бесстыковой, ж/б шпалы, таблица объемов работ)) (нарушены положения подпункта д) пункта 6 Положения о строительном контроле, 34 Ч/2968/СГТП-150497-31-ТКРЗ.1. Лист 1);

- не в полном объеме выполнены работы по уширению земляного полотна и отсыпке укрепления откосов насыпи дренирующим грунтом (щебень фр.40-70мм.) (не по всей длине участка, согласно проекта) (нарушены положения подпункта д) пункта 6 Положения о строительном контроле, 34 Ч/2968/СГТП-150497-31-ТКРЗ.1 Лист 1; 34 Ч/2968/СГТП-150497-31-ТКРЗ.2 Лист 1);

- поперечный профиль земляного полотна и балластной призмы по оси трубы не соответствует проекту (геометрические размеры) (нарушены положения подпункта д) пункта 6 Положения о строительном контроле, 34 Ч/2968/СГТП-150497-31-ТКРЗ.1 Листы 2-5);

- конструкция лестничного схода выполнена не по проекту (перильное ограждение, в верхнем ярусе металлической лестницы, не в полном объеме установлены ступени) (нарушены положения подпункта д) пункта 6 Положения о строительном контроле, 34Ч/2968/СГТП-150497-31-КМ Лист 2И1);

- нижняя и верхняя площадки металлического лестничного схода не имеет сопряжения с существующим уровнем земляного полотна и уровнем земли, что не соответствует проекту (нарушены положения подпункта д) пункта 6 Положения о строительном контроле, 34Ч/2968/СГТП-150497-31-ТКР3.2 Лист 1);

- в журнал входного контроля материалов per. № 333002 не полном объеме вписаны используемые материалы (дренирующий грунт) (нарушены положения раздела 111 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и(или)специального журнала учета выполнения работ», 34 Ч/2968/СГТП-150497-31-ПОС.ПЗ Лист 12);

- фактически выполненные работы не соответствуют исполнительным схемам к акту ОСР № 42 от 01.10.2019 г. и акту ОСР № 43 от 04.10.2019 г. (нарушены положения подпункта д) пункта 6 Положения о строительном контроле, 34Ч/2968/СГТП-150497-31-ТКРЗ.2 Лист 1);

- не представлена исполнительная документация по переустройству ВЛ-0,4кВ и ВЛ-6КВ (геодезическое закрепление, бурение скважин, заземление и т.д.) (нарушены положения подпункта д) пункта 6 Положения о строительном контроле, 34Ч/2968/СГТП-150497-31-ТКРЗ.5 Лист 16-19);

- не в полном объеме выполнены работы: переустройство ВЛ-0,4кВ; перевод существующих проводов на новые конструкции (в 4 провода); монтаж новых проводов (в 4 провода); демонтаж существующих неизолированных проводов (в 4 провода); демонтаж существующих промежуточных железобетонных опор (1 стойка); переустройство ВЛ-бкВ; перевод существующих проводов на новые конструкции (в 3 провода); монтаж новых изолированных проводов (в 3 провода); демонтаж существующих неизолированных проводов (в 3 провода); демонтаж существующих промежуточных железобетонных опор (1 стойка) (нарушены положения подпункта д) пункта 6 Положения о строительном контроле, Плана переустройства ВЛ-0,4кВ 34Ч/2968/СГТП-150497-31-ТКР3.5 Лист 1; Плана переустройства ВЛ-бкВ 34 Ч/2968/СГТП-150497-31-ТКР3.5 Лист 1);

- опора № 49н выполнена не по проекту (установлена одностоечная опора вместо двухстоечной) (нарушены положения подпункта д) пункта 6 Положения о строительном контроле, Плана переустройства ВЛ-бкВ 34 Ч/2968/СГТП-150497-31-ТКР3.5 Лист 1).

Результаты проверки отражены в акте № 03-08/20 от 18 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 77-80).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 20 февраля 2020 года должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен соответствующий протокол № 03С-08/20/юл-07 (т. 1, л.д. 89-92).

Постановлением № 03С-08/20/юл-07 от 26 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 12-19, 95-99) ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с размером назначенного наказания, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В соответствии со статьей 207 АПК Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2).

Частью 1 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должно быть указано, в том числе, требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Ранее уже отмечалось, что ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ростехнадзора об изменении постановления от 26 февраля 2020 года № 03С-08/20/юл-07 в части наказания, о назначении наказания в виде предупреждения с учетом смягчающих обстоятельств.

Поскольку суд не связан доводами заявителя в рамках главы 25 АПК Российской Федерации, то проверяет оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора в полном объеме.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене полностью по следующим причинам.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом в силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть действующее законодательство содержит императивное требование, согласно которому лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом в любом случае КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением извещения об окончании строительства от 3 декабря 2019 года в целях контроля соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, иных нормативных правовых актов, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция моста 1 и 2, 3 пути на 6140 км. ПК5 Забайкальской железной дороги», Управлением Ростехнадзора издано распоряжение от 9 декабря 2019 года № 1045 о проведении в отношении ОАО «РЖД» внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 65-67).

В ходе проведения в период с 21 января по 18 февраля 2020 года должностным лицом Управления Ростехнадзора внеплановой выездной проверки по месту нахождения объекта капитального строительства «Реконструкция моста 1 и 2, 3 пути на 6140 км. ПК5 Забайкальской железной дороги» были выявлены нарушения положений технической документации ОАО «РЖД».

Результаты проверки отражены в акте № 03-08/20 от 18 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 77-80).

Из акта проверки № 03-08/20 от 18 февраля 2020 года следует, что при проведении проверки и непосредственно при составлении акта 18 февраля 2020 года присутствовал представитель Общества ФИО3 по доверенности № 154/ДКРС от 2 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 94).

20 февраля 2020 года Управлением Ростехнадзора при участии представителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 03С-08/20/юл-07 (т. 1, л.д. 89-92).

При этом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года № 03-08/20 (т. 1, л.д. 85) было направлено по юридическому адресу ОАО «РЖД» сопроводительным письмом от 20 февраля 2020 года № 351-649 (т. 1, л.д. 86) и получено Обществом только 5 марта 2020 года согласно почтовому уведомлению (т. 1, л.д. 87-88), то есть по истечении 14 календарных дней после составления протокола об административном правонарушении.

Иные доказательства извещения законного представителя ОАО «РЖД» (либо руководителя структурного подразделения Общества (филиала)) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, Управлением Ростехнадзора не представлены.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если он извещен в установленном порядке.

В рассматриваемом случае законный представитель ОАО «РЖД» по почте заказным письмом с уведомлением либо путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частями 1, 2, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Однако участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении от имени ОАО «РЖД» ФИО3 представлял интересы Общества по общей доверенности № 154/ДКРС от 2 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 94).

Исходя из содержания доверенности № 154/ДКРС от 2 апреля 2019 года ФИО3 предоставлены полномочия представлять интересы Общества и его филиала во всех государственных органах и органах местного самоуправления, с физическими и юридическими лицами по вопросам работ по осуществлению строительного контроля заказчиком-застройщиком…, с правом подписи необходимых документов, а также совершения всех необходимых действий, связанных с исполнением настоящего поручения. Принимать участие в проведении плановых и итоговых проверок Красноярским, Забайкальским, Дальневосточным управлениями Ростехнадзора, закрепленных за инспектором в соответствии с приказом объектов капитального строительства, в том числе: получать уведомления о проведении проверок, участвовать при проведении проверок, давать объяснения, получать составленные в ходе проверок документы, в том числе акты, предписания; получать уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, участвовать при составлении протокола, получать протокол; получать извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении; знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела, получать все документы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП российской Федерации.

Вопреки доводам Управления Ростехнадзора, указание в доверенности на право представлять интересы ОАО «РЖД» в ходе проведения рассматриваемой проверки, в том числе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении по статье 9.4 КоАП Российской Федерации (что могло бы свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя Общества и передачи им полномочий представлять интересы иному лицу) отсутствует.

Такая доверенность выдана ранее начала проведения проверки, поэтому на момент ее выдачи Общество не могло знать о составлении протокола об административном правонарушении по результатам проведения проверки и делегировать соответствующие полномочия на участие при его составлении.

То обстоятельство, что уполномоченный представитель ФИО3 участвовал при проведении проверки, само по себе не свидетельствует о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя ОАО «РЖД» о дате, времени и месте данного протокола.

Представитель Общества в судебном заседании 4 августа 2020 года также подтвердила, что законный представитель Общества либо руководитель его филиала о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещались (аудиозапись судебного заседания от 4 августа 2020 года).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

По мнению арбитражного суда, составив протокол об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя Общества, административный орган лишил ОАО «РЖД» возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении (процедуры привлечения к административной ответственности) носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности защищать свои права и законные интересы при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения указанного нарушения отсутствует.

Следовательно, такие нарушения являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом арбитражный суд считает возможным не оценивать доводы лиц, участвующих в деле, о наличии (отсутствии) в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое Обществом постановление Управления Ростехнадзора от 26 февраля 2020 года № 03С-08/20/юл-07 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26 февраля 2020 года № 03С-08/20/юл-07 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин