Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными в силу ничтожности и не подлежащими применению как противоречащие нормам законодательства РФ условия Договора №947 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2015г., заключенного между ТСЖ «Этажи» и ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», устанавливающие границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в соответствии с Приложением № 2 договора, и условия договора в п.1.3., 2.1.1, 2.1.2., 6.1.2, в части, содержащей указание на границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, установленные Приложением № 2 и п. 1.3.1. договора; взыскании судебных расходов в размере 70000,00 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 02.07.2015 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2015 года;

от третьего лица – представитель не явился (извещен).

В судебном заседании суд установил:

Товарищество собственников жилья "Этажи" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о признании недействительными в силу ничтожности и не подлежащими применению как противоречащие нормам законодательства РФ условий договора № 947 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2015., заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие границу эксплуатационной ответственности в соответствии с приложением № 2 договора, и условием договора, имеющие отсылку к приложению № 1 договора, а именно: п.1.3, 2.1.1, 2.1.2, 6.1.2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Иск мотивирован следующим:

Между ТСЖ «Этажи» и ответчиком заключен Договор № 947 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2015г., который вступил в силу по истечении 30 дней с момента получения договора от ответчика, в связи с не предоставлением разногласий истцом в порядке, установленном п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"

Однако указанный договор содержит условия, которые не соответствуют законодательству, в связи с чем истец обратился в суд.

Как указал истец, между сторонами уже был спор по условиям ранее действовавшего договора, который был предметом рассмотрения в суде - дело № А78-6874/2012, и в постановлении от 07.03.2014г. Четвертый арбитражный апелляционный суд указал: «Вместе с этим, относительно довода истца о несоответствии требованиям действующего законодательства приложения № 1 оспариваемого договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Указанным приложением № 1 к договору, являющимся по сути актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласованы границы эксплуатационной ответственности в местах соединения сетей, обслуживающих жилой дом истца, к магистральным сетям водоснабжения и водоотведения и отмечены на схеме соответствующими символами. В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, принятых вместо действующих на момент заключения договора Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, и содержащих идентичные понятия, границей балансовойпринадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, а границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. Из представленного приложения № 1 к договору усматривается, что сторонами согласована граница эксплуатационной ответственности в месте, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. Следовательно, граница эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности в данном случае не подлежит установлению. Вместе с этим, при заключении договора водоснабжения и водоотведения стороны обязаны учитывать установленные нормативными актами требования об обязательном определении и четком отражении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между снабжающей организацией и потребителем. В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и пункте 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, принятых вместо действующих на момент заключения договора Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации) на установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома. В том случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении границ эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению.

Нормы действующего законодательства, в том числе Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, принятые взамен Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 и действовавших на момент заключении договора, определяют порядок ответственности сторон при отсутствии соглашения о границе эксплуатационной ответственности, либо при установлении таких границ в нарушение обязательных требований.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для изменения договора, действие договора № 947 от 03.04.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод продолжается в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с этим, в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные исковые требования и просил принять приложение № 1 к договору, в соответствии с которыми границу ответственности истца на сетях водоснабжения истец установил в месте нахождения первого колодца от дома, при этом границей ответственности на сетях водоотведения оставил в том же месте, что и при заключении действующего договора. В этой связи ответчик представил свой вариант приложения № 1 к договору, на котором установил те же границы ответственности, как и у истца, но дополнительно включив в состав ответственности последнего и недействующую водопроводную сеть, мотивировав это возможностью ее эксплуатации в случае выхода из строя основных сетей, по которым осуществляется водоснабжение в дом истца в настоящее время.

Рассмотрев представленные сторонами варианты приложений № 1 к договору, а также иные представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что к дому присоединены две ветки водопроводных сетей, одна из которых не действующая. Ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств принадлежности внешних водопроводных и канализационных сетей истцу, так как участок водопроводной и канализационных сетей, несмотря на то, что он подключен к дому, принадлежащему собственникам, не может быть признан принадлежностью главной вещи, поскольку представляет собой самостоятельный объект.

Следовательно, при отсутствии достоверных доказательств принадлежности недействующей сети истцу, возложение обязанности по ее обслуживанию и содержанию на последнего не основано на нормах права.»

У ТСЖ «Этажи» отсутствуют документы, подтверждающие права владения на указанный участок внешних/наружных сетей, включенных в границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Этажи» Приложением № 2 к действующему договору № 947 2015г. Решения общего собрания собственников дома в порядке ст. 44 ЖК РФ, которым бы был принят спорный участок на баланс товарищества, включен в состав общего имущества, согласованы дополнительные расходы на его содержание, ремонт, - собственниками помещений дома не принималось.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», ст.7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом."В соответствии с п.8 Правил «Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов..., заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации». Следовательно, условие, устанавливающие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иным образом, как это сделано в Приложении № 2 к договору, является ничтожным, не подлежащим применению.

П.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п.1 ст. 180 ГК РФ).

В связи с чем, истец полагает, что условия договора, устанавливающее границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не от места установки прибора учета (в доме) и внешней стены дома, а от иной точки, являются ничтожными и не подлежащими применению как противоречащие нормам законодательства РФ.

Следовательно, содержание и ремонт внедомовой сети, в том числе спорного участка сети, законом возложено на ответчика.

Характер работ, направленных на устранение аварий, восстановление водоснабжения и водоотведения жилых домов, свидетельствует о необходимости и обязательности их проведения.

В соответствии с ЖК РФ и Уставом ТСЖ «Этажи», на истца возложена обязанность по обеспечению бесперебойного и безопасного обеспечения жилого дома по адресу: <...>, коммунальными ресурсами и ТСЖ правомочно представлять права собственников помещений дома в отношениях с ответчиком.

Возражая на доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец указал следующее:

Доводы ответчика о том, что оспариваемые условия договора соответствуют закону, не состоятельны, в связи с отсутствием соглашения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками об установлении иной границы эксплуатационной ответственности, нежели это указано в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491.

Доводы ответчика о том, что внедомовые сети водоснабжения и водоотведения входят в состав общего имущества, так как были переданы застройщиком собственникам помещений дома также несостоятельны, поскольку отсутствуют доказательства такой передачи. В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений дома, которым утвержден состав общего имущества дома, внедомовые сети не входят в данный перечень.

Доводы ответчика о том, что содержание внедомовых безхозных сетей ресурсоснабжающая организация должна осуществлять с момента подписания с органом местного самоуправления соответствующего передаточного акта не является основанием для предъявления расходов собственникам помещений дома.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и водоотведение, эксплуатациятаких объектов осуществляется организацией, которая осуществляет водоснабжение и (или) водоотведение и сети которой непосредственно присоединены к бесхозяйным объектам централизованных систем, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта до признания права собственности или до принятия объектов собственником. Расходы организации на эксплуатацию учитываются органами регулирования тарифов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. № 408 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» п. 64-65 – расходы включают в себя расходы на обслуживание бесхозяйных сетей эксплуатируемых регулируемой организацией.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

Указанный довод нашел свое отражение в судебном акте от 22.01.2014 г. № ВАС-19575/13 по делу А60-48090/2012.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению

Собственники помещений в многоквартирном доме не обязаны нести расходы на содержание имущества, которое не является общей собственностью.

Расходы по госпошлине по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 70000,00 руб. Ответчик заявил возражения, указав на чрезмерность заявленных судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениямстатьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на юридическое обслуживание от 23.11.2015 г., заключенный между ООО «Юридическая фирма «Равновесия» (исполнитель) и ТСЖ «Этажи» (клиент), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по ведению дела в суде 1 инстанции.

Вознаграждение исполнителю определено в пункте 2.1 в размере 70000,00 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 10.03.2016 г.

Представителем истца в суде на основании доверенности от 02.07.2015 г. выступала ФИО1 – директор ООО «Юридическая фирма «Равновесия», ею подписано исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, заверены копии документов, она участвовала во всех судебных заседаниях, давала пояснения суду.

В материалы дела истцом представлены доказательства средней стоимости оказания юридических услуг (ведение дела в суде первой инстанции) в г. Чите (л.д. 83-85).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу №31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу №33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом доказательств в обоснование понесенных судебных расходов и представленных ответчиком доказательств в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд не усматривает нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек соразмерен нарушенному праву истца, рассмотренное дело является сложным.

Оснований для уменьшения фактически понесенных истцом затрат на найм представителя суд не находит, требование истца о возмещении судебных издержек в размере 70000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительными в силу ничтожности и не подлежащими применению как противоречащие нормам законодательства Российской Федерации условия договора № 947 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2015 г., заключенного между Товариществом собственников жилья «Этажи» и открытым акционерным обществом «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», устанавливающие границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в соответствии с Приложением № 2 договора, и условия договора в п. 1.3., 2.1.1., 2.1.2, 6.1.2., в части, содержащей указание на границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, установленные Приложением № 2 и п. 1.3.1. договора.

Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» в пользу товарищества собственников жилья «Этажи» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., всего 76000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая