Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обуховой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите об обязании произвести выплату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1901742,11 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2017 №38;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 6-25;

от третьего лица – явка представителя не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Федеральное государственное казенное учреждение «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с заявлением об обязании произвести выплату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1901742,11 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указав то, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога учреждением пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) зарегистрировано 30.08.1995 Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области, 26.08.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее -налоговый орган) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1040302691010, ИНН <***>, место нахождения: 670047, <...>.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 124 от 26.02.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» (т.1 л.д. 78-81) к федеральному государственному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации были присоединены «324 военный госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (<...>) и «327 военный госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (Республика Бурятия, г. Кяхта-1). Данные военные госпитали были зарегистрированы как Филиал № 3 федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № 3 ФГКУ «321 ВГК» Минобороны России), обособленное подразделение Госпиталь на 150 коек г. Кяхта федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.09.2014 №680 «О создании и ликвидации филиалов федеральных государственных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» структурные подразделения и филиалы федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Бурятия, были ликвидированы (т.1 л.д. 82-89).

К моменту закрытия обособленных подразделений, на основании переписки обособленных подразделений с налоговыми органами, принятия баланса обособленных подразделений учреждение обнаружило, что имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 1901742,11 руб., в связи с чем обратилось 07 ноября 2016 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1901742,11 руб.

25.11.2016 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите об отказе в осуществлении возврата № 25210 налоговый орган сообщил учреждению, что в связи с невозможностью установления сумм излишне перечисленного налога на доходы физических лиц на основании представленных документов за 2012-2014 годы по обособленному подразделению филиал № 3 ФГКУ»321ВКГ» КПП 032343001 возврат суммы 1901742,11 руб. с КБК 18210102010010000110 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, произвести не представляется возможным (т. 1 л.д. 64).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1901742,11 руб.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Из непосредственного содержания заявления общества следует, что им в судебном порядке инициировано требование к налоговому органу, носящее характер имущественного, несмотря на то, что заявление об истребовании переплаты вытекает из публичных правоотношений, а потому дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Применительно к налогу на доходы физических лиц налоговыми агентами в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации являются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.5 мотивировочной части Определения от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога, сбора, а также пени в размере, превышающем установленный обязательством по уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога при отсутствии недоимки в этот бюджет.

Из анализа приведенных положений следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налога.

Таким образом, в данном случае, суду необходимо проверить наличие фактического поступления в бюджет излишних сумм налога.

Как из следует из материалов дела и пояснений, представленных заявителем, переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 1901742,11 руб. образовалась и числилась на балансе филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с 2012 по 2014 годы и была передана при ликвидации филиала № 3 федеральному государственному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Данная переплата возникла в связи с излишним перечислением денежных средств в бюджет с 2012 года по 2014 год по коду бюджетной классификации «налог на доходы физических лиц». Сумма переплаты образовалась не вследствие излишнего удержания налога заявителем из доходов, выплачиваемых работникам учреждения, а вследствие излишнего зачисления в бюджет на соответствующий код бюджетной классификации денежных средств. То есть данная сумма не является излишне удержанной ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России из дохода работников, и соответственно не может являться излишне уплаченной суммой налога на доходы физических лиц.

Законодательством о налогах и сборах в спорный период не было предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из дохода работникам налогов.

Для того, чтобы установить факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.

Подавая заявление о возврате излишне уплаченных налогов именно учреждение должно представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статей 78, 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовые позиции в части доказывания наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2011 по делу № А 78-390/2011, от 22.03.2007 по делу № А19-24350/06-56-Ф02-1546/07, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2017 по делу № А78-9271/2016.

В подтверждение наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц заявитель представил в материалы дела переписку с налоговыми органами, справку-расчет об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц за 2012-2014 годы с заработной платы работников и денежного довольствия военнослужащих филиала № 3 ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России, Госпиталя на 150 коек г. Кяхта ФГКУ «321 ВНК» Минобороны России (т. 1 л.д. 40-77, т. 2 л.д. 8-25).

Определениями суда от 25.12.2017, 24.01.2018 заявителю предложено представить доказательства уплаты спорных сумм, представить первичные документы, подтверждающие основания возникновения излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, в том числе в размере исчисленного, удержанного у налогоплательщиков, перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по спорному лицу за спорные периоды.

Указанные доказательства в полном объеме в материалы дела заявителем не представлены.

Представитель заявителя на вопрос суда о причинах непредставления в материалы дела первичных документов, подтверждающих наличие переплаты, ответил об отсутствии возможности представления в суд первичных документов (аудиозапись судебного заседания от 07.02.2018).

Суд полагает, что заявитель не представил достаточные доказательства о размере выплаченного дохода, удержанного и перечисленного в соответствующих периодах налога на доходы физических лиц в отношении работников филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и другие доказательства, подтверждающие излишнюю уплату налога, следовательно, не доказал наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, а также факт того, что указанная переплата не является излишне удержанной и уплаченной суммой налога на доходы физических лиц, и подлежит зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Имеющаяся в материалах дела переписка заявителя с налоговыми органами о сальдовых остатках на лицевом счете филиала № 3 ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России, баланс филиала № 3 ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России, справка-расчет об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц не являются достаточными доказательствами излишнего перечисления в бюджет денежных средств (т. 2 л.д. 5-25).

Кроме того, налоговый орган в отзыве на заявление указал на пропуск трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченных сумм налога в отношении 2012-2013 годов, а также до 21 декабря 2014 года, считая, что трехлетний срок давности для возврата излишне уплаченных сумм налога должен исчисляться не по итогам календарного года либо с момента реорганизации, а в отношении каждого платежного поручения налогового агента (т. 1 л.д. 95-97).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с положениями статьи 79 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате либо зачете излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогового агента.

Определениями суда от 25.12.2017, 24.01.2018 заявителю предложено представить доказательства уплаты спорных сумм, указать причину, по которой допущена переплата налога за спорный период, подтвердить момент, когда заявителю стало известно о наличии спорной переплаты.

В заявлении представитель учреждения указал, что момент, когда налогоплательщику стало известно о наличии спорной переплаты, связан с принятием баланса филиала № 3 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, то есть 20.01.2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен, окончание срока приходится на 21.01.2018.

Данный довод заявителя суд полагает ошибочным, исходя из следующего.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей Налогового кодекса Российской Федерации под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, филиалы не являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, не обладают самостоятельной правосубъектностью ни в гражданских, ни в налоговых правоотношениях. Юридическое лицо отвечает за действия своего филиала, в том числе в налоговых правоотношениях, приобретая права и не неся соответствующие обязанности.

Поскольку во взаимоотношениях с налоговыми органами обособленное структурное подразделение организации – налогового агента действует от имени и в интересах этой организации, то в данном случае заявителю изначально должно быть известно о факте излишнего перечисления налога на доходы физических лиц. Ошибочное перечисление налога в большей сумме не свидетельствует о наличии права у учреждения требовать возврата суммы налога за пределами давностного срока. Юридический факт упразднения филиала учреждением не может рассматриваться как момент, с которого само юридическое лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что учреждение не представило соответствующих доказательств того, что до принятия баланса филиала № 3 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ не знало и не могло знать о возникновении спорной переплаты по налогу.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется не с момента, когда заявитель по его субъективному мнению узнал о наличии переплаты, а с момента, когда он должен был объективно узнать о возникновении переплаты, то есть в рассматриваемом деле – с момента перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет. Никаких разумных фактических и юридических препятствий у учреждения не знать о возникновении переплаты по налогу на доходы физических лиц судом в пределах трехлетнего срока с момента излишней уплаты и взыскания налога не установлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела указал на пропуск обществом срока исковой давности.

Согласно материалам дела переплата по налогу на доходы физических лиц возникла за период с 2012 по 2014 год. Учитывая, что денежные средства, исходя из пояснений представителя заявителя, были перечислены в 2012, 2013 году, окончание трехгодичного срока приходится на 2015, 2016 годы. Следовательно, на момент обращения в суд (22.12.2017) заявитель пропустил срок исковой давности на предъявление материального требования об обязании налогового органа произвести возврат налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы.

Определить срок давности обращения в суд с требованием о возврате налога на доходы физических лиц за 2014 год суду не представляется возможным, поскольку первичные документы, подтверждающие основания возникновения излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, в том числе в размере исчисленного, удержанного у налогоплательщиков, перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по спорному лицу за спорные периоды заявителем в материалы дела не представлены. Когда фактически были перечислены денежные средства представитель заявителя в судебном заседании пояснить не смог (аудиозапись судебного заседания от 07.02.2018).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко