Гражданский кодекс часть 1

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Читинский независимый центр оценки и аудита» - обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Читинский источник» о взыскании 202 278 руб. 00 коп. - материального ущерба, причиненного пожаром в ночь с 10 на 11 февраля 2007г.

Исковые требования предъявлены на основании статей 1064, 1068 ГК РФ, без ссылки на нормы процессуального права.

Определением суда от 23.07.2007 г. удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований. К рассмотрению приняты требования о взыскании 203 142 руб.50 коп.

Определением по делу от 18.09.2007 назначены судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Определением по делу от 18.09.2007 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением по делу от 16.01.2008 производство по делу возобновлено.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на неправильно произведенный расчет суммы ущерба, отсутствие доказательств по уплате 2000 руб. и 8000 руб. за уборку помещения, 2500 руб. – за вывоз мусора; истечение срока службы кулера, просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, заключения экспертов, дополнительно представленные сторонами документы, оценив все в совокупности, суд установил:

Исковые требования истец обосновывает тем, что в ночь с 10-го на 11 февраля 2007 в помещении ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», расположенном по адресу: <...>/9, произошел пожар, причиной которого явился неисправный кулер (аппарат для нагрева и охлаждения питьевой воды), приобретенный истцом у ООО «Читинский источник».

11.01.2007 между ФИО3 – арендодателем - и ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» - арендатором - был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/9, общей площадью 68,5, кв.м для использования под офис (л.д.11, т.1).

Истец полагает, что в результате пожара причинен ущерб в размере 203 142 руб.50 коп., из них: 143 318 руб.00 коп. – стоимость ремонтных (восстановительных) работ, 43 460 руб.50 коп. – стоимость имущества, пришедшего в негодность и подлежащего замене, в том числе:

- жалюзи вертикальные – 2 шт. х 900 руб. = 1800 руб.;

- Стулья офисные -3 шт. х 537 руб. = 1611 руб.;

- тумба офисная – 1 шт. х 1963 руб. = 1963 руб.

- ковровое покрытие – 4,4 п.м х 475 руб. = 2137,50 руб.

- кулер настольный «Naiadа» YLR 0,6-5Т – 1 шт. = 3235,0 руб.

- бутыль под воду для кулера – 1 шт. = 384 руб.

- системный блок ASUS– 1 шт. = 13192 руб.

- принтерCanon PIXMA IP1500 – 1 шт. = 2248 руб.

- клавиатура – 1 шт. = 190 руб.

- мышь – 1 шт. = 420 руб.

- монитор жидкокристаллический 17 SAMOTRON – 1 шт. = 16280 руб.;

стоимость уборки офисных помещений после пожара – 10000 руб.; стоимость вывоза мусора – 2500 руб., стоимость составления сметы ремонтно-восстановительных работ – 3000 руб.; 864 руб.- ремонт кулера.

Имущество, подлежащее замене в результате возгорания кулера, указано в акте от 12.03.2007 (л.д.20).

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 принимали участие в осмотре поврежденного имущества, но от подписи отказались.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД Читинской области от 26.02.2007

- кулер «Наяда» YLR 0,6-5Т марки «Дельфин» настольного типа представляет собой корпус из полимерного материала, внутри которого находится металлический бачок с нагревательным элементом (ТЭНом) и 2-мя термодатчиками; емкость из полимерного материала для холодной воды с вентилятором охлаждения. Сверху на прибор устанавливается стандартная бутыль для воды из полимерного материала емкостью 25 л;

- до 9.02.07 мастером сервисного центра на вышеуказанном кулере дважды были заменены термодатчики, сначала в центре оценки, затем в сервисном центре, а также был заменен бачок нагрева. После замены термодатчиков в помещении центра оценки и при эксплуатации кулера в течении текущего дня произошел сбой в работе кулера вследствие несрабатывания датчика верхнего предела нагрева воды. После повторной замены, через четыре дня ситуация повторилась, что позволяет экспертам сделать вывод о том, что в процессе эксплуатации прибора на фоне общей нормальной работы кулера имела место вероятность перегрева нагревательного бачка вследствие невозможности отключения нагревательного элемента бачка из-за несрабатывания термодатчика;

- следов короткого замыкания на электрических элементах прибора не выявлено;

- возникновению продолжительного тления (плавления) кулера способствовало несрабатывание термодатчика, контролирующего верхний предел температуры нагрева воды в металлическом бачке, приведшее к повышенному нагреву корпуса бачка. Повышенный нагрев корпуса бачка в свою очередь способствовал термической деформации корпуса кулера, трубопровода из полимерного материала подачи воды от емкости к расширительному бачку и разгерметизации трубопровода с утечкой воды на корпус бачка. Попадание воды на находящиеся под напряжением элементы электрической цепи кулера вызвало возникновение аварийного режима работы электрической цепи в условиях повышенной влажности с последующим нагревом жил проводников, с интенсивным оплавлением изоляции проводников, а также окружающих деталей, выполненных из полимерных материалов, с выделением при этом большого количества продуктов их термического разложения (сажи, копоти и т.д.);

- очаг продолжительного тления (плавления) находится в юго-западном углу помещения центра на крышке деревянной тумбочки в месте расположения кулера для выработки горячей и холодной воды;

- причиной продолжительного тления (плавления) кулера «Наяда» YLR 0,6-5Т явилось попадание воды на находящиеся под напряжением элементы электрической цепи кулера вследствие разгерметизации трубопроводов из полимерного материала.

По мнению экспертов, причиной случившегося могло явиться то обстоятельство, что во время замены термодатчиков контактные соединения электрических проводников с термодатчиками были неплотными (л.д.15-19, т.1).

Суд полагает с данными выводами экспертов согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий:

1)противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;

2)наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;

3)причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;

4)виновности причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Арбитражный суд усматривает наличие всех условий для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика.

Исковые требования обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению частично, в сумме 176 351 руб.59 коп., включительно:

- 143 318 руб.00 коп. - стоимость необходимых работ по восстановлению помещения после возгорания;

- 29169.59 руб. - стоимость поврежденного имущества, подлежащего замене;

- 3000 руб.- стоимость составления сметы;

- 864 руб.00 коп. – стоимость ремонта кулера.

В остальной части требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению № 921/16 Государственного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы от 03.12.2007 работы, указанные в дефектном акте, необходимо выполнить в связи с выделением копоти и сажи при возгорании электроприбора и горения его проводов. Все расценки, примененные при расчете восстановительной стоимости помещения после пожара, соответствуют сметно-нормативной базе 2001 года с переводом в цены текущего периода с применением индексов пересчета.

По расчетам, выполненным экспертом, стоимость необходимых работ по восстановлению помещения после возгорания составляет 156 456,14 руб.

Истец предъявил к взысканию стоимость необходимых работ по восстановлению помещения после возгорания в сумме 143 318 руб.00 коп. и оставил эти требования без изменения.

Взысканию подлежит сумма 143 318 руб.00 коп. - стоимость необходимых работ по восстановлению помещения после возгорания.

Согласно экспертному заключению № 922 Государственного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы от 21.09.2007 имущество, поврежденное в результате возгорания в офисе по адресу: <...>/9, и указанном в акте об определении имущества, подлежащего замене, от 12.03.2007. не пригодно для дальнейшей эксплуатации. На представленных изделиях отмечаются следы возгорания, копоть, сажа.

Стоимость имущества, указанного в акте от 12.03.2007 по средним рыночным ценам, сложившимся на период производства экспертизы, составляет 20650.20 руб., в т.ч.:

- жалюзи – 2 шт. - 2286 руб.;

- Стулья офисные -3 шт. - 1575 руб.;

- тумба офисная – 1 шт. – 2220 руб.

- ковровое покрытие – 4,5 п.м - 1575,00 руб.

- кулер настольный «Naiadа» YLR 0,6-5Т марки «Дельфин» - 3300,0 руб.

- бутыль под воду для кулера – 1 шт. = 384 руб.

- принтер CanonPIXMAIP1500 – 1500-1860 руб.

- клавиатура – 200 руб.

- манипулятор типа «мышь» – 270 руб.

- монитор жидкокристаллический 17 SAMOTRON – 1 шт. = 7000 руб.;

Стоимость системного блока подлежит возмещению в сумме остаточной стоимости 8 519 руб.39 коп., определенной истцом.

Исковые требования о взыскании стоимость уборки офисных помещений после пожара в размере – 10000 руб. и стоимости вывоза мусора в сумме 2500 руб. материалами дела не подтверждены.

Расходы по госпошлине в сумме 5 562 руб.85 коп. надлежит отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недоплаченная истцом госпошлина в сумме 17 руб.29 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинский источник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Читинский независимый центр оценки и аудита» 176 351 руб.59 коп. – ущерба, 4 785 руб.78 коп. госпошлины, всего 181 137 руб.37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинский источник» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 руб.29 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Олейник В. Ф.