Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Макаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства сельского хозяйства Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод имени 60-летия Союза ССР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании средств субсидии в размере 425 285 руб., средств субсидии в размере 1 263 973,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 12 октября 2017 года;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 16 января 2018 года.

Министерство сельского хозяйства Забайкальского края (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод имени 60-летия Союза ССР» (далее также – ответчик) о взыскании средств субсидии в размере 425 285 руб., средств субсидии в размере 1 263 973,03 руб.

Представитель истца в ходе разбирательства отказался от требований о взыскании субсидии в размере 425 285 руб., указав, что субсидия оплачена ответчиком платежным поручением №43 от 28 декабря 2017 года. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны (л.д. 122 т.1).

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от иска подтверждается доверенностью от 12 октября 2017 года (л.д. 119 т.1). В связи с чем, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании субсидии в размере 425 285 руб.

Суд рассматривает требования о взыскании субсидии в сумме 1 263 973,03 руб.

В обоснование иска в данной части истец указал следующее.

Ответчику в 2017 году на основании соглашения №45 от 17 марта 2017 года, заключенного в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета №63 от 16 февраля 2017 года, была оказана государственная поддержка в виде субсидии на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных (за исключением племенного маточного поголовья крупного рогатого скота). Субсидия была перечислена 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 32 Порядка №63 от 16 февраля 2017 года субсидии на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в перечень сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств по племенному животноводству.

В результате проверки, проведенной в отношении ответчика за 2016 год и 2017 год, сотрудниками истца были выявлены нарушения. В связи с чем, на основании обращения истца Министерством сельского хозяйства Российской Федерации ответчик в 2017 году был исключен из перечня сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств по племенному животноводству для предоставления субсидий на племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных.

Подпунктом 2 пункта 47 Порядка №63 от 16 февраля 2017 года определено, что в случае выявления недостоверных сведений вдокументах, представленных для включения в перечень сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств по племенному животноводству, утверждаемый Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, ранее выплаченная в текущем году сумма субсидии подлежит возврату в порядке, установленном пунктам 52, 53 Порядка № 63 от 16 февраля 2017 года.

В связи с чем, по мнению истца, субсидия подлежит возврату в бюджет.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17 марта 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение №45 о предоставлении из бюджета Забайкальского края субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее также – соглашение). Согласно пункту 1.1 соглашения предметом соглашения является предоставление из бюджета Забайкальского края в 2017 году субсидии в целях возмещения затрат (недополученных доходов) получателя, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, предусмотренных Правилами предоставления субсидии. В силу пункта 3.1 соглашения субсидия предоставляется в соответствии с Правилами предоставления субсидии (л.д. 36-37 т.1).

Субсидия 1 263 973,03 руб. выплачена 28 апреля 2017 года (л.д. 38 т.1).

Порядок предоставления субсидий из бюджета Забайкальского края, а также средств, поступивших из федерального бюджета в бюджет Забайкальского края на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, утвержден Постановлением Правительства Забайкальского края №63 от 16 февраля 2017 года (далее также – Порядок №63 от 16 февраля 2017 года) (л.д. 65-105 т.1).

Согласно пункту 32 Порядка №63 от 16 февраля 2017 года (в редакции на дату заключения соглашения №45 от 17 марта 2017 года и выплаты субсидии) развитие племенного животноводства осуществляется посредством предоставления субсидии на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных (за исключением племенного маточного поголовья крупного рогатого скота), сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в перечень сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств по племенному животноводству, утвержденный Минсельхозом России, по ставке на 1 условную голову (в овцеводстве из расчета на 1 овцематку без учета ярок старше 1 года) исходя из данных отчетности о финансово-экономическом состоянии за предыдущий год.

В силу абзаца 1 пункта 33 Порядка №63 от 16 февраля 2017 года (в редакции на дату заключения соглашения №45 от 17 марта 2017 года и выплаты субсидии) предоставление сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидии на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных (за исключением племенного маточного поголовья крупного рогатого скота) осуществляется при условии: 1) реализации ими племенного молодняка: в овцеводстве - не менее 10 голов в расчете на 100 маток, в коневодстве - не менее 15 голов в расчете на 100 кобыл; 2) страхования всего поголовья вида племенных сельскохозяйственных животных, на которые предоставляется государственная поддержка в соответствии с настоящим пунктом. При этом заключение договора страхования не требуется в случае отказа в заключении договоров страхования со стороны страховых организаций; 3) обеспечения ежегодного прироста племенного маточного поголовья не менее 3%, начиная с 2018 года; 4) обеспечения выхода молодняка сельскохозяйственных животных в отчетном году: а) в коневодстве - не менее 67 жеребят на 100 кобыл; б) в овцеводстве - не менее 90 ягнят на 100 овцематок; 5) охвата искусственного осеменения овцематок - не менее 100% (для сельскохозяйственных товаропроизводителей, занимающихся овцеводством без учета маток, ягнящихся в первый раз); 6) прохождение процедуры идентификации животных методом чипирования или биркования и постановки на учет в государственных ветеринарных учреждениях Забайкальского края.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Порядка №63 от 16 февраля 2017 года (в редакции на дату заключения соглашения №45 от 17 марта 2017 года и выплаты субсидии) обеспечение условий, указанных в подпунктах 1-4 настоящего пункта, не требуется в случае: возникновения неблагоприятной эпизоотической обстановки; включения сельскохозяйственного производителя в акты о гибели объектов сельского хозяйства, пострадавших от чрезвычайной ситуации природного характера (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, переувлажнение почвы, шторм, сильный ветер, сильный снегопад, ранее установление снежного покрова, ураганный ветер, землетрясение, природный пожар, удар молнии, сильная метель, буран, наводнение, обвал) в предыдущем году.

Согласно пункту 34 Порядка №63 от 16 февраля 2017 года (в редакции на дату заключения соглашения №45 от 17 марта 2017 года и выплаты субсидии) для получения субсидии на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных (за исключением племенного маточного поголовья крупного рогатого скота) получатели субсидии, соответствующие требованиям, указанным в пунктах 4 и 33 настоящего Порядка, представляют в Министерство: 1) заявку на предоставление субсидии по форме согласно приложению №2 к настоящему Порядку; 2) отчет о движении скота и птицы на ферме за предыдущий год по форме №СП-51, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 года №68; 3) справку для расчета размера субсидии на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных (за исключением племенного маточного поголовья крупного рогатого скота) по форме согласно приложению: 4) справку о прохождении процедуры идентификации животных и их постановки на учет по форме согласно приложению №5 к настоящему Порядку; 5) справку о проведении искусственного осеменения сельскохозяйственных животных (для овец) по форме согласно приложению №16 к настоящему Порядку или копии племенных свидетельств на племенных производителей в случае проведения искусственного осеменения племенным бараном-производителем; 6) копию договора страхования всего поголовья вида племенных сельскохозяйственных животных или копию отказа страховой организации в заключении договора страхования (при наличии).

На основании пункта 46 Порядка №63 от 16 февраля 2017 года (в редакции на дату заключения соглашения №45 от 17 марта 2017 года и выплаты субсидии) министерство отказывает заявителю во включении его в реестр получателей субсидии в случае: 1) несоответствия заявителя категориям получателей субсидий и требованиям, предусмотренным настоящим Порядком; 2) непредставление (предоставление не в полном объеме) документов, предусмотренных пунктами 11, 16, 19, 28, 31, 34, 41, 44 настоящего Порядка; 3) представления неполных или недостоверных сведений (расхождение данных, отраженных в представленных заявке и документах, с данными, отраженными в бухгалтерской отчетности, а также в документах, представленных органами государственной власти; не заполнены либо заполнены частично представленные заявки и документы; плохое качество изображения символов, букв и цифр, не позволяющее их прочитать; несоответствие представленных заявки и документов требованиям настоящего Порядка); 4) истечения сроков подачи документов, определенных пунктами 11, 16, 19, 22, 26, 28, 31, 34, 38, 41, 44 настоящего Порядка; 5) отсутствия заключенного соглашения в соответствии с требованиями настоящего Порядка.

В силу пункта 47 Порядка №63 от 16 февраля 2017 года (в редакции на дату заключения соглашения №45 от 17 марта 2017 года и выплаты субсидии) министерство отказывает в предоставлении субсидии в случае превышения лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на текущий год, либо их отсутствия на текущий год (л.д. 65-105 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлены: акт обследования незастрахованных посевов и посадок сельскохозяйственных культур ответчика, пострадавших в период с 27 мая по 22 июля 2016 года в результате чрезвычайной ситуации природного характера (аномально жаркая погода, атмосферная и почвенная засуха) №24 от 02 августа 2016 года; постановление о введении на территории муниципального района «Приаргунский район» режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» №429 от 22 июля 2016 года в связи с аномально высокой температурой воздуха и засухой (л.д. 51-54 т.1). В связи с чем, учитывая абзац 2 пункта 33 Порядка №63 от 16 февраля 2017 года, для получения спорной субсидии соблюдения условий, указанных в подпунктах 1-4 пункта 33 Порядка №63 от 16 февраля 2017 года не требовалось.

Следовательно, для получения субсидии ответчик должен был быть включен в перечень сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств по племенному животноводству, утвержденный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а также отвечать условиям получения субсидии, указанным в пункте 4 и подпунктах 5 и 6 пункта 33 Порядка №63 от 16 февраля 2017 года.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соблюдение ответчиком требований, изложенных в пункте 4 и подпунктах 5, 6 пункта 33 Порядка №63 от 16 февраля 2017 года, истцом под сомнение не ставится. Кроме того, в подтверждение соблюдений требований подпунктов 5 и 6 пункта 33 Порядка №63 от 16 февраля 2017 года ответчик представил в материалы дела заключительную ведомость по осеменению (случке) овец (коз) за 2016 год и справку о прохождении процедуры идентификации животных и постановки на учет в государственных ветеринарных учреждениях за 2016 год (л.д. 49-50, 55 т.1).

Предоставления недостоверных сведений в данной части не усматривается.

В качестве единственного основания для возврата субсидии истец ссылается на исключение ответчика из перечня сельскохозяйственных организаций для предоставления субсидии на племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных. Ответчик был исключен из перечня сельскохозяйственных организаций для предоставления субсидии согласно письму Минсельзоха России №24/2062 от 31 августа 2017 года на основании обращения истца от 21 июля 2017 года (л.д. 32-33 т.1). То есть ответчик был исключен из перечня после заключения соглашения №45 от 17 марта 2017 года и фактической выплаты субсидии.

Таким образом, на дату заключения соглашения №45 от 17 марта 2017 года и выплаты субсидии ответчик был включен в перечень организаций по племенному животноводству, утвержденный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Следовательно, на момент заключения соглашения №45 от 17 марта 2017 года и получения субсидии ответчик отвечал условиям, предъявляемым к получателям спорной субсидии.

В качестве правового основания для взыскания субсидии истец ссылается на пункт 47 Порядка № 63 от 16 февраля 2017 года в редакции постановления Правительства Забайкальского края №329 от 09 августа 2017 года, согласно которому министерство отказывает в предоставлении субсидии и уведомляет заявителя об отказе в предоставлении субсидии с указанием причины отказа в случае выявления недостоверных сведений в документах, представленных для включения в перечень сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств по племенному животноводству, утверждаемый Минсельхозом России, - в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об отказе в предоставлении заявителю субсидии, при этом ранее выплаченная в текущем году сумма субсидии подлежит возврату в бюджет Забайкальского края в порядке, установленном пунктами 52, 53 настоящего Порядка.

Согласно статье 25 Закона Забайкальского края №321-ЗЗК от 18 декабря 2009 года «О нормативных правовых актах Забайкальского края» законы края и иные нормативные правовые акты вступают в силу на следующий день после дня их официального опубликования, если более поздний срок вступления их в силу не определен самим нормативным правовым актом.Законы края и иные нормативные правовые акты, улучшающие положение граждан, могут иметь обратную силу.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №12-П от 22 апреля 2014 года, статья 4 ГК РФ закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Согласно пункту 6.3 соглашения изменения настоящего соглашения, в том числе в соответствии с положениями пункта 4.2.1 соглашения, осуществляются по соглашению сторон и оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему соглашению по форме, утвержденной Министерством финансов Забайкальского края.

В связи с чем, учитывая отсутствие оговорки о ретроактивности Постановления №329 от 09 августа 2017 года, пункт 47 Порядка №63 от 16 февраля 2017 года в редакции Постановления №329 от 09 августа 2017 года к спорным отношениям не применим. Мнение истца, что фраза «ранее выплаченная в текущем году сумма субсидии подлежит возврату в бюджет Забайкальского края» свидетельствует о придании изменениям обратной силы ошибочно, поскольку указанное выражение является частью диспозиции нормы, а не указанием на обратную силу действия нормативного правового акта.

Следовательно, исключение из перечня основанием для возврата субсидии не является.

Однако спорная субсидия рассчитана исходя из наличия 2035 овцематок.

В отношении ответчика проведена проверка правомерности получения в 2016 и 2017 году субсидий, по итогам проверки составлена справка от 07 июля 2017 года. В справке (акте) от 07 июля 2017 года указано, что у ответчика на конец декабря 2016 года по отчетам о движении скота имелось 2035 голов овцематок. Увеличение маточного поголовья было произведено ответчиком за счет безосновательного перевода переярок в овцематки в количестве 63 голов (л.д. 25-28 т.1). Из чего следует, что фактически у ответчика было 1972 овцематки.

Наличие у ответчика 1972 овцематок подтверждено материалами дела (л.д. 57 т.1).

Следовательно, субсидия на 63 головы получена ответчиком безосновательно.

Ответчик в отзыве признал необоснованное получение субсидии на 63 головы (статья 70 АПК РФ).

Истцом в дополнительных пояснениях от 17 июля 2018 года произведен расчет субсидии без 63 голов, согласно которому ответчик получил необоснованную переплату по субсидии в сумме 38 229,81 руб., расчет произведен в соответствии с Порядком №63 от 16 февраля 2017 года с применением коэффициента, тарифов и перевода в условные головы.

Расчеты истца ответчиком признаны, судом проверены и принимаются.

Помимо завышения количество голов, в справке (акте) от 07 июля 2017 года и акте проверки с 19 июня по 23 июня 2017 года указано на нарушение порядка ведения зоотехнического учета, а также недостаточный выход ягнят. Однако, учитывая положения абзаца 2 пункта 33 Правил №63 от 16 февраля 2017 года, данные нарушения к числу оснований для отказа в предоставлении субсидии, предусмотренных Порядком №63 от 16 февраля 2017 года, не относятся, а значит о необоснованном получении субсидии не свидетельствуют.

Таким образом, размер субсидии, полученной ответчиком с нарушением условий ее получения, составляет 38 229,81 руб., в остальной части спорная субсидия получена обоснованно.

Доводы представителя истца о том, что если бы проверка была проведена раньше, то ответчик был исключен из перечня получателей субсидии до момента выплаты, суд отклоняет. Поскольку указанные доводы строятся на предположениях, а не фактических обстоятельствах дела. Согласно материалам дела на момент получения субсидии ответчик условиям для ее получения соответствовал, нахождение в перечне получателей субсидии в течение всего 2017 года условием получении субсидии не является. По смыслу пункта 47 Порядка №63 от 16 февраля 2017 года в редакции постановления №329 от 09 августа 2017 года только после внесения данных изменений выявление факта безосновательного включения в реестр стало основанием для возврата субсидии и то, если исключение из перечня вызвано предоставлением недостоверных сведений.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований в полном объеме также подтверждается следующим.

Истец ссылается на представление ответчиком недостоверной информации для включения в перечень получателей субсидии как на основание для возврата субсидии. Однако из письма №07-08/169 от 21 июля 2017 года, на основании которого ответчик был исключен из перечня получателей субсидии, не усматривается, что причиной исключения из перечня явилось предоставление недостоверных сведений.

Согласно дополнительным пояснениям истца от 17 июля 2018 года для включения в перечень сельскохозяйственных предприятий (товаропроизводителей) по племенному животноводству для получения субсидий ответчиком были предоставлены основные производственные показатели (л.д. 26 т.2). При проверке ответчика в июле 2017 года было установлено, что предоставленные сведения недостоверны в части количества условных голов на 10 условных голов (63 фактических). Следовательно, предоставление ложной информации для включения в перечень сельскохозяйственных организаций, выразилось в завышении количества голов на 63 единицы (10 условных).

В связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд полагает, что если согласиться с истцом о возможности применения пункта 47 Правил №63 от 16 февраля 2017 года, то возврату подлежит только часть субсидии (38 229,81 руб.), а не вся субсидия.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания субсидии в размере 38 229,81 руб., в остальной части требования подлежат отклонению.

При распределении госпошлины суд установил следующее.

Цена иска 1 689 258,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года) за рассмотрение требований о взыскании задолженности в размере 1 689 258,03 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 29 893 руб.

Требования истца удовлетворены в части взыскания 38 229,81 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года).

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 677 руб., оставшаяся часть госпошлины судом не взыскивается, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании субсидии в размере 425 285 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод имени 60-летия Союза ССР» в пользу Министерства сельского хозяйства Забайкальского края выплаченные в качестве субсидии денежные средства в размере 38 229,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод имени 60-летия Союза ССР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 677 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин