Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2012 года по договору №147-БЗ от 01 сентября 2011 в сумме 50 000 руб., из которых 48 116 руб. 99 коп. основной долг, 1 883 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 01.03.2013 с требованием о начислении процентов до даты фактической уплаты основного долга.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.04.2013 от истца поступило заявление об уточнении требований в части основного долга до суммы 113 275 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №147-БЗ от 01 сентября 2011, которое определением от 09.04.2013 было принято к производству суда.

На уточненный иск в сумме 113 275 руб. 37 коп. по основному долгу и 1 883 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик 23.04.2013 представил отзыв на иск, в котором основной долг 113 275 руб. 37 коп. не оспорил, расчет процентов оспорил по причине их исчисления не от суммы 113 275 руб. 37 коп.

Окончательный срок для представления дополнительных документов по существу спора был определен сторонам до 26.04.2013, т.е. 25.04.2013.

22.04.2013 истец вместе с дополнительными документами о среднемесячной фактической температуре наружного воздуха в спорные месяцы представил заявление о повторном увеличении иска по основному долгу до суммы 161 392 руб. 36 коп.

При этом данная сумма ответчику была известна из текста первоначально предъявленного иска.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Если же в результате уточнения или увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные данным пунктом пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.

Таким образом, оснований для перехода для рассмотрения дела на общую процедуру рассмотрения не имеется лишь по мотиву увеличения истцом исковых требований, на которые в спорном случае ответчик мог представить мотивированный отзыв, зная о фактической сумме задолженности из текста первоначально предъявленного иска и с учетом дней с даты опубликования в электронном виде второго уточнения истца.

Поскольку сам факт увеличения иска в пределах суммы, установленной в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, не является основанием для перехода к общей процедуре, правила об отложении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не применяются, а ответчик был осведомлен изначально о сумме долга в иске и мог реализовать право на защиту против вновь уточненной суммы основного долга (о ней также ему известно из расчета процентов, приложенного к первоначально поданному иску), суд принимает к рассмотрению заявленное уточнение в части основного долга на сумму 161 392,36 руб., а также рассматривает требование о взыскании 1 883 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их до даты фактической уплаты основного долга.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был подписан договор №147-БЗ от 01 сентября 2011 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика.

Согласно условиям данного контракта поставщик (истец по делу) обязался поставлять абоненту (ответчику по делу) на указанный в договоре объект (здание военной прокуратуры в <...>) тепловую энергию в горячей воде в согласованных объемах, а абонент производить оплату по установленному тарифу.

Ответчик не оспорил выставленный объем потребления, поэтому в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается, что факт теплопотребления в заявленных объемах ответчиком признан.

Суд проверил теплотехнический расчет объёмов потребления энергии, поскольку отсутствует прибор учета, не соответствия Приказу Госстроя РФ № 105 от 06.05.2000 не установил.

Среднемесячная температура подтверждена метеосправкой.

При этом при переводе фактической среднемесячной температуры по данным метеосправки в формулу расчета объёмов теплопотребления объём одного только потребления тепловой энергии должен был составить 17,05 Гкал за октябрь (истец выставил 12,5 Гкал), за ноябрь – 29,20 Гкал (истец выставил 29,270 Гкал), за декабрь – 42,44 Гкал (истец выставил 37,270 Гкал).

Например, за октябрь 2012г. среднемесячная температура равна -0,2 градуса по Цельсию, соответственно 0,07303 Гкал/час (максимальная расчетная тепловая нагрузка в час) * (18 градусов температура внутри нежилого помещения – (-0,2 градуса)) / (18 градусов температура внутри нежилого помещения – (-40 градусов максимальная расчетная температура самой холодной пятилетки региона)) * 24 часа в сутках * 31 количество суток в октябре = 0,07303*18,2/58*24*30 = 17,05 Гкал.

Таким образом, при сравнении одного только полезного потребления тепла без потерь по фактической температуре воздуха и заявленных истцом объёмов с потерями размер предъявленных объёмов услуг меньше, чем мог бы быть по фактическим показателям наружного воздуха.

В связи с этим заявленный истцом объем тепловой энергии судом принимается (тем более, ответчик его не оспорил).

Размер всего выставленного основного объёма за спорные месяцы равен 161 392 руб. 36 коп. при пересчете на установленный тариф.

Оснований для применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, не имеется, т.к. в объекте потребления отсутствуют жилые помещения.

Примененный тариф подтвержден материалами дела.

Поскольку суд рассматривает иск на заявленную сумму по основному долгу, на основании ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу заявленную сумму долга.

При отсутствии в деле от ответчика доказательств оплаты 161 392 руб. 36 коп. с учетом ст. 309 ГК РФ иск по основному долгу подлежит удовлетворению (на сумму 25 523,85 руб. за октябрь 2012г., 59766,63 руб. за ноябрь 2012г., 76101,88 руб. за декабрь 2012г.).

На основании ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

При расчете процентов истец исходил из начала просрочки через месяц после окончания месяца, в котором возник основной долг, что улучшает положение ответчика по отношению к датам оплаты, установленным в п. 5.1 договора.

Соответственно расчет процентов за просрочку оплаты октября – декабря 2012 года проведен верно (судом проверен), за эти месяцы сумма процентов равна по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в год 1883,01 руб.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению по требованию истца до даты фактической уплаты основного долга.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск в части процентов также в полном объёме.

Возражения ответчика по иску подлежат отклонению, поскольку изначальный расчет процентов составлен истцом от суммы изначального долга, присужденного по настоящему делу с учетом второго уточнения, о котором ответчик мог знать из текста иска и электронной версии дела, к которой имел доступ.

Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С увеличенной суммы иска госпошлина относится на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" 161 392 руб. 36 коп. основного долга, 1 883 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по госпошлине, всего 165 275 руб. 37 коп.

Начиная со 02.03.2013 взыскивать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 161 392 руб. 36 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% в год до дня фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 898 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Якимов