Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга-Краснокаменск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Ответчик, в судебное заседание не явился, возражений в суд не направил.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

В период с 14 марта 2015 года по 18 марта 2019 года ФИО1 являлся директором Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» (далее - Общество).

26 марта 2009 года Обществу выдана лицензия № 135 (ЧО № 021075) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия - до 26 марта 2019 года.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее — Управление) было издано распоряжение от 10 января 2018 года № Р-1 о проведении в отношении ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск» внеплановой выездной проверки с целью исполнения юридическим лицом законодательства о частной детективной и охранной деятельности, законодательства, регулирующего оборот оружия и специальных средств.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления были выявлены следующие нарушения:

1.к заключенным договорам на охрану объектов между ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск» и заказчиками охранных услуг не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих право собственности или аренды охраняемого имущества/объекта заказчика;

2.в договорах на оказание охранных услуг №02/11 от 31.01.2011, № 001/2017/ФО не отражены сведения о номере и дате выдачи лицензии ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск»;

3.не ведется учет специальных средств при их наличии в организации;

4.специальные средства, выдаются работникам, не имеющим удостоверений частного охранника;

5.охранные услуги оказывают лица, не имеющие правового статуса частного охранника;

6.у работников ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оказывающих охранные услуги, отсутствуют личные карточки охранника;

7.работники ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск» при осуществлении охранных функций по принятию мер реагирования на сигнальную информацию не используют специальные средства пассивной зашиты - шлемы защитные, в связи с отсутствием последних в ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск»;

8.охранники ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск» ФИО7, ФИО8, осуществляющие охранные функции, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

9.работники ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск» допускают ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Результаты проверки отражены в акте от 18 сентября 2018 года № 476.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 18 сентября 2018 года должностным лицом Управления составлен соответствующий протокол № 75ЛРР009-005335.

01 ноября 2018 года Арбитражный суд Забайкальского края, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю привлек Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга-Кранокаменск» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом суд в решении указал:

1)«Нарушение Обществом лицензионных требований достоверно подтверждается актом внеплановой выездной проверки от 18 сентября 2018 года №476, протоколом № 75ЛРР009-005335 об административном правонарушении, и Обществом по существу не оспаривается. В частности, в пояснениях на протокол об административном правонарушении законный представитель Общества (директор ФИО1) факт нарушения лицензионных требований подтвердил.»,

2)«ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск», осуществляя частную охранную деятельность, не могло не знать об установленных Законом № 2487-1 и Положением о лицензировании № 498, Правил № 587 обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований. Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. В частности, протоколом № 75ЛРР009-005335 об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года составлен при участии законного представителя Общества (генерального директора ФИО1), которому была предоставлена возможность дать пояснения и воспользоваться правом на защиту.».

ФИО1 являясь несколько лет до момента проведения проверки и непосредственно во время проведения проверки лицензированной деятельности Общества уполномоченным органом непосредственно как руководитель организации нёс ответственность за соблюдение Обществом и работниками Общества лицензионных требований, в частности тех за которые Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ, а именно, как указал суд в своём решении, допущены грубые нарушения лицензионных требований:

-в Обществе не ведется учет специальных средств при их наличии в организации;

-специальные средства, выдаются работникам, не имеющим удостоверений частного охранника;

а так же нарушения в виде:

-осуществление работниками ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск» охранной деятельности не имеющими личные карточки охранника; не прошедшими периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; допускающим ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации,

- работники ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск» при осуществлении охранных функций по принятию мер реагирования на сигнальную информацию не используют специальные средства пассивной зашиты - шлемы защитные, в связи с отсутствием последних в ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск».

По мнению истца, ответчик не осуществлял необходимый контроль за работниками Общества, должен был знать лицензионные требования и принимать меры к недопущению их нарушения работниками Общества, тем самым действовал незаконно и недобросовестно. Директор лично отвечает за ведение учета специальных средств и закупку специальных средств пассивной зашиты - шлемов защитных. Директор обязан контролировать выдачу специальные средства работникам и недопускать (препятствовать) выдачу специальных средств работникам не имеющим удостоверений частного охранника или не прошедших периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Таким образом, директор общества наделенный правом действовать от лица общества, правом давать в рамках трудового законодательства указания работникам и отстранять их от работы, умышленно уклонялся от указанных обязанностей, действуя вопреки интересов Общества, в результате чего были нарушены лицензионные требования и Общество было оштрафовано на 100 000 рублей по решению арбитражного суда.

Истец считает данный штраф убытками общества и просит взыскать данные убытки с бывшего директора общества.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 2,3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствия со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная, выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В п. 4. Постановления Пленума указывается, что Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В п. 2 Постановления Пленума Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Анализируя изложенное суд считает, что виновность директора в причинении убытков может констатироваться, когда директор, совершая действия приведшие к убыткам, знал или мог знать и понимать, что своими действиями он нарушает нормы права регулирующие деятельность хозяйственных обществ, а также права участников общества или его действия по причинению вреда им осознавались. Также виновность директора может проявляться в принятии решения без достаточного анализа обстоятельств.

Таким образом, виновность директора может констатироваться, когда он осознано совершал действия, ведущие к убыткам (недобросовестность) либо безразлично или халатно относился к принятию решения (неразумность).

Судом установлено, что на основании устава ответчик осуществлял общее руководство обществом. Это не означает, что директор лично должен исполнять все задачи стоящие пред обществом. Как правило, на предприятии имеется штат работников, за которыми закреплены определенные обязанности. Штатным расписанием по предприятию устанавливаются должности, а к каждой должности разрабатывается должностная инструкция с указание прав и обязанностей работника. Каждый работник несет ответственность за невыполнение своих прямых обязанностей. Директор как общий руководитель не может вмешиваться в работу каждого сотрудника и осуществлять руководство каждым сотрудником. Как правило, в таких предприятиях имеет место быть подчиненность от уровня заместителей директора до рядовых сотрудников. Каждый вышестоящее по должности лицо является руководителем относительно нижестоящего и имеет распорядительные полномочия, основанные на должностной инструкции. В должностной инструкции должно быть указано, за какие действия работник несет ответственность перед обществом.

Суд предлагал стороне истца представить должностную инструкцию и трудовой договор на директора ФИО1 Данный документ необходим для определения номенклатуры прямых обязанностей ответчика и его ответсвенности. Истец данные документы не представил.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО1 являлся непосредственным и единоличным исполнителем всех задач и требований, предъявляемых к охранному предприятию.

Истец по предложению суда представил дополнительные пояснения (л.д.62) в которых вменяет ответчику нарушение « не ведется учет специальных средств». Как правило, все необоротные фонды предприятия должны быть учтены бухгалтерским учетом. Для этого на предприятии имеется главный бухгалтер, который несет ответственность наравне с директором общества. Для работы по учету специальных средств, должен быть сотрудник, имеющий допуск к работе со специальными средствами. Суду не представлено сведений, из которых бы следовало, что директор общества сам лично должен вести учет специальных средств и имеет допуск для выполнения данной работы.

По доводу истца о том, что спецсредства выдаются работникам, не имеющим удостоверения частного охранника, суд считает, что истец не представил сведений о том, что именно Люц должен был выдавать спецсредства и при их выдаче нарушил положения норм права. Как правило, спецсредства хранит и ведет учет работник, имеющий допуск к данной деятельности. Спецсредства хранятся в специальной комнате, в которую можно попасть для получения спецсредств, только с разрешения надлежащего работника, отвечающего за сохранность спецсредств. Суду не представлено сведений о том, что бывший директор имел допуск к спецсредствам и выдавая их нарушал нормы права.

Относительно доводов, что охранные услуги оказывают лица, не имеющие статуса охранника, и отдельные охранники не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, суд считает, что принятием на работу специалиста занимается кадровая служба, она же занимается профессиональной подготовкой кадров. Суду не представлено сведений о том, что Люц лично давал указание принимать на работу лиц, не имеющих статус охранника и привлекать их к охранной деятельности без наличия статуса охранника, как инее представлено документов, что Люц давал указания выдавать оружие лицам не прошедшим переподготовку.

В связи с тем, что общество занимается охранной деятельностью и должно вести учет, сохранность спецсредств, а также их выдачу сотрудникам при выходе на дежурство и принятие на хранение от сотрудников после дежурства, то в обществе должна быть должность дежурного, в обязанности которого входит осмотр личного состава выходящего на охрану объектов на предмет наличия удостоверений, карточек охранника, их самочувствия и др. После оценки физического состояния и опрятности охранника выдается оружие и спецсредства. Суду не представлено доказательств, что именно Люц должен был лично проводить данную работу. В обязанности Люц входила организация охранной деятельности, а не личное ее исполнение. Наложенный штраф указывает на то, что организация деятельности предприятия была на недостаточном уровне, однако это не может служить основанием для отнесения на ответчика убытков.

Доводы истца о том, что не имеется специальной экипировки, также не подтверждены документами, позволяющими однозначно определить, что именно в должностные обязанности директора входили вопросы по приобретению спецсредств.

Суд считает, что истцом не доказано, что именно бывший директор ФИО1 допустил нарушения, при которых на общество наложен штраф.

Действия Люца не подпадают под определение п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. Истец не доказал, что его действия выходили за рамки обычного делового риска. Не представлено доказательств неразумного и не добросовестного поведения директора.

Неразумные действия директора могут характеризоваться тем, что вопреки указаниям надзорных органов, мнения и доводов работников общества и существующего законодательства, директор лично принимал решения, заведомо нарушающие нормы права, которые в последующем привели к наложению штрафа. В данном случае имеет место штраф за недостатки в работе, с которыми Люц согласился. Следовательно принял к исполнению.

Документов, которые бы свидетельствовали о том, что директор Люц вопреки указаниям надзорных органов, возражениям своих подчиненных и закона, осознанно принимал решения, нарушающие нормы права, что привело к административному наказанию общества, суду не представлено.

Выявленное проверкой бездействие директора, характеризует его как специалиста недостаточной квалификации, однако умысла в его бездействии суд не усматривает, поскольку истец не доказал, что его бездействие было осознанным и умышленным.

Суд приходит к выводу, что штраф является последствием выявленных недостатков в обычной деятельности общества.

Суд не усматривает в действиях Люца недобросовестного виновного поведения.

Истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказал, что именно действия Люца привели к наложению штрафа. Таким образом, вина Люца в наложении штрафа на общество не доказана истцом.

Суд считает, что в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев