Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (местонахождение: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании:

- незаконными действий судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по совершению в рамках сводного исполнительного производства № 2447/12/06/77-СД исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ", передаче арестованного имущества ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" на хранение третьему лицу, неизвещении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства;

- недействительными вынесенные судебным приставом-исполнителем Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 постановления от 21.02.2013 г. о назначении ответственного хранителя и составленного акта описи и ареста имущества должника от 21.02.2013 г.

Определением суда от 11.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДВТГ - Терминал".

Представитель заявителя (должника) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю) в судебном заседании в удовлетворении требований должника просила отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В отзыве на заявленные требования служба судебных приставов ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя

Представитель взыскателя-1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований должника отказать.

Представитель взыскателя-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО "Голдлайн" извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО "ДВТГ - Терминал" извещено надлежащим образом

Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 16.11.2012 г. постановлением № 2447/12/06/77-СД судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве исполнительные производства в отношении должника ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд № 398", ООО "Голдлайн" на общую сумму 16463124,90 руб. были объединены в сводное исполнительное производство за единым № 2447/12/06/77-СД.

11.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве вынесено постановление № 164/12/06/77-СД, из которого следует, что 21.01.2013 г. в рамках сводного исполнительного производства введен запрет на имущество, принадлежащее должнику - ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" на праве собственности, а именно 11 объектов недвижимости, расположенных в пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края.

Указанным постановлением на основании ст.ст.6, 14, ч.6 ст.33 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю поручено совершить исполнительные действия в виде составления акта (описи) указанных объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

19.02.2013 г. данное постановление поступило в Забайкальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.

21.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 при участии понятых, в присутствии представителя взыскателя ООО "Строительно-монтажный поезд № 398" и представителя ООО "ДВТГ - Терминал" - арендатора указанного имущества, согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2011 г., заключенного между ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" и ООО "ДВТГ - Терминал", составлен акт описи и ареста имущества должника в количестве 11 объектов недвижимости.

Актом дополнительного осмотра арестованного имущества от 10.04.2013 г. предварительная общая стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлена в размере 19800000 руб.

21.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем имущества должника назначен исполнительный директор ООО "ДВТГ - Терминал" - ФИО4

21.02.2013 г. арестованное имущество по акту передачи на ответственное хранение от 21.02.2013 г. передано исполнительному директору ООО "ДВТГ - Терминал" на ответственное хранение.

Между УФССП России по Забайкальскому краю и исполнительным директором ООО "ДВТГ - Терминал" был заключен договор от 21.02.2013 г. ответственного хранения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, либо незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 18.06.2012 N 01-15, в случае необходимости совершения по сводному исполнительному производству отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю их проведение в порядке, установленном ч. 6, ч. 10, ч. 11, ч. 12.1 ст. 33 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

При этом необходимо отметить, что Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит условий, при которых судебный пристав-исполнитель может отказаться от исполнения поступившего постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

Постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 11.02.2013г. содержало поручение судебному приставу-исполнителю Забайкальского районного отдела судебных приставов о составлении акта описи и ареста 11 объектов недвижимого имущества должника, что и было исполнено посредством составления соответствующего акта от 21.02.2013 г.

Из содержания части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что составление акта о наложении ареста (описи имущества) является действием по аресту имущества должника.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ и выхода за пределы постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий являются не обоснованными.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедуру наложения ареста на имущество должника регламентирует статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Данные нормы закона не содержат исключений о невозможности наложения ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 77, 78 Федерального закона N 229-ФЗ не соответствуют действительности, так как должностным лицом службы судебных приставов произведен арест имущества должника, а не обращено на него взыскание.

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Каких-либо ограничений, связанных с определением лица, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов может быть заключен договор хранения арестованного недвижимого имущества, положения Закона об исполнительном производстве не содержат.

Целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества.

В ходе совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "ДВТГ - Терминал" на основании договора аренды от 01.08.2011г. со сроком до действия до 31.12.2021г. владеет и пользуется подвергнутым аресту имуществом, в связи с чем и было принято решение о передаче арестованного имущества на хранение исполнительному директору ООО "ДВТГ - Терминал" - ФИО4

Учитывая географическую отдаленность пгт. Забайкальск от г. Читы в день составления акта описи и ареста имущество отдано на ответственное хранение посредством внесения сведений в акт описи и ареста, вынесения постановления о назначении ответственного хранителя и составления акта о передаче имущества на хранение, в которых имеется подпись хранителя о принятии имущества на хранение, обязанности ответственного хранителя и ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение и сокрытие арестованного имущества.

В целях соблюдения требований части 1 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ между УФССП России по Забайкальскому краю и исполнительным директором ООО "ДВТГ - Терминал" - ФИО4 был заключен договор ответственного хранения на безвозмездной основе.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества под охрану исполнительному директору ООО "ДВТГ - Терминал" соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества.

Материалами дела установлено, что в целях соблюдения требований пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя хранителя 10.04.2013 г. составлен акт дополнительного осмотра арестованного имущества, в котором указано предварительная стоимость каждой единицы арестованного имущества и общая стоимость всего имущества, на которое наложен арест, установленная судебным приставом-исполнителем в размере 19800000 руб.

При этом, следует отметить, что предварительная стоимость арестованного имущества не может нарушать прав и законных интересов заявителя, так как стоимость арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества), носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации.

Материалами дела установлено, что все обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю являются производными и выполнены в порядке исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве согласно требований, установленных частью 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ.

Все доводы заявителя о несоблюдении требований о соразмерности наложении ареста, наложения ареста на имущество, находящее в залоге и у третьих лиц, относятся к постановлению судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, которое заявителем не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 229-ФЗ.

Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника применены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, и не направлены на обращение взыскания на указанное имущество.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий не повлекло лишение права должника на вышеназванные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по совершению в рамках сводного исполнительного производства № 2447/12/06/77-СД исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ", передаче арестованного имущества ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" на хранение третьему лицу, неизвещении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, и недействительными постановления от 21.02.2013 г. о назначении ответственного хранителя и составленного акта описи и ареста имущества должника от 21.02.2013 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.Б. Литвинцев