Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Ланцевой Галины Александровны от 26 марта 2009 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» исполнительского сбора в размере 7% в сумме 96166 рублей,

взыскатель: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника) – ФИО3, представителя по доверенности от 18.03.2008,

от Службы судебных приставов – ФИО1, судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО 097982; ФИО4, представителя по доверенности от 08.04.2009,

от заинтересованного лица (взыскателя) – не было,

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 от 26 марта 2009 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» исполнительского сбора в размере 7% в сумме 96166 рублей.

В судебном заседании, начатом 06.05.2009, объявлялись перерывы до 16-30 13.05.2009, 14-15 15.05.2009.

Взыскатель в судебное заседание после возобновления судебного заседания не явилась, ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель заявителя требование поддержала.

Представители ССП по заявленному требованию возразили, пояснив, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно решения суда Центрального района г.Читы от 16.02.2009 по делу №2-664-2008 с ООО «Стройинвест» взыскано в пользу ФИО2 1373707 руб., выдан исполнительный лист.

Согласно указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 постановлением от 16.03.2009 возбуждено исполнительное производство № 76/11/8130/1/2009, срок исполнения в добровольном порядке установлен в течении 5 дней со дня получения постановления, получено должником исходя из отметки на постановлении 17.03.2009 вх.№046/09.

ООО «Стройинвест» 19.03.2009 обратилось в суд Центрального района г.Читы с заявлением о предоставлении рассрочки по выплате взысканной судом суммы в пользу ФИО2 в виде ежемесячной выплаты в размере 30000 руб.

Также ООО «Стройинвест» обратилось 19.03.2009 с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 24.03.2009 в отложении исполнительных действий отказала, постановлением от 26.03.2009 взыскала с ООО «Стройинвест» исполнительский сбор в размере 7% в сумме 96166 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда по делу № 2-664-2009 от 13.05.2009, которым данное мировое соглашение утверждено.

ООО «Стройинвест» не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в суд заявлением о признании его незаконным.

Ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Также судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Отложение исполнительных действий по заявлению должника законодателем не предусмотрено.

С указанным выше заявлением от 19.03.2009 в Службу судебных приставов должник не представил доказательств принятия судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности по приостановлении исполнительных действий. Напротив, представитель взыскателя ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 17.03.2009 о наложении ареста на счета должника с целью обеспечения возможности совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В силу ст.44 указанного закона в данном случае одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенным в п.7 Постановления от 30.07.2001 №13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ непреодолимая сила – это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доказательств наличия обстоятельств, носящих непреодолимый характер, по причине которых не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке требование об исполнении исполнительного документа, заявителем в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ООО «Стройинвест» при подаче заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Поскольку в соответствии со ст.329 АПК РФ уплата госпошлины в данном случае не предусмотрена, она подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» требовании о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 от 26 марта 2009 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» исполнительского сбора в размере 7% в сумме 96166 рублей, как несоответствующего Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Горкин Д.С.