Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 14.12.2015 №18-09/48950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 29.02.2016 года; ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2016 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2015 года; ФИО4, представителя по доверенности от 03.03.2016 года,

суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения от 14.12.2015 №18-09/48950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители инспекции с требованиями общества не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, сославшись на материалы камеральной проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 30.01.2014г., ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672023 <...>.

Обществом 27.04.2015г. представлена налоговая декларация налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года (т. 1 л.д. 131-135).

По результатам проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015г. инспекцией составлен акт проверки № 18-09/63336 от 10.08.2015, который получен представителем ФИО5 по доверенности от 04.02.2014г. (т. 2 л.д. 73-74).

Налогоплательщиком представлены 16.09.2015г. возражения на акт проверки (т. 1 л.д. 58-59).

20.09.2015 проведено рассмотрение материалов камеральной проверки, вынесено решение № 18-09/907 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

15.10.2015 налоговым органом принято решение № 18-09/392 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

10.11.2015 решением № 18-09/941 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 11.12.2015г.

11.12.2015 вынесено решение № 18-09/1003 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.12.2015.

Извещением от 11.12.2015 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено 14.12.2015 на 14 часов 00 мин. Данное извещение получено представителем общества ФИО5 (т. 2 л.д. 122).

14.12.2015 налоговым органом проведено рассмотрение материалов проверки, по итогам которого принято решение № 18-09/48950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 502532 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 50253 руб., начислены пени в размере 27442,9 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 42-44) в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 20.02.2016 № 2.14-20/48-юл/01943 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало данный ненормативный акт в судебном порядке.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015г. в размере 502532 руб. по контрагенту ООО «Гамма» вне связи с реальной предпринимательской деятельностью в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления первичных документов.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Гамма» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2014 (т. 2 л.д. 83).

Согласно книге покупок (т. 2 л.д. 84) обществом применены налоговые вычеты на основании счетов – фактур (т. 2), выставленных ООО «Гамма»:

- № 1 от 01.01.2015 на сумму 896190.,62 руб., в том числе НДС 107001,49 руб.,

- 9/1 от 13.01.2015 на сумму 71006,34 руб., в том числе НДС 9226,35 руб.,

- 14/1 от 19.01.2015 на сумму 1201812,37 руб., в том числе НДС 138653,54 руб.,

- 29 от 01.02.2015 на сумму 910319,65 руб., в том числе НДС 107230,62 руб.,

- 35/1 от 09.02.2015 на сумму 1202477,01 руб., в том числе НДС 140419,85 руб.

При проверке обоснованности указанных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Гамма» налоговый орган установил следующие обстоятельства:

- указанное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя ООО «Гамма» лицо (ФИО6) является «номинальным руководителем», не владеет информацией о хозяйственной деятельности контрагента. ФИО6 в ходе произведенного допроса пояснил, что документы ООО «Гамма» он подписывал только при регистрации юридического лица и открытии счета в банке. После регистрации юридического лица согласно протоколу допроса ФИО6 от имени ООО «Гамма» выдал доверенность на ФИО7; подпись ФИО6 в протоколе допроса и представленном им в налоговый орган заявлении визуально различна с подписями руководителя ООО «Гамма» на документах (счетах-фактурах, договоре, товарных накладных), представленных обществом в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Гамма»;

- у ООО «Гамма» отсутствовала возможность реально осуществлять хозяйственные операции с налогоплательщиком (уставный капитал ООО «Гамма» составляет минимальную сумму; среднесписочная численность работников ООО «Гамма» один человек; у ООО «Гамма» отсутствуют транспортные средства и имущество; ООО «Гамма» заявлены минимальные налоговые обязательства; ООО «Гамма» не производились и не производятся арендные платежи; ООО «Гамма» не находится по юридическому адресу; собственник помещения, где зарегистрировано ООО «Гамма», факт заключения с контрагентом договоров аренды отрицает).

В подтверждение того, что ООО «Гамма» является фирмой «однодневкой» с «номинальным руководителем» представители инспекции в заседании суда также указали, что в рамках уголовного дела №1-175-16 А.В. ФИО7 признал, что он является фактическим создателем и руководителем ООО «Гамма».

Налоговый орган указывает, что фактически ООО Гамма не функционировала как юридическое лицо, т. е. не имело орган управления, все сделки имели ничтожный характер.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что налоговые вычеты по контрагенту ООО «Гамма» являются необоснованной налоговой выгодой общества, так как сделка между ООО «Вектор» и ООО «Гамма» была заключена лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. Налоговый орган также указал, что обществом при заключении сделки с ООО «Гамма» не была проявлена должная осмотрительность. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента, по мнению налогового органа, лежат на налогоплательщике.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по ООО «Гамма» документы, по мнению инспекции, не соответствуют установленным законом требованиям (в счетах-фактурах не указана страна происхождения товара и номера таможенных деклараций; документы подписаны неустановленным лицом; по адресу места нахождения контрагента, указанному в счетах-фактурах, ООО «Гамма» фактически отсутствует).

С учетом изложенного, налоговый орган отказал обществу в принятии налоговых вычетов по ООО «Гамма».

Общество, не согласившись с выводами инспекции, указывает на следующее. Обществом в налоговый орган были представлены все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимых для применения налоговых вычетов. Кроме того, выводы инспекции о подписании счетов-фактур, договора и товарных накладных неустановленным лицом базируются только на показаниях руководителя ООО «Гамма» ФИО6, тогда как инспекцией не была проведена экспертиза его подписи на указанных документах. Протоколы осмотра составлены с существенными нарушениями, инспекция должным образом не проверила и не установила факт наличия у контрагента материальной базы и работников. У общества имеются декларации соответствия на поставленную продукцию. Инспекцией должным образом сведения ФИО8 о перевозке груза от ООО «Гамма» не анализировались. Представленные инспекцией протоколы допроса свидетелей противоречивы и не могут являться достаточными доказательствами для признания верными выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщиком для проверки контрагента использовался официальный сайт Федеральной налоговой службы, согласно которому и на момент судебного разбирательства Воробьев значится как директор ООО «Гамма».

Оценив указанные доводы представителей сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации оговорено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм права следует, что положениями законодательства о налогах и сборах в качестве необходимых условий для применения налоговых вычетов установлены: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели), действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (поставщиком) был заключен договор от 01.03.2014 (т. 2 л.д. 83).

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставить обвощи, фрукты (товар) в срок и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Пунктом 2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом покупателя и передается покупателю согласно счет – фактуре (товарной накладной).

Согласно разделу II договора «цена договора, срок поставки и порядок расчетов» цена договора определяется ценой товара согласованной сторонами и указывается в счет – фактуре. Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора предусмотрен до 31.12.2015.

Согласно товарным накладным (т. 2 л.д. 87-100) налогоплательщиком от ООО «Гамма» в 1 квартале 2015 года получен товар (овощи и фрукты) на общую сумму 4281805 руб., который оплачен налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гамма» (т. 2 л. 101-106), что подтверждается выпиской банка. Факт осуществления расчетов с контрагентом отражен обществом в бухгалтерском учете, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2015 года (т. 1 л.д. 72). Выставленные ООО «Гамма» в адрес общества счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2015 года (т. 2 л.д. 84). Согласно материалам дела перечисленные документы (счета-фактуры, книга покупок за 1 квартал 2015 года, товарные накладные и т.д.) были представлены обществом в инспекцию при проведении камеральной проверки в подтверждение права на спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, что не отрицается инспекцией. Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в качестве необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы представителей налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают право заявителя на спорные налоговые вычеты по ООО «Гамма», так как составлены с нарушениями, и о том, что заявленные обществом по контрагенту ООО «Гамма» налоговые вычеты являются необоснованной налоговой выгодой суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно пояснениям инспекции спорный договор поставки от 01.03.2014 следует считать незаключенным, так как в договоре не были согласованы существенные условия. Из положений статьи 432 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора поставки является его предмет (количество и наименование товара). Согласно положениям договора поставщик обязуется поставить овощи, фрукты, при этом, цена договора определяется ценой товара согласованной сторонами и указывается в счета - фактурах. Таким образом, в договоре от 01.03.2014 существенные условия согласованы путем отсылки к счетам-фактурам.

В соответствии с пояснениями представителей налогового органа представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты счета-фактуры не соответствуют установленным законом требованиям, поскольку в счетах-фактурах не указаны страна происхождения товара и номера таможенных деклараций. По адресу месту нахождения ООО «Гамма», указанному в счетах-фактурах, фактически ООО «Гамма» отсутствует. Подпись руководителя ООО «Гамма» на счетах-фактурах выполнена неустановленным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Обязанность по указанию в счетах-фактурах страны происхождения товара и номера таможенной декларации предусмотрена подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В представленных в материалы дела счетах-фактурах отсутствуют указания на страну происхождения товара, номер таможенной декларации (т.2). Однако, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Таким образом, из приведенных положений следует, что налогоплательщик не несет ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, а также учитывая положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствие в счетах-фактурах информации о стране происхождения товара и номеров таможенных деклараций не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1137 от 26 декабря 2011 года «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в счете-фактуре место нахождения продавца - юридического лица заполняется в соответствии с учредительными документами. Следовательно, в счете-фактуре подлежит указанию юридический адрес продавца, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц. Адрес места нахождения контрагента в представленных заявителем счетах-фактурах соответствует юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Гамма», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Гамма». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сведения об адресе места нахождения ООО «Гамма» указаны в счетах-фактурах верно.

Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела документы не подтверждают доводы инспекции об отсутствии контрагента по юридическому адресу. В подтверждение отсутствия ООО «Гамма» по юридическому адресу налоговый орган представил в материалы дела протоколы осмотров (т. 2 л.д. 53-60), проведенных в порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным протоколам налоговый орган произвел осмотр помещения по адресу: <...>, где согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц находится ООО «Гамма». В силу пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых. Статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что понятые вызываются в количестве не менее двух человек. Пунктом 3 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Однако из протокола осмотра от 03 марта 2015 года следует, что при осмотре присутствовал только один понятой, из протокола осмотра от 16 февраля 2015 года следует, что осмотр был произведен без участия понятых. В протоколе от 25 марта 2015 года отсутствуют отметки о том, что понятым при проведении осмотра была предоставлена возможность высказать замечания (в графе «замечания» отсутствуют отметки о наличии или отсутствии замечаний).

Таким образом, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура проведения осмотра помещений налогоплательщика инспекцией при составлении протоколов от 16 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года и 25 марта 2015 года не была соблюдена. В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Следовательно, указанные протоколы не подтверждают факт отсутствия ООО «Гамма» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Протокол допроса собственника помещения ФИО9 (т. 2 л.д. 49-52), где зарегистрировано ООО «Гамма», об отсутствии контрагента по юридическому адресу также не свидетельствует. Указанный протокол допроса ФИО9 содержит противоречивые сведения. В ходе допроса ФИО9 пояснил, что ему неизвестно ООО «Гамма» (вопрос №8). При этом подтвердив, что он выдавал гарантийное письмо о предоставлении в аренду ООО «Гамма» помещения и общался с представителем ООО «Гамма» (вопрос №10). Кроме того, на вопрос о наличие у арендаторов помещений права самостоятельно заключать договоры субаренды помещений ФИО9 точного ответа не дал (вопрос №3). Из ответа на вопрос №5 (возможна ли передача помещений в субаренду без ведома арендодателя – собственника помещений?) следует, что ФИО9 известно об организациях, находящихся по адресу: <...>, поскольку у организаций имеются вывески. Таким образом, указанный протокол допроса свидетеля от 05 марта 2015 года не исключает, что ООО «Гамма» могло находиться по юридическому адресу без ведома собственника помещения на основании договора субаренды. Кроме того, инспекцией не учтено, что общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, указанное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось и материалами дела

не опровергнуто, доказательств осведомленности заявителя о том, что его контрагент не находятся по месту государственной регистрации инспекцией не представлено.

Из решения инспекции следует, что выводы инспекции о подписании спорных счетов-фактур, товарных накладных и договора от имени ООО «Гамма» неустановленным лицом, а не руководителем ООО «Гамма» ФИО6 основаны на протоколах допроса ФИО6 от 7 апреля и 15 апреля 2015 года, а также визуальном различии подписей ФИО6 на бухгалтерских документах и в протоколах допроса.

Таким образом, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом для проверки подлинности спорных подписей не проводилась почерковедческая экспертиза. Следовательно, в ходе камеральной проверки инспекция не проверила показания ФИО6 о том, что подпись руководителя ООО «Гамма» на спорных документах ему не принадлежит. В протоколах допроса ФИО6 от 07 апреля 2015 года и 15 апреля 2015 года (т. 2 л.д. 1-40) содержатся противоречивые сведения.

Так, из протокола от 15 апреля 2015 года следует, что ФИО6 не может дать каких-либо пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гамма». Однако, в протоколе от 07 апреля 2015 года указано, что ФИО6 заявил об отсутствии у ООО «Гамма» складских помещений, а также о том, что договоры аренды организацией не заключались, товаров и материалов организацией не приобреталось. Согласно результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, экспертом подлинность подписи ФИО6 на счетах-фактурах, товарных накладных и договоре от 01 апреля 2015 года не проверялась. В связи с чем, материалы дела не подтверждают доводы представителей инспекции о подписании спорных документов от имени ООО «Гамма» неустановленным лицом.

Ссылка инспекции на протокол допроса свидетеля ФИО6 от 23.06.2016 (т. 3 л.д. 121-124) судом во внимание не принимается, поскольку данный протокол получен за пределами налоговой проверки и не ясно в рамках каких мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года по делу №А11-1066/2009, если налоговым органом не опровергнута реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций в рамках договора и не доказано, что указанные операции налогоплательщиком в действительности не совершались, то вывод о подписании счетов-фактур от имени руководителя контрагента неуполномоченным лицом не влечет безусловного отказа в применении заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно условиям договора поставки от 01.03.2014 года товар поставлялся ООО «Вектор» транспортом покупателя (т.е. сам налогоплательщик занимался доставкой товара, закупленного у ООО «Гамма»). Учитывая, что ООО «Гамма» не оказывало обществу услуги по перевозке груза, подлежат отклонению доводы инспекции о том, что общество в подтверждение получения товара от контрагента должно представить путевые листы и товарно-транспортные накладные. В рамках проверки представлялись сертификаты соответствия товара. Как следует из протокола допроса директора ООО «Вектор» ФИО10 (т. 3 л.д. 93-96), взаимоотношениями по ООО «Гамма» занималась ФИО5. Согласно протоколу допроса ФИО5 (т. 3 л.д. 97-100) доставка товара от ООО «Гамма» осуществлялась ИП ФИО8. При этом, в протоколе допроса свидетель ФИО5 указывает, что общение с работниками ООО «Гамма» происходило путем телефонных переговоров и указывает номера и лиц (ФИО11, ФИО12, Викторию). Вместе с тем, имея указанные показания свидетеля, налоговый орган в своем решении не отражает, предпринимались ли меры инспекцией к получению какой-либо информации от указанных лиц. Кроме того, при допросе свидетеля ФИО8 (т. 3 л.д. 101-104) он указывает, что заключался с ООО «Вектор» договор перевозки, по которому им доставлялись овощи, фрукты в адрес магазина «Светофор», по накладной забирал товар от ООО «Гамма». При этом, данный свидетель указывает, что у ООО «Гамма» имелись работники, товар забирал с базы Геологов, с базы Родник. Вместе с тем, инспекцией не проведены осмотры указанных объектов. Кроме того, свидетель пояснил, что оформлялись путевые листы. Указанные обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО8 товар забирался от ООО «Гамма» и доставлялся в адрес магазина Светофор. При этом, оплата за оказанные услуги производилась обществом в адрес предпринимателя путем перечислений на расчетный счет. Довод инспекции о том, что из указанного договора перевозки не возможно установить, что товар забирался от ООО «Гамма» и какой именно товар перевозился, судом отклоняется, поскольку сами показания свидетеля ФИО8 содержат в себе информацию о том, что товар забирался от ООО «Гамма» и представлял собой фрукты и овощи, кроме того, согласно выписки банка по счету ИП ФИО13 за транспортные услуги поступления были только от ООО «Вектор».

Из выписок по лицевому счету следует, что ООО «Гамма» в инспекцию представлялись первичная и несколько уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года и производилась уплата налога. Последняя уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года датирована 29 апреля 2015 года. Следовательно, в период совершения спорных хозяйственных операций (1 квартал 2015 года) контрагентом исполнялись налоговые обязательства.

Кроме того, согласно решению по делу №А78-4910/2014 от 05 сентября 2015 года судом в пользу ООО «Гамма» были взысканы убытки в виде стоимости мандаринов, утраченных при перевозке (т. 1 л.д. 95-96). Представленные инспекцией в материалы дела документы отсутствие у контрагента работников не подтверждают, поскольку ООО «Гамма» могло привлекать работников по гражданско-правовым договорам. Так, из протоколов допроса свидетелей Л-вых следует, что у ООО «Гамма» имелись работники.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки не направлял запросы в государственные органы с целью проверки наличия или отсутствия у ООО «Гамма» имущества, транспортных средств. Представленные инспекцией документы от соответствующих государственных органов (т.4) в период рассмотрения дела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены за рамками налоговой проверки.

Кроме того, отсутствие у контрагентов Общества достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара. Кроме того, гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц, а также материально-технического оснащения для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых ресурсов и имущества для исполнения заключенных договоров. Кроме того, для осуществления операций по перепродажи овощей и фруктов наличие складских и иных помещений, транспортных средств не обязательно.

В подтверждение доводов об отсутствие у ООО «Гамма» расходов на оплату арендных платежей инспекцией в материалы дела документов не представлено, наоборот, согласно выписки банка (т. 2 л.д. 102) 21.01.2015 производились арендные платежи с ООО «Грин» по договору аренды нежилого помещения за декабрь 2014 года в размере 50000 руб.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Вектор» ФИО10 на вопрос инспекции «изучали ли вы благонадежность и деловую репутацию ООО «Гамма» перед заключением договора?» свидетель пояснила, что изучали путем проверки через сервис «Проверь своего контрагента по ИНН», где ООО «Гамма» была зарегистрирована в налоговом органе. Судом установлено, что данные, содержащиеся в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных соответствуют данным регистрации, содержащиеся в выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Гамма» (т. 3 л.д. 144-146), кроме того, основным видом деятельности указано оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, что соотносимо с хозяйственной операцией между сторонами. Из указанных обстоятельств усматривается, что перед подписанием договора поставки с ООО «Гамма» налогоплательщик проверил контрагента с помощью тех средств и методов, которые ему были доступны. У общества отсутствовали основания сомневаться в добросовестности контрагента. Факт отсутствия личного контакта с руководителем ООО «Гамма» не свидетельствует о том, что обществом при заключении сделки не был проверен контрагент, так как положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается заключение договора путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обществом при заключении сделки с контрагентом была проявлена осмотрительность. Кроме того, налоговый орган в суд не представил доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорного контрагента. Из материалов дела усматривается, что контрагентом были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, а также производилась оплата налогов. Доказательств того, что ООО «Гамма» при исчислении своих налоговых обязательств за 1 квартал 2015 года не были учтены суммы дохода по сделке с ООО «Гамма» в материалы дела не представлено. Следовательно, материалами дела не подтверждается, что ООО «Гамма» были нарушены налоговые обязательства.

Кроме того, изложенные в решении выводы инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и доводы о заключении сделки между обществом и ООО «Гамма» для вида, без намерения создать реальные последствия являются взаимоисключающими.

Довод инспекции о том, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству инспекции о фальсификации было исключено из числа доказательств заявление (т. 1 л.д. 116), что подтверждает, по его мнению, позицию налогового органа относительно нереальности сделки, судом во внимание не принимается, поскольку отсутствует в материалах дела оригинал данного документа, кроме того, суд свои выводы делает на иных доказательствах, представленных сторонами в материалы дела.

Суд также отклоняет, как ошибочные, доводы представителей инспекции о том, что факт нереальности хозяйственных отношений подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО7. Из постановления суда от 24 февраля 2016 года по уголовному делу следует, что в отношении ФИО7 прекращено за истечением срока давности уголовное дело по обвинению в совершении подделки доверенности, предоставляющей право распоряжаться денежными средствами ООО «Гамма». Из постановления от 24 февраля 2016 года не следует, что судом исследовался вопрос о фактическом осуществлении ООО «Гамма» хозяйственной деятельности. Указанный в постановлении от 24 февраля 2016 года факт создания ООО «Гамма» через подставное лицо, учитывая установленные судом в рамках настоящего дела обстоятельства, о нереальности спорных хозяйственных операций между ООО «Гамма» и ООО «ЧМК» не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагента на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий Общества и контрагента, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом, а также не подтверждают доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не была проявлена осмотрительность при выборе контрагента. Представленные заявителем документы подтверждают его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года по контрагенту ООО «Гамма».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-09/48950 от 14.12.2015 признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя –Общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 9 от 14.03.2016 как излишне уплаченную, выдав справку.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.03.2016 отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова