Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также об уменьшении штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представителя по доверенности от 01 марта 2016 года; ФИО2 – представителя по доверенности от 01 марта 2016 года;

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 02 марта 2016 года; ФИО4 - представителя по доверенности от 16 марта 2016 года; ФИО5 - представителя по доверенности от 11 января 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Ареал») обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №7 по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения №2.7/1-37/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 ноября 2015 года в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 719 755,6 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 115 732,10 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 148 458 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 200 руб.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 121-123 т.3).

В заявлении о признании недействительным решения №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года заявитель также изложил ходатайство о снижении начисленных штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д. 4-10 т.1).

Представители заявителя в заседании суда поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просили заявленные требования удовлетворить. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Ареал» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 апреля 2001 года Муниципальным образованием Могочинского района, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 27 декабря 2002 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 673740, Забайкальский край, Могочинский район, поселок и (при) станция (и) Сбега, ул. Железнодорожная, дом 5 (л.д. 14-19 т.1).

Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №23 от 25 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных решением №2.7/1-57/2 от 12 августа 2015 года) проведена выездная налоговая проверка общества (л.д. 140-141 т.2). Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 30 декабря 2014 года по 22 июня 2015 года (л.д. 133-134 т.2). В ходе выездной проверки налоговым органом в адрес общества были выставлены уведомление №2.7/1-33/4972 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 22 июня 2015 года, а также требование о представления документов (информации) №2.7/1-33/04969 от 22 июня 2015 года (л.д. 129-132, 135-139 т.2). По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 14 августа 2015 года; акт выездной налоговой проверки №2.7/1-46/12 от 11 сентября 2015 года. Копия акта выездной налоговой проверки №2.7/1-46/12 от 11 сентября 2015 года с приложениями направлена налогоплательщику по почте с сопроводительным письмом №2.7/1-33/0719 дсп от 12 сентября 2014 года (л.д. 89-105 т.1, л.д. 82-126, 128 т.2). После получения акта налоговой проверки №2.7/1-46/12 от 11 сентября 2015 года налогоплательщик представил в инспекцию ответ на акт выездной налоговой проверки (л.д. 78-81 т.2).

28 октября 2015 года налоговым органом приняты: решение №2.7/1-40/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимого для их рассмотрения от 28 октября 2015 года (л.д. 77 т.2); решение №2.7/1-41/1 от 28 октября 2015 года о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30 октября 2015 года (л.д. 76 т.2). Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №2.7/1-47/50 от 28 октября 2015 года, полученным представителем общества 28 октября 2015 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 30 октября 2015 года (л.д. 75 т.2).

30 октября 2015 года инспекцией проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика. Рассмотрение материалов выездной проверки проведено при участии генерального директора общества (л.д. 31 т.2). По итогам состоявшегося рассмотрения акта выездной проверки №2.7/1-46/12 от 11 сентября 2015 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года. Решением №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года: налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 742 290 руб., в том числе: 668 061 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации; 74 229 руб. – федеральный бюджет; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 9 321 руб.; транспортный налог за 2011, 2012 и 2013 год в размере 8 736 руб.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 323 380 руб.; начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 119 355,49 руб., в том числе: 107 443,64 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации; 11 911,85 руб. – федеральный бюджет; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 329,28 руб.; по транспортному налогу за 2011, 2012 и 2013 год в размере 1 476,59 руб.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 151 466,63 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 148 458 руб., в том числе: 133 612 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации; 14 846 руб. – федеральный бюджет; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 1 864 руб.; за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2011, 2012, 2013 год в виде штрафа в размере 1 165 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 114 861 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 21 документа по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 4 200 руб. При расчете сумм штрафов инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено. Копия решения №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года с приложениями к нему по ходатайству общества направлена в адрес налогоплательщика по почте с сопроводительным письмом №2.7/1-33/1052 от 11 ноября 2015 года (л.д. 43-88 т.1, л.д. 30-74 т.2).

Не согласившись в части с решением инспекции №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 27-33 т.1, л.д. 23-29 т.2). По итогам состоявшегося рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе №2.14-20/29-ЮЛ/00756 от 25 января 2016 года. Решением по апелляционной жалобе №2.14-20/29-ЮЛ/00756 от 25 января 2016 года обжалуемое решение №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения (л.д. 34-42 т.1, л.д. 14-22 т.2). После чего общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также об уменьшении штрафных санкций.

При проверке досудебного порядка урегулирования спора судом установлено, что решение инспекции №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года оспаривается заявителем в рамках настоящего дела в той части, которая обжаловалась в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден, заявленные ООО «Ареал» требования подлежат рассмотрению по существу.

Из решения налогового органа №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года следует, что основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 719 755,60 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов на сумму 3 598 778 руб., в том числе: 2 797 779 руб. – расходы по оплате арендной платы; 1 589 руб. – расходы по уплате земельного налога за 2012 год; 799 410 руб. – прямые расходы, приходящиеся на нереализованную на конец года готовую продукцию.

В обоснование выводов о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год затрат по арендной плате в сумме 2 797 779 руб. налоговый орган в оспариваемом решении указал следующее. Налогоплательщик в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год включил затраты по оплате арендных платежей за пользование лесным участком без учета объема заготовленной древесины, то есть включил указанные расходы в полном объеме. Однако согласно учетной политике налогоплательщика на 2013 год затраты по оплате арендных платежей за пользование лесным участком относятся к числу прямых расходов. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ и услуг. В связи с чем, в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты по оплате арендных платежей за пользование лесным участком, по мнению инспекции, могут быть приняты для целей налогообложения пропорционально объемам фактически заготовленной древесины. Только в таком случае будет выполняться критерий экономической обоснованности, установленный статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из указанной позиции, налоговый орган признал включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год всей уплаченной в 2013 году арендной платы неправомерным. В обоснование указанных выводов налоговый орган также отметил, что лесной фонд, растущей в делянке на корню, древесиной не является, а представляет собой живой лес, который государство разрешило срубить. Древесиной лес становится лишь тогда, когда его фактически срубят. Представители инспекции в заседании суда изложенные выводы поддержали.

Налогоплательщик с указанной позицией инспекции не согласился, указав, что спорные затраты по арендной плате понесены в 2013 год. Следовательно, уплаченная арендная плата, по мнению заявителя, подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год в полном объеме, независимо от объема фактически заготовленной древесины. Кроме того, по мнению представителей заявителя, налоговый орган в ходе проверки неправильно установил объем фактически заготовленной обществом в 2013 году древесины и размер уплаченной обществом за пользование лесным участком в 2013 году арендной платы.

Оценив изложенные доводы представителей сторон по вопросу о включении в состав расходов затрат по арендной плате, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Ареал» в 2013 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, установлен в статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные расходы. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности - материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, могут быть отнесены затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одного или нескольких видов лесопользования, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов может осуществляться в виде заготовки древесины.

Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

На основании пункта 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Согласно межгосударственному стандарту «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения» (ГОСТ 17462-84), утвержденному постановлением Госстандарта СССР №4436 от 14 декабря 1984 года, устанавливающему термины и определения на продукцию лесозаготовительной промышленности, под древесным сырьем понимаются поваленные деревья, древесные хлысты, круглые и колотые лесоматериалы, кроме используемых без переработки, пневая и измельченная древесина, а также отходы лесозаготовок, лесопиления и деревообработки, предназначенные для переработки или используемые в качестве топлива.

Из приведенных положений Лесного кодекса Российской Федерации и межгосударственного стандарта следует, что уплата арендных платежей за пользование лесным участком направлена на заготовку древесины, являющейся сырьем для лесозаготовителя, и является необходимым условием для осуществления производственной деятельности по заготовке древесины.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Из положений абзаца 10 пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что налогоплательщик в качестве прямых расходов в учетной политике для целей налогообложения может утвердить: расходы, предусмотренные в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации; иные расходы, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которые с учетом конкретного вида деятельности налогоплательщика могут рассматриваться в качестве его прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, высказанной в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу №А19-4755/2015 и от 16 октября 2013 года по делу №А19-4123/2013.

Из приказа общества с ограниченной ответственностью «Ареал» №1 от 10 января 2013 года «Об учетной политике организации на 2013 год» следует, что налогоплательщиком утвержден перечень прямых расходов по налогу на прибыль организаций на 2013 год. В перечень прямых расходов по налогу на прибыль организаций обществом включены затраты по аренде леса (л.д. 148-163 т.2). Таким образом, согласно учетной политике налогоплательщика затраты ООО «Ареал» по оплате арендных платежей за пользование лесным участком являются прямыми расходами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что затраты налогоплательщика по арендной плате за пользование лесным участком подлежали отнесению к числу расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год пропорционально объемам фактически заготовленной древесины. Следовательно, являются обоснованными выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций арендной платы за пользование лесным участком без учета объема фактически заготовленной древесины.

Однако согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обязан изложить обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Также установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. В связи с чем, а также учитывая пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по установлению действительного размера обязательств налогоплательщика по уплате налога в бюджет несет налоговый орган. Размер определенной инспекцией по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в ходе рассмотрения требований о признании недействительным ненормативного правового акта, в числе прочего, должен проверить правильность и обоснованность расчетов конкретных сумм, доначисленных оспариваемым решением инспекции.

Согласно части 1 статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) отчет об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация) представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) форма отчета об использовании лесов и порядок его представления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Рослесхоза №47 от 14 февраля 2012 года «Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления» в отчетах приводится информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов и объемах фактически выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению за период с начала года до конца отчетного квартала. В четвертом квартале приводится информация за отчетный год.

Таким образом, формой отчетности об объемах осуществленного использования лесов, включая заготовку древесины, является отчет об использовании лесов. В сдаваемом по итогам четвертого квартала отчете об использовании лесов отражается объем заготовленной за весь год древесины.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения» (ГОСТ 17462-84), утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 14 декабря 1984 года №4436, под древесным сырьем понимаются поваленные деревья, древесные хлысты, круглые и колотые лесоматериалы, кроме используемых без переработки, пневая и измельченная древесина, а также отходы лесозаготовок, лесопиления и деревообработки, предназначенные для переработки или используемые в качестве топлива. Под древесным хлыстом понимается очищенный от сучьев ствол поваленного дерева без отделенных от него прикорневой части и вершены. Лесоматериалами являются материалы из древесины, сохранившие ее природную физическую структуру и химический состав, получаемые из поваленных деревьев, хлыстов и (или) из их частей путем поперечного и (или) продольного деления. Круглые лесоматериалы – это лесоматериалы, получаемые путем поперечного деления. Под дровами понимаются круглые или колотые сортименты, которые по своим размерам или качеству могут использоваться только как топливо.

Из приведенных определений следует, что к древесному сырью, в числе прочего, относятся древесные хлысты, которые могут использоваться для изготовления лесоматериала круглого.

Согласно статье 1 Закона Забайкальского края от 01 июля 2009 года №195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» пункт приема и отгрузки древесины - специальное место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) по: а) приобретению древесины и ее последующей отгрузке и (или) реализации в переработанном или непереработанном виде; б) предоставлению хотя бы одной услуги из следующих видов услуг: хранение древесины, переработка древесины, отгрузка древесины; в) хранению и последующей отгрузке и (или) реализации в переработанном или непереработанном виде самостоятельно заготовленной древесины.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона Забайкальского края от 01 июля 2009 года №195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с настоящим Законом края. Документами учета древесины являются: 1) приемо-сдаточные акты; 2) акты приема самостоятельно заготовленной древесины; 3) книга учета приемо-сдаточных актов; 4) книга учета актов приема самостоятельно заготовленной древесины; 5) журнал регистрации отгружаемой древесины (формы актов, журнала и книг утверждены в качестве приложений к Закону Забайкальского края от 01 июля 2009 года №195-ЗЗК).

Пунктом 5 статьи 2 Закона Забайкальского края от 01 июля 2009 года №195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» установлено, что на пункте приема и отгрузки древесины составляется ежемесячный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону края.

Таким образом, отчеты о принятой, переработанной и отгруженной древесине предназначены для отражения объемов древесины, которые поступили на пункт приема и отгрузки.

Согласно решению налогового органа №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года размер фактически заготовленной обществом в 2013 году древесины составляет 12 294,368 кубических метров, из оговоренных договором аренды лесного участка №2-09 от 01 июля 2009 года 68 740 кубических метров. В качестве объема заготовленной древесины налоговым органом учеты объемы заготовленного лесоматериала круглого. Размер списанной обществом на расходы по налогу на прибыль организаций за 2013 год уплаченной арендной платы согласно решению инспекции составляет 3 407 088 руб., в том числе: 3 145 000 руб. – арендная плата за пользование лесным участком с января по декабрь 2013 года; 262 088 руб. – арендная плата за пользование лесным участком в декабре 2012 года, уплаченная в январе 2013 года. Исходя из указанных показателей, инспекция рассчитала, что арендная плата, приходящаяся на фактический объем заготовленной древесины и подлежащая включению в состав расходов за 2013 год, составляет 609 309 руб. (3 407 088 руб. (расходы по арендной плате) : 68 740 кубических метров (оговоренный договором объем древесины) x 12 294,368 кубических метров (фактический заготовленный объем древесины)) (л.д. 54-55 т.1).

Проверив указанный расчет инспекции, суд установил, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды лесного участка №2-09 от 01 июля 2009 года (далее – договор №2-09 от 01 июля 2009 года) и актом приема-передачи лесного участка в аренду от 01 июля 2009 года Государственная лесная служба Забайкальского края (арендодатель) предоставила, а ООО «Ареал» (арендатор) приняло во временное пользование лесной участок для заготовки древесины. Согласно пункту 1.2 договора №2-09 от 01 июля 2009 года ежегодная норма пользования лесным участком составляет 68 740 кубических метров. В силу пункта 2.1 договора №2-09 от 01 июля 2009 года размер арендной платы за один кубометр ликвидной древесины на корню установлен с учетом протокола аукциона №1/2009 от 25 июня 2009 года и составляет 45,75 руб., в том числе по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений 21,86 руб. Размер годовой арендной платы определяется произведением величины расчетной нормы пользования на установленную настоящим договором арендную плату одного кубометра ликвидной древесины на корню. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению №4 и выставленных счетов-фактур равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы, до 10 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора №2-09 от 25 июня 2009 года). Пунктом 4.2 договора №2-09 от 25 июня 2009 года установлено, что арендатор имеет право ежегодно осуществлять заготовку древесины в объеме 68 740 кубических метров. Товарная структура принятой расчетной лесосеки в ликвиде по составляющим природам и категориям крупности деловой древесины по лесному участку включает деловую древесину (крупную, среднюю, мелкую) и дрова. В силу пункта 8.1 договора №2-09 от 25 июня 2009 года срок действия настоящего договора 25 лет с момента его государственной регистрации (л.д. 40-51 т.3).

Конкретный размер арендной платы с учетом предусмотренного законом коэффициента установлен в приложении №4 к договору №2-09 от 25 июня 2009 года «Сроки внесения арендной платы». Согласно приложению №4 к договору №2-09 от 25 июня 2009 года размер ежемесячной арендной платы за пользованием лесным участком за период с января по ноябрь составляет 262 083,03 руб., за декабрь 262 083,70 руб., итого за год с учетом округления арендная плата составляет 3 145 000 руб. (л.д. 69 т.3). Согласно материалам дела арендная плата в сумме 3 145 000 руб. за пользование лесным участком с января по декабрь 2013 года уплачена налогоплательщиком в январе 2013 года (л.д. 54 т.1). Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей заявителя и оспариваемым решением (л.д. 51, 54 т.1).

Из указанных обстоятельств дела следует, что размер арендной платы за пользование лесным участок с января по декабрь 2013 года в соответствии с условиями договора №2-09 от 25 июня 2009 года составил 3 145 000 руб. Однако налоговый орган при расчете арендной платы, приходящейся на фактический объем заготовленной в 2013 году древесины, учел арендную плату в сумме 3 407 088 руб. Из решения инспекции следует, что налоговый орган включил в состав арендной платы, подлежащей распределению на объем фактически заготовленной в 2013 году древесины, арендную плату в сумме 262 088 руб., которая была уплачена обществом в январе 2013 года за пользование лесным участком в декабре 2012 года (л.д. 54 т.1, л.д. 39 т.3). То есть налоговый орган отнес на стоимость заготовленной в 2013 году древесины арендную плату, уплаченную обществом за древесину, заготовленную в 2012 году. В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая, что обществом для целей обложения налогом на прибыль организаций применяется метод начисления, налоговый орган неверно определил размер арендной платы, подлежащий распределению на фактически заготовленную в 2013 году древесину.

Из решения инспекции №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года также следует, что налогоплательщик в 2013 году фактически заготовил древесину в объеме 12 294,368 кубических метров (л.д. 54-55 т.1). Однако согласно представленному налоговым органом в материалы дела отчету общества об использовании лесов за январь – декабрь 2013 года налогоплательщик в 2013 году заготовил 27 936 кубических метров древесины (л.д. 84-86 т.3). Факт того, что ООО «Ареал» в течение 2013 года заготовило 27 936 кубических метров древесины подтверждается представленными заявителем документами: отчетами о движении хлыстов; актами на списание дров; отчетами о принятой, переработанной и отгруженной древесине с приемо-сдаточным актами (л.д. 88-114 т.3, л.д. 25-68, 71-82 т.4). Заявленные в судебном заседании доводы представителей инспекции о недопустимости указанных доказательств в связи с тем, что они не исследовались в ходе выездной проверки, суд отклоняет. Так как исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года №267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Кроме того, представленные заявителем отчеты о принятой, переработанной и отгруженной древесине и акты к ним идентичны аналогичным документам, представленным в материалы дела налоговым органом, то есть указанные документы имелись в распоряжении налогового органа. Факт того, что налоговый орган в ходе проверки запрашивал у общества акты на списание дров и отчеты о движении хлыстов из материалов дела не следует (л.д. 69 т.4).

Согласно актам на прием хлыстов за январь-декабрь 2013 года на верхнем складе (делянке) обществом в 2013 году было заготовлено 27 936,10 кубических метров хлыстов, из них: 9602,60 кубических метров были списаны в качестве дров; 18 333,50 кубических метров были вывезены на пункт приема и отгрузки древесины (нижний склад) (л.д. 25, 71-82 т.4). Списанные на дрова хлысты в объеме 9602,60 кубических метров согласно представленным в материалы дела актам на списание дров были сожжены в пожаробезопасный период по причине того, что вывозить их на пункт приема и отгрузки древесины (нижний склад) были признано экономически невыгодно (л.д. 26-28 т.4). Факт принятия на пункте приема и отгрузки древесины (нижнем складе) 18 333,50 кубических метров хлыстов подтверждается отчетами о принятой, переработанной и отгруженной древесине (1428,80 – в январе 2013 года; 898,80 – в феврале 2013 года; 1087,90 – в марте 2013 года; 1855,70 – в апреле 2013 года; 1125,20 – в мае 2013 года; 1763,80 – в июне 2013 года; 2511,10 – в июле 2013 года; 1821,40– в августе 2013 года; 1413,10 – в сентябре 2013 года; 1991 – в октябре 2013 года; 1293,80 – в ноябре 2013 года; 1142,90 – в декабре 2013 года) (л.д. 42-68 т.4). В соответствии с пояснениями представителей заявителя указанный в отчетах о принятой, переработанной и отгруженной древесине объем принятых хлыстов включает в себя объем принятого лесоматериала круглого, полученного в результате переработки хлыстов. Согласно представленному отчету о движении хлыстов за 2013 год поступившие на пункт приема и отгрузки древесины (нижний склад) хлысты в объеме 18 333,50 кубических метров были направлены на переработку, в результате которой было получено: 12 294,30 кубических метров лесоматериала круглого; 6039,20 кубических метров дров (л.д. 29 т.4). Полученные в результате переработки дрова были списаны на собственные нужды согласно актам на списание дров (л.д. 30-41 т.4). Полученный в результате переработки лесоматериал круглый был принят на пункт приема и отгрузки древесины согласно приемо-сдаточному акту и актам приема самостоятельно заготовленной древесины. Объем принятого на пункт приема и отгрузки лесоматериала круглого по актам и отчетам совпадает с показателями, полученными от Минприроды Забайкальского края (л.д. 152-153 т.3). Представленный заявителем расчет заготовки и реализации древесины также содержит сведения о заготовке 27 936,10 кубических метров хлыстов (л.д. 66-68 т.4). Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт того, что заявитель в 2013 году заготовил древесину в объеме 27 936,10 кубических метров (л.д. 88-114 т.3, л.д. 25-68, 71-82 т.4).

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно представленному инспекцией отчету общества об использовании лесов за 2013 год заявителем было заготовлено 27 936 кубических метров древесины, из которых: 18 189 кубических метров деловой древесины; 9747 кубических метров дровяной древесины. Следовательно, количество заготовленной деловой и древянной древесины, указанное в представленном инспекцией в материалы дела отчете общества об использовании лесов, не совпадает с показателями объема добытой деловой древесины и дров, установленным на основании документов, представленных в материалы дела налогоплательщиком. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о правильности установленного инспекцией объема древесины. Поскольку общий объем заготовленной древесины, указанный в представленном инспекцией отчете об использовании лесов, совпадает с общим объемом древесины, установленным на основании первичных документов общества. Кроме того, заявителем в материалы дела представлен экземпляр отчета об использовании лесов за 2013 год, который содержит показатели объема заготовленной деловой древесины и дров совпадающие с объемом деловой древесины и дров, заготовленным согласно первичным документам заявителя. В соответствии с пояснениями представителя инспекции, которые были даны в судебном заседании 09 августа 2016 года, в ходе выездной проверки налоговым органом исследовался именно отчет об использовании лесов, содержащий показатели объема заготовленной деловой древесины и дров, указанные в представленном заявителем отчете об использовании лесов (л.д.106-110 т.1).

Отсутствие в представленных в материалы дела приемо-сдаточном акте и актах приема самостоятельно заготовленной древесины, форма которых утверждена Законом Забайкальского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края», указаний на принятие заявителем хлыстов обусловлено спецификой указанных форм актов. Из приложения №5 (акт приема самостоятельно заготовленной древесины) и приложении №2 (приемо-сдаточный акт) к Закону Забайкальского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» следует, что форма актов не предусматривает отражение принятия хлыстов, в актах отражается принятие: лесоматериала круглого, пиломатериалов столярных, плотницких, строительных конструкций и деталей из дерева.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган неверно определил объем заготовленной обществом в 2013 году древесины. Фактически налогоплательщик согласно материалам дела заготовил древесины в объеме 27 936,10 кубических метров, однако в решении инспекции №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года указано на факт заготовки 12 294,368 кубических метров древесины.

При этом из решения инспекции №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года и материалов дела усматривается, что в ходе проверки инспекция располагала: приемо-сдаточным актом; актами приема самостоятельно заготовленной древесины; отчетами о принятой, переработанной и отгруженной древесине; отчетом общества об использовании лесов за январь–декабрь 2013 года (л.д. 72-114 т.3). Следовательно, налоговый орган имел возможность правильно определить объем заготовленной древесины.

Согласно договору аренды №2-09 от 25 июня 2009 года размер арендной платы установлен для налогоплательщика за объем ликвидной древесины, которая состоит из деловой древесины и дров. Как следует из стандарта «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения» (ГОСТ 17462-84) древесные хлысты относятся к древесному сырью. Лесоматериал круглый получается в результате переработки поваленных древесных хлыстов и (или) их частей. В связи с чем, являются необоснованными доводы представителя инспекции о том, что при определении объема заготовленной древесины для расчета расходов не должны учитываться древесные хлысты, списанные на дрова, а подлежит учету только объем лесоматериала круглого. Суд также считает необходимым отметить, что в решении налогового органа №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года приведенные доводы представителя инспекции не изложены.

Кроме того, подлежат отклонению доводы представителя инспекции о том, что объем заготовленной древесины в размере 27 936,10 кубических метров не может быть учтен при определении размера расходов по налогу на прибыль организаций, так как в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Ареал» объем заготовленной древесины указан в ином размере (л.д. 22-38 т.3). Суд полагает, что ошибки в бухгалтерском и налоговом учете, при наличии подтверждающих расходы первичных документов, не могут являться основанием для отказа в принятии в качестве расходов по налогу на прибыль организаций затрат, отвечающих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Целью проведения налоговой проверки является установление истинного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Допущенные обществом ошибки в бухгалтерском и налоговом учете не могут влечь доначислений, фактические налоговые обязательства определяются, исходя из действительного экономического смысла хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, произведенный налоговым органом расчет арендной платы, подлежащей учету в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, является неверным. Налоговый орган неправильно определил объем фактически заготовленной древесины и размер арендной платы, подлежащей распределению на заготовленную древесину. Следовательно, является необоснованным отказ налогового органа в принятии расходов по арендной плате в размере 2 797 779 руб.

В оспариваемом решении инспекции №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года налоговый орган в обоснование отказа в принятии в качестве расходов по налогу на прибыль организаций затрат общества по оплате земельного налога за 2012 год указал следующее. Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению инспекции, следует, что в расходы по налогу на прибыль организаций могут быть приняты только затраты, оплаченные в первый месяц, следующие за датой перехода на общую систему налогообложения. Поскольку организация перешла на общую систему налогообложения с 01 января 2013 года, а земельный налог уплатила в марте 2013 года, то принятие в расходы затрат по уплате земельного налога, по мнению налогового органа, необоснованно. Помимо изложенного, отказывая в принятии указанных расходов налоговый орган сослался на статью 272 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 50 т.1). В ходе заседания суда представители инспекции также указали, что до перехода на общую систему налогообложения общество являлось плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом обложения «доходы», что согласно пояснениям инспекции не позволяет учесть в составе расходов спорные затраты по оплате земельного налога.

Представители налогоплательщика с приведенными выводами налогового органа не согласились, заявив, что положения пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют включить в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение в период упрощенной системы налогообложения товаров, которые не были оплачены до даты перехода на общую систему обложения, независимо от вида выбранного обществом объекта обложения при примени специального режима обложения, а также даты фактической оплаты указанных расходов после перехода на общую систему налогообложения.

Оценив приведенные позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Статьей 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления налоговой базы при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы обложения, включая общую систему налогообложения.

Пунктом 2 статьи 346.25 Кодекса установлено, что организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: 1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления; 2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса. Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Из приведенных положений следует, что перешедший с упрощенной системы налогообложения на общую систему обложения налогоплательщик, использующий при исчислении налога на прибыль метод начислений, имеет право включить в состав расходов затраты на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены им до даты перехода на общий режим налогообложения, независимо от объекта налогообложения, применяемого на упрощенной системе налогообложения. Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года по делу №А29-9378/2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А69-02/2010 от 03 декабря 2010 года.

Кроме того, аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации №03-11-06/2/66188 от 22 декабря 2014 года. В письме №03-11-06/2/66188 от 22 декабря 2014 года указано, что применение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от объекта обложения по упрощенной системы налогообложения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов инспекции о том, что налогоплательщик не имел право включить в расходы затраты по уплате земельного налога в связи с тем, что общество до 2013 года являлось плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объект обложения «доходы».

Кроме того, являются необоснованными доводы инспекции о том, что в расходы по налогу на прибыль организаций могут быть приняты только затраты, оплаченные в первый месяц, следующий за датой перехода на общую систему налогообложения. Так как подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, при использовании метода начислений, плательщиком могут быть учтены расходы, относящиеся к периоду применения упрощенной системы налогообложения и оплаченные после перехода на общий режим налогообложения. Иных условий для принятия расходов пункт 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Следовательно, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают запрета на включение в состав расходов затрат, оплаченных позднее первого месяца перехода на упрощенную систему налогообложения. Ссылки инспекции на статью 272 Налогового кодекса Российской Федерации также отклоняются, так как подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок учета при исчислении налога на прибыль организации затрат, связанных с периодом применения упрощенной системы обложения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Ареал» с 01 января 2003 года применяло специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы обложения с объектом «доходы» (л.д. 104-108 т.4). После 01 января 2013 года общество перешло на общий режим налогообложения. В соответствии с налоговой декларацией общества по земельному налогу за 2012 год налогоплательщик к уплате в бюджет исчислил земельный налог в размере 1589 руб. (л.д. 84-96 т.4). Указанная сумма налога была оплачена платежным поручением №58 от 19 марта 2013 года (л.д. 97-103 т.4). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные затраты по оплате земельного налога за 2012 год в размере 1589 руб. соответствуют требованиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, является неправомерным отказ инспекции в принятии в качестве расходов общества по налогу на прибыль организаций за 2013 год суммы земельного налога в размере 1589 руб.

В обоснование выводов инспекции о неправомерном принятии налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций прямых расходов в размере 799 410 руб. налоговый орган в решении №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года указал, что общество в нарушение статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации не распределяло понесенные прямые расходы, относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, по мере реализации продукции, в стоимости которых они учтены. Налогоплательщик, по мнению инспекции, должен был распределить прямые расходы 2013 года на реализованную в 2013 году продукцию и продукцию, находящуюся в остатках готовой продукции на конец года. Исходя из указанной позиции, налоговый орган самостоятельно распределил установленный в ходе выездной налоговой проверки размер прямых расходов общества между реализованной налогоплательщиком в 2013 году продукцией и остатком готовой продукции на конец года. Произведя указанный расчет, налоговый орган исключил из состава расходов заявителя прямые расходы, приходящиеся на остаток готовой продукции на складе на конец года (л.д. 57-58 т.1).

Налогоплательщик с указанными выводами инспекции не согласился, заявив, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации общество вправе разработать и применить экономически обоснованную методику учета произведенных затрат и формирования себестоимости готовой продукции. ООО «Ареал» в 2013 года применяла свою методику учета затрат, согласно которой прямые расходы относятся ко всей стоимости заготовленной древесины без учета незавершенного производство, распределения расходов по отношению к готовой продукции и остаткам продукции на складе. Налогоплательщик, по мнению заявителя, вправе использовать ту методику расчета суммы прямых расходов, приходящихся на готовую продукцию, применение которой ему более выгодно, при условии, что такая методика не противоречит налоговому законодательству. Кроме того, представители общества заявили, что произведенный инспекцией расчет прямых расходов неверен.

Оценив приведенные позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке. Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов. Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП и остаткам готовой продукции на складе. Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки отгруженной, но не реализованной готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящуюся на отгруженную продукцию в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на складе), и суммой прямых затрат, приходящейся на реализованную в текущем месяце продукцию (пункт 3 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что плательщик налога на прибыль организаций при использовании метода начисления для определения доходов и расходов может относить на затраты текущего налогового периода только те прямые расходы, которые приходятся на стоимость продукции, реализованной в текущем налоговом периоде. Остальные прямые расходы относятся на незавершенное производство, остаток готовой продукции на складе и переносятся на следующий налоговый период для списания расходов по мере реализации продукции. Указанное правило направлено на равномерное признание расходов, связанных с извлечением доходов, в течение всей деятельности налогоплательщика. Изложенные выводы соответствую правовой позиции, изложенной в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу №А19-4123/2013 и от 30 декабря 2015 года по делу №А19-4775/2015.

Таким образом, являются верными выводы инспекции о том, что налогоплательщик должен был распределить прямые расходы на реализованную продукцию и продукцию, находящуюся в остатках готовой продукции на конец года. Заявленные обществом со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации доводы о том, что им применялась своя методика учета, при которой прямые расходы относятся к готовой продукции без учета остатка готовой продукции, суд отклоняет, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность отнесения налогоплательщиком, не осуществляющим оказание услуг, прямых расходов на текущий период без учета незавершенного производства и остатка готовой продукции. Кроме того, из учетной политики общества на 2013 год не следует, что налогоплательщиком было закреплено положение о том, что прямые расходы относятся к готовой продукции без учета незавершенного производства (л.д. 148-149 т.2).

Однако при осуществлении распределения прямых расходов на реализованную продукцию и остаток готовой продукции на складе налоговый орган исходил из того, что размер прямых расходов общества составляет 20 211 254 руб. (л.д. 58 т.1). Указанная сумма прямых расходов была определена налоговым органом путем исключения из заявленных обществом прямых расходов в размере 23 071 514 руб. сумм арендной платы за пользование лесом в размере 2 797 779 руб., земельного налога в размере 1 589 руб., а также сумм в размере 31 438 и 29 454 руб., исключение которых из состава расходов обществом не оспаривается (л.д. 56 т.1, л.д. 1-21 т.3). В связи с чем, учитывая вышеизложенные выводы суда о неверном определения инспекцией размера затрат по арендной плате, подлежащих исключению из состава расходов, а также выводы о неправомерном исключении из состава расходов затрат по уплате земельного налога, суд считает, что налоговый орган при распределении прямых расходов на реализованную продукцию и остаток готовой продукции на складе неправильно определил размер прямых расходов, подлежащих распределению.

Кроме того, в нарушение требований статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган произвел спорный расчет прямых расходов только по состоянию на конец года. Налоговый орган не установил порядок распределения прямых расходов на реализованную продукцию и остаток готовой продукции на складе в течение 2013 года (л.д. 57-58 т.1). При этом из материалов дела следует, что при проведении проверки в распоряжении инспекции имелись: расчет движения лесопродукции за 2013 год; расчет заготовленной и реализованной древесины за 2013 год; ежемесячные отчеты о принятой, переработанной и отгруженной древесине за 2013 год; аналитические регистры расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год. В перечисленных документах содержатся сведения о размерах ежемесячной реализации и остатках продукции по каждому месяцу, а также информация о распределении расходов налогоплательщика в течение года (л.д. 24-27, 29-38, 91-114 т.3).

Таким образом, произведенный налоговым органом расчет прямых расходов на реализованную продукцию и остаток готовой продукции на складе является неверным и не соответствует требованиям статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, отказ налогового органа в принятии прямых расходов в размере 799 410 руб. необоснован.

Помимо изложенного, налоговый орган решением №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление двадцати одного документа в виде штрафа в размере 4 200 руб. Налогоплательщик с привлечением к ответственности в виде указанного штрафа не согласился.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы плательщик располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии), но представил их не в установленный законом срок либо уклоняется от представления документов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15333/07 от 08 апреля 2008 года, требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные сведения о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется. Кроме того, в силу статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть определен исходя из количества фактически представленных документов, а не количества запрашиваемых документов (расчетный путь). Применение расчетного метода исчисления штрафа создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и налогоплательщиком, вовсе отказавшимся от предоставления документов, так как штраф, рассчитанный исходя из количества фактически представленных документов, будет составлять большую сумму, чем штраф, исчисленный из количества запрашиваемых документов. Указанная позиции подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 октября 2015 года №Ф02-5551/2015 по делу №А33-2660/2015.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из анализа приведенных норм следует, что привлечение налогоплательщика к ответственности возможно только при наличии состава правонарушения. В случае выявления правонарушения в ходе выездной налоговой проверки состав правонарушения должен быть изложен в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения описания состава правонарушения свидетельствует о том, что состав правонарушения не установлен. Описание состава правонарушения в акте выездной налоговой проверки не влияет на наличие у налогового органа обязанности по указанию состава вменяемого налогоплательщику правонарушения в решении, принятом по итогам выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки не может подменять решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из резолютивной части решения инспекции №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление двадцати одного документа (л.д. 80 т.1). Иных сведений об основаниях привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в оспариваемом решении не указано. Из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган, привлекая общество к ответственности, установил факт получения заявителем требования о представлении документов, срок для представления документов и конкретный перечень документов, которые не были представлены в инспекцию. В связи с чем, суд приходит к выводу, что налоговым органом состав предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения не установлен.

Наличие на различных страницах решения №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года указаний на непредставление определенных документов не свидетельствует о том, что налоговым органом был установлен состав, вменяемого правонарушения (л.д. 7-17 т.4).

Кроме того, из приложения к акту выездной налоговой проверки №2.7/1-46/12 от 11 сентября 2015 года и пояснений представителей инспекции следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление: оборотно-сальдовых ведомостей; расчета распределения прямых расходов на остаток незавершенного производства и остаток готовой продукции; порядка распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции; справок, налоговых регистров, расчетов по распределению управленческих, общехозяйственных расходов; аналитических регистров налогового учета; паспортов транспортных средств с идентификационным номерами <***>, ВЕ 068892 и ВЕ 068893; журнала учета полученных счетов-фактур; неотъемлемой части контракта №MLN-2012-001 от 14 августа 2012 года; разрешения на привлечение и использование иностранных работников; штатного расписания; соглашения, заключенного с Министерством труда и социальной защиты Забайкальского края, о гарантированном размере оплаты труда иностранных работников, соглашения об использования рабочей силы; структуры организации; свода начислений и удержаний заработной платы; главной книги. Указанные документы согласно пояснениям инспекции были истребованы на основании требования №2.7/1-33/04969 от 22 июня 2016 года (л.д. 15-16 т.4).

Из указанного перечня документов следует, что ООО «Ареал» привлечено к ответственности за непредставление паспортов транспортных средств на конкретные автомобили. Однако из представленного в материалы дела требования о представлении документов №2.7/1-33/04969 от 22 июня 2016 года следует, что налоговый орган запрашивал у общества паспорта транспортных средств без указания идентифицирующих признаков (л.д. 135-139 т.2). Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, за непредставление которого общество привлечено к ответственности, в ходе судебного разбирательства представлен в материалы дела инспекцией (л.д. 156-159 т.3). Кроме того, из приведенного перечня документов усматривается, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов, наличие которых у плательщика инспекцией не доказано (неотъемлемая часть контракта, соглашения, структура организации и т.д.). Произведенный налоговым органом расчет количества непредставленных документов в ходе судебного разбирательства инспекцией не подтвержден. Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно привлек ООО «Ареал» к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно исключил из состава расходов общества затраты по уплате земельного налога за 2012 год, а также неверно определил размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций. Следовательно, решение инспекции №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4200 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 719 755,60 руб., а также приходящихся на указанную недоимку сумм пени в размере 115 732,10 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 143 951,12 руб.

При рассмотрении ходатайства заявителя о снижении штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, суд установил следующее. В обоснование указанного ходатайства налогоплательщик указал, что ранее ООО «Ареал» к налоговой ответственности не привлекалось, общество обеспечивает рабочие места для населения, обеспечивает поступление в бюджет налогов и осуществляет реальную деятельность, не вступает во взаимодействие с недобросовестными контрагентами. В связи с чем, по мнению представителей заявителя, подлежат снижению начисленные штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и налогу на прибыль организаций в той части, которая не связана с оспариваемым обществом доначислением (л.д. 9-10 т.1). Представители инспекции с доводами налогоплательщика не согласились, заявив, что основания для снижения штрафов отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя заявителя обществом заявлены требования о признании произведенного решением №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года начисления штрафа за неуплату налога на прибыль организаций недействительным в полном объеме. Поскольку заявитель считает, что часть указанного штрафа, приходящаяся на неоспариваемые суммы доначислений, подлежит отмене в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении налоговых санкций, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. То есть перечень смягчающих вину обстоятельств является открытым.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен учитывать, что ответственность налогоплательщика (налогового агента) должна быть соразмерной характеру совершенного деяния.

Из решения №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года следует, что общество привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1864 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1165 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 114 861 руб., а также за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 506,88 руб. (148 458 руб. – 143 951,12 руб.). При этом размер выявленной в ходе выездной проверки недоимки по транспортному налогу составляет 8 736 руб., налогу на добавленную стоимость 9321 руб., по налогу на прибыль организаций 22 534,40 руб. (742 290 руб. – 719 755,60 руб.). Размер несвоевременно перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, установленный в ходе проверки, составляет 755 960 руб. Из указанных 755 960 руб. на момент принятия оспариваемого решения №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года обществом не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 323 380 руб. (л.д. 79-80 т.1). Из чего следует, что размеры начисленных обществу штрафных санкций по статье 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации соразмерны негативным последствиям нарушений, за совершение которых указанные штрафы были начислены.

Заявленные обществом в обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций обстоятельства основанием для снижения размера налоговых санкций не являются, так как соблюдение налогового законодательства и уплата налогов является обязанностью ООО «Ареал». Ведение реальной хозяйственной деятельности и выплата заработной платы (наем работников) обусловлены самой целью деятельности общества. В связи с чем, заявленные обществом в обоснование своего ходатайства доводы, при отсутствии иных обстоятельств, не могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начисленные налогоплательщику штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1864 руб., за неуплату транспортного налога в размере 1165 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 114 861 руб., а также за неуплату налога на прибыль организаций в размере 4 506,88 руб. соответствует тяжести допущенного ООО «Ареал» правонарушения и характеру правонарушения. Снижение указанных сумм штрафов приведет к фактическому освобождению общества от ответственности, что недопустимо. В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о снижении налоговых санкций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из чего следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем указания на обязанность налогового органа совершить действия по их устранению должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа. Таким образом, на инспекцию должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества, возникших в связи с принятием необоснованного в части решения №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины судом установлено, что налогоплательщик за рассмотрение дела платежными поручениями №86 от 26 февраля 2016 года и №122 от 16 марта 2016 года уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.) (л.д. 13, 112, 145 т.1). Согласно пояснениям представителя заявителя государственная пошлина по платежному поручению от 26 февраля 2016 года в сумме 3 000 руб. уплачена за рассмотрение заявления в судебном разбирательстве, государственная пошлина по платежному поручению от 16 марта 2016 года в сумме 3 000 руб. уплачена за рассмотрение судом ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение заявления в судебном разбирательстве в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа. В свою очередь, уплаченная за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по платежному поручению №122 от 16 марта 2016 года в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю №2.7/1-37/13 от 03 ноября 2015 года в части:

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ареал» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 148 151,12 руб. в том числе:

- к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 143 951,12 руб.;

- к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа размере 4 200 руб.;

- доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 719 755,60 руб.;

- начисления пени на налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 115 732,10 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ареал».

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2016 года по делу №А78-2097/2016, отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью «Ареал» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №122 от 16 марта 2016 года, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако