Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю к обществу с ограниченной ответственности частному охранному предприятию "Русский Витязь плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон.

Управление Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Русский Витязь плюс" (далее - общество).

Определением суда от 11.03.2014 года заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 25978, № 25979, а также отчетом о публикации 12.03.2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Суд, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, установил.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Русский Витязь плюс" поставлено на учет налоговым органом, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество занимается частной охранной деятельностью, имея на данный вид деятельности лицензию от 08.12.2010 года № 247.

Начальнику УМВД России по г. Чите подполковнику полиции ФИО1 был подан рапорт старшего инспектора ОЛРР УМВД России по г. Чите майором полиции ФИО2 о выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП, совершенного должностным лицом ООО ЧОП "Русский Витязь плюс" гр. ФИО3 и рапорт о выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП, совершенного должностным лицом ООО ЧОП "Русский Витязь плюс" гр. ФИО4

Заявителем была проведена проверка лицензиата, в ходе которой было установлено, что на момент проверки гр. ФИО3 осуществляет охранную деятельность без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

По результатам проверки, был составлен протокол 75 № 690876 об административном правонарушении от 05.03.2014 года, выявленное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2014 года составлен старшим инспектором ОЛРР УМВД России по г. Чите майором полиции ФИО2 в соответствии с полномочиями, предоставленными ему КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обществом допущено нарушение ст. 3 и ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной и деятельности в Российской Федерации» на объект - «АЗС № 6» ОАО «Нефтемаркет», расположенный по адресу <...> находящийся под охраной ООО ЧОП «Русский витязь плюс», для выполнения охранных услуг руководителем ООО ЧОП «Русский витязь плюс» 03 марта 2014 г. был выставлен работник, не имеющий правового статуса частного охранника (на момент проверки отсутствовало удостоверения частного охранника и личная карточка охранника).

В объяснениях ФИО3 и директора общества указано, что 03.03.2014 г. работал первый день, удостоверение частного охранника и личная карточка имеется, эти документы находятся в отделе кадров для списания личной карточки (л.д.18, 22).

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 1.1 Закона N 2487-1 частной охранной организацией является - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 предусмотрено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 утверждено Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Согласно пункту 1 данного Положения настоящее Положение определяет порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг (далее именуется - охранная деятельность).

Как установлено материалами дела ООО ЧОП «Русский витязь плюс» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, одним из лицензионных условий при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1) и подтвержденной удостоверениями охранника.

Таким образом, удостоверение охранника (и соответствующую квалификацию) обязаны иметь работники при осуществлении функций частных охранников.

В нарушение вышеприведенных норм закона общество допустило к осуществлению частной охранной деятельности ФИО3 без удостоверения частных охранников и личной карточки охранника.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, копиями уведомлений о взятии объектов под охрану ООО ЧОО «Русский витязь плюс», рапортам сотрудника УМВД России по г. Чите.

Таким образом, Общество нарушило лицензионные требования и условия, выразившиеся в невыполнении требований нормативно-правовых документов, заключающееся в допуске к осуществлению функций частных охранников лиц без наличия соответствующих удостоверений.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении.

Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отказа в заявленном требовании.

Оценив вышеуказанные правонарушения в совокупности, суд пришёл к выводу, о том, что обществом, при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ в полном объёме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела и объяснениями директора общества, подтвердившего факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении вида наказания, суд, основываясь на положениях части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, считает необходимым назначить обществу наказание, предусмотренное данной статьёй, в виде предупреждения. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность лица, привлекаемого к ответственности лица, суд учитывает характер допущенных нарушений, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также совершение административного правонарушения впервые (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Русский Витязь плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенное по адресу: 672007, <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Судакова Ю.В.