Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокрыловой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету строительства и реконструкции администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», 2) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

о взыскании убытков в размере 384 469 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 07.06.2016 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2016 года;

от третьего лица 1 - представитель не явился;

от третьего лица 2 - представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» о взыскании убытков в размере 384 469 руб. 60 коп., возникших в результате расторжения муниципального контракта №1-ОК/2015 от 15.04.2015 на выполнение работ на объекте: «Реконструкция площади имени В.И. Ленина в г.Чите», по инициативе ответчика.

Судом уточнено правильное наименование ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, как Комитет строительства и реконструкции администрации городского округа «Город Чита».

Определением от 26.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Определением от 08.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признает, в отзыве на иск указывает, что на основании п. 1 распоряжения администрации городского округа «Город Чита» от 6 февраля 2015 г. № 375-р «Об осуществлении мероприятий по заключению долгосрочного муниципального контракта по реконструкции площади имени В.И.Ленина в г. Чите» ответчиком был проведен открытый конкурс, по результатам которого 15 апреля 2015 г. между Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Звезда» заключен муниципальный контракт № 1-ОК/2015 на выполнение работ по реконструкции площади имени В.И.Ленина в г. Чите (далее по тексту - контракт). Согласно п. 2 указанного выше распоряжения в Бюджете городского округа "Город Чита" на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденном решением Думы городского округа "Город Чита" от 25 декабря 2014 года N 95" были предусмотрены средства на финансирование контракта. В соответствии с п. 2 ст. 72. государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.09.2015 N 113 "О внесении изменений в Бюджет городского округа "Город Чита" на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденный решением Думы городского округа "Город Чита" от 25 декабря 2014 года N 95" денежные средства, предусмотренные на реконструкцию площади им. Ленина исключены из бюджета городского округа «Город Чита». В связи с чем, 16 декабря 2015 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта на основании п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) и п.п. 11.1, 11.2 контракта. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. В данном случае, во-первых, отсутствует факт противоправного поведения со стороны ответчика, который привел к возникновению убытков истца. Во-вторых, расторжение контракта по соглашению сторон, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине ответчика. Таким образом, правовых оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика убытков у истца не имеется. Заказчиком строительства объекта по контракту является комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», выступающий от имени и по поручению администрации городского округа «Город Чита» (п. 3.1.12. Положения о комитете по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 14 мая 2009 г. N 69). Поэтому с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 4405/06 по делу N А69-805/05-11, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в лице уполномоченного органа, у которого находятся бюджетные средства, предназначенные для оплаты контракта. Комитет строительства по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением и в силу ст. 161 Бюджетного кодекса РФ находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.

В судебном заседании 08.06.2016 представитель истца заявленные требования поддержал. В иске истец указал, что в соответствии с п.7.1 контракта, способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия выданная банком и соответствующая требованиям п.7.7 контракта. Истец для получения безотзывной банковской гарантии заключил соглашение с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» №GR154700/003 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 14.04.2015, в котором истец уплачивает комиссию за предоставление банковской гарантии. Учитывая, что ответчик расторг муниципальный контракт №1-ОК/2015 от 15.04.2015 на выполнение работ на объекте: «Реконструкция площади имени В.И. Ленина в г.Чите» у истца возникли убытки, в том числе сложившиеся из начисленной комиссии за предоставление банковской гарантии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и возражения на отзыв ответчика поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, отзыв поддержал.

Третье лицо 1 в отзыве на иск поддержало возражения ответчика, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо 2 запрошенные судом документы не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - истец), намереваясь заключить с Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (далее - ответчик) муниципальный контракт на выполнение работ на объекте: «Реконструкция площади имени В.И. Ленина в г. Чите» приняло участие в открытом конкурсе в электронной форме с реестровым номером закупки 0191300011315000003.

По результатам открытого конкурса между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 1-ОК/2015 от 15 апреля 2015г. на выполнение работ по реконструкции площади имени В.И. Ленина в г. Чите (далее - Контракт).

В соответствии с п. 7.1. Контракта, способами обеспечения исполнения Контракта являются банковская гарантия выданная банком и соответствующая требованиям п. 7.7. Контракта.

Истец для получения безотзывной банковской гарантии заключил соглашение с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» № GR154700/0003 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от «14» апреля 2015 года, в котором истец уплачивает комиссию за предоставление банковской гарантии в следующие сроки:

В 2015 году единовременно до выдачи банковской гарантии в сумме 290000 рублей (оплачено);

В 2016 году в срок до 15.01.2016 года в сумме 290 000 рублей;

В 2017 году в срок до 15.01.2017 года в сумме 290 000 рублей;

26 октября 2015г. истцом получено от ответчика письмо с уведомлением от 21.10.2015г. № 2535 с проектом соглашения о расторжении муниципального контракта № 1-ОК/2015.

Ответчик сообщил, что бюджетные средства на выполнение работ по объекту «Реконструкция площади имени В.И. Ленина в г. Чите», не предусмотрены.

На данное письмо истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 566 от 13.11.2015г. с просьбой произвести оплату понесенных затрат на общую сумму 384 469,60 руб., а именно, оплата начисленной комиссии за предоставление банковской гарантии, оплата за нотариальные услуги (свидетельство о возникновении залога), оплата страховой премии по договору страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» № НС-35-04-0009630 от 14.04.2015г. 1 взнос, оплата страховой премии по договору страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» № НС-35-04-0009630 от 14.04.2015г. 2 взнос (документы об оплате в приложении).

Истец полагая, что размещение заказа ответчиком незаконно, а также учитывая невозможность получения в 2015г. и 2016-2017гг. оплаты по контракту, истец направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта № 1-ОК/2015 от 15.04.2015г. в соответствии с п. 8 ст. 95 № 44-ФЗ и на основании ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что при участии в аукционе истец не знал и не мог знать об отсутствии у заказчика возможности оплаты выполненных работ, из-за отсутствия утвержденных бюджетных ассигнований.

Ответчик 16.12.2015г. направил истцу подписанное со своей стороны соглашение о расторжении муниципального контракта № 1-ОК/2015 от 15.04.2015г.

Согласно пояснениям представителя истца и расчету иска ООО "Звезда" в связи с заключением муниципального контракта № 1-ОК/2015 от 15 апреля 2015г. истец понес следующие расходы:

- 290000 руб. - оплата начисленной комиссии за предоставление банковской гарантии, что подтверждается банковским ордером № 535286 от 14.04.2015 г.;

- 850 руб. оплата нотариальных услуг за свидетельство о возникновении залога, что подтверждается квитанцией от 14.04.2015 г.;

- 93619,60 руб. – оплата страховой премии по договору страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» № НС-35-04-0009630 от 14.04.2015 г. (1-ый и 2-ой взносы, 46695,05 руб. + 46924,55 руб.).

В связи с тем, что истец произвел затраты в сумме 384469,60 руб. для исполнения контракта расторгнутого по инициативе ответчика, которые последним не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для предмета доказывания по настоящему иску (вина ответчика в их причинении, наличие причинной связи между нарушением ответчиком договора с истцом и наступившим ущербом) подлежат доказыванию сторонами на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что стороны заключили муниципальный контракт на выполнение работ на объекте: «Реконструкция площади имени В.И. Ленина в г. Чите» приняло участие в открытом конкурсе в электронной форме с реестровым номером закупки 0191300011315000003.

Условиями муниципального контракта (л.д. 58-68), соглашения от 14.04.2015 г. о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, банковской гарантией от 14.04.2015 г. (л.д. 43-55, 56), договором страхования от 14.04.2015 г. (л.д. 29-35), свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога (л.д. 36-39) предусмотрена необходимость совершения истцом действий для исполнения контракта.

Стоимость понесенных истцом затрат подтверждается:

Факт расторжения контракта по инициативе ответчика (заказчика) подтверждается письмами от 12.11.2015 г. (л.д. 133-134) и от 21.10.2015 г. в которых заказчик (ответчик) предлагает подрядчику (истцу) расторгнуть контракт в связи с исключением из бюджета городского округа «Город Чита» денежных средств направленных на реконструкцию площади имени В.И. Ленина в г. Чите.

Факт расторжения контракта подтверждается соглашением от 16.12.2015 г. (л.д. 84).

В соответствии с ч.2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно Пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (второй абзац указанного пункта).

Пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, в силу указанных норм права подрядчик (истец) вправе требовать возмещение ему убытков возникших в связи с заключением государственного контракта и его расторжением по инициативе заказчика (ответчика) и даже при наличии подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта без каких-либо оговорок.

Расчет иска подтвержден документально, судом проверен и является верным.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 717, п.п. 1, 3 ст. 451, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета строительства и реконструкции администрации городского округа «Город Чита» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" 384469 руб. 60 коп. убытков, 10689 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 395158 руб. 99 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" из федерального бюджета 61 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев