Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доржиевой С. Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №14-08-56 от 30.09.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 12.04.2016,

от налогового органа – ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2015, ФИО3, представителя по доверенности от 22.03.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 18.12.2015,

установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК, которым просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите №14-08-56 от 30 сентября 2015 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) пункт 3.1, 1 в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. 969055 руб., в том числе в Федеральный бюджет 96905 руб., в бюджет субъекта Федерации 872150 руб.;

2) пункт 3.1,1 в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 64603,67 руб., в том числе в Федеральный бюджет 6460,37 руб., в бюджет субъекта Федерации 58143,30 руб.;

3) пункт 3.1,1 в части пени по налогу на прибыль в сумме 243711,07 руб., в том числе в Федеральный бюджет 24282,77 руб., в бюджет субъекта Федерации 219428,30 руб.;

4) пункт 3.1,2 в части налога на добавленную стоимость в размере 3418369 руб.;

5) пункт 3.1,2 в части пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1178243,16 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании требования общества считали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, сославшись на материалы выездной проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 672014 <...>.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите на основании решения №14-08-87 от 25.12.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: в отношении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.

Срок проведения проверки с 25.12.2014 по 02.06.2015. По итогам проверки инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 02.06.2015 (т. 3 л.д. 9) и оформлен акт выездной налоговой проверки № 14-08-39 от 31.07.2015 (т. 3 л.д. 17-77).

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение № 14-08-56 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 1080003 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 72000,2 руб., пени в размере 271658,87 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3418369 руб. и пени по нему в размере 1178243,16 руб.; доначислен налог на доходы физических лиц в размере 492325 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 33163,67 руб. и начислены пени в размере 155448,42 руб.; также обществу доначислен транспортный налог в размере 1050 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 70 руб. и пени в размере 162,64 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 11.12.2015 №2.14-20/387-ЮЛ/13488 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 99-103).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд. Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В части доначислений по налогу на прибыль за 2012 год суд установил следующее.

В ходе проверки за 2012г. налоговый орган пришел к выводу, что налоговая база по налогу на прибыль должна составлять 5453230 руб., вместо заявленных обществом – 53213 руб. Инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст. 274 Налогового кодекса обществом завышены внереализационные расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 5400017 руб., что повлекло занижение налоговой базы в размере 5400017 руб. и привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 1080003 руб. и соответствующей части пени и штрафа.

Общество, не соглашаясь с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012 год, указывает на обязанность налогового органа при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год учесть убытки за 2011 год в размере 4845275 руб.

Оценив доводы сторон с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество 20.05.2013 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год (т. 5 л.д. 124-131), согласно которой за 2011 год общество имело остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода в размере 4845275 руб., полученного после 01.01.2002г. Налоговая база по налоговой декларации за 2011 год составила «-4845275».

Из первичной декларации по налогу на прибыль за 2012 год (т. 4 л.д. 156-165) следует, что налоговая база составила 53213 руб., при этом убытки указаны в количестве «0», остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода не указан.

Общество 20.05.2013 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2012 год (т. 5 л.д. 148-158), согласно которой налоговая база составила 53213 руб., а по строке 160 указан остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода в размере 4845275 руб. При этом, своим правом на уменьшение налоговой базы на сумму убытков общество в 2012 году не воспользовалось, что не отрицается налоговым органом.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом признаны обоснованными и документально подтвержденными убытки в размере 4845275 руб., зафиксированные в декларации по налогу на прибыль за 2011 год.

Вместе с тем, отказывая обществу при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год учитывать убытки в размере 4845275 руб., налоговый орган ссылается на то, что в составе расходов текущего периода учет убытков прошлых лет является правом налогоплательщика и носить заявительный характер посредством их декларирования.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктам 1 статьи 283 Налогового кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 283 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены (п.3 ст. 283 НК РФ).

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (п.4 ст. 283 НК РФ).

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также главы 13 названного Кодекса не содержат такого обязательного условия для учета сумм убытков прошлых лет, как подача налоговой декларации. В данном случае в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на учет убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль достаточно заявления налогоплательщика об этом в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Отсюда следует вывод, что для учета убытков прошлых лет при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организация вправе как подать соответствующую налоговую декларацию, так и заявить о таком учете в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию (т. 5 л.д. 148-158) по налогу на прибыль за 2012 год, в которой отразил остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода в размере 4845275 руб., при этом своим правом на уменьшение налоговой базы по 2012 году с учетом убытков не воспользовался.

Суд также отмечает, что при подаче возражений на акт проверки (т. 2 л.д. 155-159, 156) налогоплательщик просил при определении налоговой базы по налогу на прибыль для исчисления налога за 2012 год учесть убытки за 2011 год. При подаче апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 92-98) налогоплательщик также указывал на то, что налоговым органом не учтены убытки 2011 года при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2012 году. Кроме того, в своей апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что право на учет убытков прошлых лет носит заявительный характер, такое волеизъявление отражено в возражениях на акт проверки. Таким образом, из представленных возражений на акт проверки, апелляционной жалобы и наличия указания в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 год и за 2012 год на остаток неперенесенного убытка, суд считает, что налогоплательщик свое волеизъявление об учете убытка при исчислении налоговой базы по 2012 году по налогу на прибыль четко выразил в ходе проверки. Кроме того, сообщением от 26.04.2013 (т. 5 л.д. 133) налоговый орган сам предлагал скорректировать остаток неперенесенного убытка, поэтому о наличии убытка знал. Кроме того, суд обращает внимание, что налоговый орган в ходе выездной поверки своим решением подтвердил наличие убытков прошлых лет в сумме 4845275 руб.

Целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. При проведении проверки налоговый орган обязан выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах.

То, что Общество не представило уточненной налоговой декларации, в которой была бы учтена сумма убытка, не является основанием для отказа в корректировке доначисленных сумм налога, поскольку соответствующее требование было заявлено налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Учитывая документальное подтверждение убытков прошлых лет (налоговый орган подтвердил в ходе проверки, а в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не опроверг), наличие волеизъявления налогоплательщика об учете убытков при исчислении налоговой базы в 2012 году (в возражениях на акт проверки, апелляционная жалоба), отражение в уточненной декларации на наличие остатка неперенесенного убытка за 2012 год, налоговый орган должен был скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год с учетом убытков 2011 года.

Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 и подтверждается сложившейся судебной практикой. Обязанность налоговых органов при вынесении решения по результатам проверки состоит в необходимости учитывать обстоятельства, приводящие как к переплате налога, так и к увеличению неперенесенных убытков. Поэтому в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога и установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, инспекция была обязана учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по названному налогу. Аналогичные позиции высказаны судами по делам А78-5273/2014 в решении суда Забайкальского края, А33-18925/2019 в Постановлении ФАС ВСО от 01.06.2012, А27-18073/2015 в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016.

С учетом изложенного, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, в том числе соответствующей части штрафа и пени, при этом судом во внимание принят поэпизодный расчет доначислений, представленный инспекций, против которого общество возражений не заявило.

В проверяемый период общество являлось плательщиком НДС по правилам ст. 143 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что обществом в нарушение п. 5 ст. 169, п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового кодекса РФ неправомерно завышены вычеты для исчисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. в размере 3418369 руб., в том числе: по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» в сумме 2329396,6 руб. и с ООО «СтройМаркет» в сумме 1088972,54 руб.

Налоговый орган, отказывая обществу в вычетах по НДС за 1 квартал 2012г. в размере 3418369 руб., указало:

- относительно ООО «СтройМаркет» на отсутствие реальности хозяйственной операции с данным контрагентом, и как следствие невозможности возникновения задолженности на сумму 7138820 руб. и дальнейшей ее передачи по договору цессии в адрес ООО «Стройинвест», отсутствие документов, подтверждающих авансовые платежи,

- относительно ООО «Стройинвест»: сумма задолженности в 22409308 руб. у заявителя перед ООО «Стройинвест» сложилась при наличии двух операций (7138820 руб. + 15270488,79 руб.), одна из которых (7138820 руб. по ООО «СтройМаркет») инспекцией квалифицирована как нереальная сделка, в связи с чем, под сомнение налоговый орган поставил и общую сумму на 22409308 руб.; отсутствие сведений об уплате НДС в бюджет с полученного аванса на 18000000 млн., отсутствие сведений о возврате аванса покупателю и расторжении договора субподряда № 51; неверное заполнение декларации в части неотражения полученного аванса; отсутствие подписи главного бухгалтера на счет – фактуре.

По результатам рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Для подтверждения суммы налога, исчисленной с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащей вычету в размере 1088972,54 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройМаркет» общество представило счет – фактуру № 4 от 28.04.2008 (т. 4 л.д. 111) с указанием в графе «наименование товара (работ, услуг)» – «аванс за выполненные работы». При этом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что из существа правоотношений между заявителем и ООО «СтройМаркет» авансирование из средств последнего не производилось, наоборот, обществом «СтройМаркет» для заявителя выполнялись работы, а ООО «Востокэнергомонтаж» эти работы должно было оплатить.

Между заявителем (Подрядчик) и ООО «СтройМаркет» (Субподрядчик) заключены договоры субподряда:

- № 4/2007/102 от 07.05.2007 (т. 4 л.д. 117-120), согласно которому общество поручает ООО «СтройМаркет» выполнить работы по изоляции стен на объектах «Жилой дом № 1 в городе Чита и по ул. Шилова, и объект реконструкция здания по ул. Анохина, д. 37». Ориентировочная стоимость работ составляет 432000 руб.

- № 4/2007/126 от 07.05.2007 (т. 4 л.д. 121-124), согласно которому общество поручает ООО «Строй Маркет» выполнить строительно-монтажные работы по устройству отопления, канализации, трубопроводов горячей и холодной воды на объектах «Жилой дом № 46 по ул. Шилова» и «Жилой комплекс по ул. Шилова (угол ул. Коханского) (1 очередь) по адресу ул. Июньская, д. 32», при этом, в договоре цена работ не указана.

- № 4/2007/102/12В от 07.05.2007 (т. 4 л.д. 125-128), согласно которому общество поручает ООО «Строй Маркет» выполнить строительно-монтажные работы по теплоизоляции и монтажу системы химической очистки на объекте «Котельная», расположенной в пгт. Атамановка Читинской области, при этом в договоре цена работ неуказан.

- 1/2008 от 13.05.2008 (т. 4 л.д. 129-132), согласно которому общество поручает ООО «СтройМаркет» выполнить работы по изоляции стен на объекте «Жилой дом в <...>). Ориентировочная стоимость работ составляет 633600 руб.

Таким образом, ООО «СтройМаркет» путем заключения вышеуказанных договоров субподряда взяло на себя обязательства перед заявителем по их исполнению. В материалы дела заявителем представлены документы: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 5 л.д. 5-22) по исполнению договоров субподряда (а именно по договору 4/2007/126 от 07.05.2007), которые по мнению заявителя подтверждают реальность выполнения ООО «СтройМаркет» работ по договорам субподряда. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что суть представления частично КС-2 и КС-3 является подтверждением того, что ООО «СтройМаркет» выполнял работы и что такие документы вообще составлялись. При этом, полного объема выполненных работ и их стоимости в разрезе каждого договора субподряда обществом не представлено.

За выполненные работы заявитель производил оплату как напрямую в адрес ООО «СтройМаркет», так и третьим лицам (с назначением платежа «для ООО Строймаркет»). Так, материалы дела содержат платежные поручения: № 1256 от 08.08.2007 в сумме 83160 руб. (т. 6 л.д. 11), № 2089 от 22.11.2007 на сумму 110234,45 руб. в адрес ООО «Региональная Строительная Компания» с назначением платежа «оплата по дог.№4/2007/102 от 07.05.07 за вып.работы за ООО «Строймаркет» (т. 6 л.д.10), № 654 от 24.04.2008 на сумму 1500000 руб. в адрес ООО «РегионИнвестСтрой» с назначением платежа «оплата по счету № 86 от 31/11/07, частично по сч.31 от 26.12.07 за выполненные работы для ООО «СтройМаркет» (т. 5 л.д. 23), № 1158 от 15.07.2008 на сумму 300000 руб. в адрес ООО «ТоргФорт» с назначением платежа «частичная оплата по счету № 3 от 27.08.08 за выполненные работы для ООО «СтройМаркет» (т. 5 л.д. 25).

Затем, после выполнения работ по договорам субподряда, между обществом и ООО «СтройМаркет» заключено соглашение от 08.09.2010 (т. 5 л. д. 28), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Востокэнергомонтаж» имеет непогашенную задолженность перед ООО «СтройМаркет» в сумме 7 138 820 руб., сложившуюся из взаиморасчетов по вышеуказанным договорам субподряда. При этом, документов, подтверждающих на какую сумму был проделан объем работ, какой конкретно объем работ сделан и сколько оплачено контрагенту в материалы дела заявителем не представлено. В качестве подтверждения выполнения работ и их оплаты в материалы дела заявителем представлено только уведомление от 04.11.2011 об уступке прав (требований) (т. 5 л.д. 29) которым зафиксировано, что по договорам субподряда ООО «СтройМаркет» выполнило строительно-монтажные работы всего на 13963282,18 руб., ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» оплатило работы на 6823462,18 руб., задолженность составила 7138820 руб. Иных документов, подтверждающих объем заказанных работ, объем выполненных работ в разрезе оплаты материалы дела не содержат.

Из вышеуказанных документов следует, что ООО «СтройМаркет» выполняло работы для заявителя, а заявитель частично их оплатил, задолженность составила 7138820 руб., но всех первичных документов, подтверждающих объем выполненных работ, их оплату в разрезе всех договоров субподряда материалы дела не содержат.

Затем, 03.11.2011 между ООО «СтройМаркет» и ООО «Стройинвест» заключен договор уступки прав (цессии) (т. 4 л.д. 104-105), согласно которому ООО «СтройМаркет» (цедент) уступает, а ООО «Стройинвест» (цессионарий) принимает право требования задолженности к ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в размере 7138820 руб. Данная задолженность установлена соглашением от 08.09.2010 (т. 5 л.д.28) между ООО «СтройМаркет» и ООО «Востокэнергомонтаж» по взаиморасчетам по договорам субподряда. ООО «СтройМаркет» уведомлением от 04.11.2011 (т. 5 л.д. 29) об уступке прав (требования) уведомил заявителя о том, что по вышеуказанному договору цессии от 03.11.2011 сумма задолженности ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» перед ООО «СтройМаркет» в размере 7138820 руб. уступлена ООО «Стройинвест».

Таким образом, ту задолженность, которая сложилась по взаимоотношениям между ООО «СтройМаркет» и заявителем (должник) в размере 7138820 руб., ООО «СтройМаркет» по договору цессии передало в адрес ООО «Стройинвест», и ООО ЧМУ»Востокэнергомонтаж» теперь должен ООО «Стройинвест».

Рассматривая доводы сторон в части обоснованности вычетов по НДС относительно контрагента ООО «СтройМаркет» суд соглашается с доводами инспекции о том, что реальность хозяйственных операций с данным контрагентом не подтверждена. При этом, суд исходит из следующих позиций.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 8 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

На основании пункта 6 статьи 172 Кодекса данные вычеты сумм налога производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственной операции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «СтройМаркет» заключая договоры субподряда с заявителем, фактически не имело возможности их исполнять:

- изначально не все договоры содержат в себе указание на стоимость работ; отсутствует проектно-сметная документация; отсутствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в разрезе всех договоров субподряда, а те которые представлены заявителем (т.5) судом не могут быть приняты в качестве доказательства реальности операций с указанным контрагентом, поскольку договорами субподряда (п. 3.1) предусмотрено, что выполнение работ производится субподрядчиком (ООО СтройМаркет») из своих материалов, а доказательств того, что контрагент каким – либо образом закупал или иным способом приобретал товар, нес какие – либо затраты, материалы дела не содержат; кроме того, по данным актам и справкам невозможно проследить полный объем работ согласно условиям договора субподряда, так например, акты КС- 2 представлены на общую сумму 7302231 руб. и к ним имеется справка КС-3 на эту же сумму, вместе с тем, справка о стоимости работ и затрат от 23.10.2008г. на сумму 681082 руб. не соотносима ни с одним из представленных актов (т. л.д. 20), а справка на сумму 823675.40 руб. (л.д.21 т. 5) в качестве объекта имеет указание «новая стройка», когда такого объекта договорами субподряда не предусмотрено.

- договоры содержат указание на лицензию для выполнения работ, вместе с тем, согласно данным инспекции такая лицензия не выдавалась (т. 5 л.д. 119), у общества «СтройМаркет» отсутствуют транспортные средства, имущество, сведения о среднесписочной численности, что подтверждается данными инспекции о налогоплательщике (т. 5 л.д. 48, т. 6 л.д. 129-137, т. 7 л.д. 1-42, т. 3 л.д. 123-125, т. 3 л.д. 152), расчетный счет закрыт 07.09.2007, тогда как договорами субподряда предусмотрено перечисление денежных средств за выполненные работы на расчетный счет,

- оплата за работы производилась третьим лицам с назначением платежа (для ООО «СтройМаркет»),

- директор и учредитель ООО «СтройМаркет» является «массовым», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 132-141).

Кроме того, заявителем не доказана необходимость заключения договоров субподряда с данным контрагентом, поскольку ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» самостоятельно имело возможность для выполнения работ, так как располагала в 2008 году численностью в 322 чел., квалифицированным персоналом и соответствующей лицензией (т. 5 л.д. 100-106, 107-116, т. 5 л.д. 78).

Представленная в материалы дела доверенность № 42 на ФИО5 (т. 5 л.д. 27) не может служить доказательством реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку согласно базе данных инспекции (т. 5 л.д. 118) значится ФИО5 – ФИО6 с другими паспортными данными (т. 5 л.д. , 117, 132).

Суд также учитывает, что авансовые платежи (как указано в счет – фактуре) не производились, налог в бюджет не уплачивался. В ходе судебного разбирательства выявлено, что сторонами неверно оформлена счет – фактура № 4 от 28.04.2008 (т. 4 л.д. 111) с указанием в графе «наименование товара (работ, услуг)» – «аванс за выполненные работы», поскольку, ООО «СтройМаркет» никакой аванс не перечислял, а должен был выполнить работы и получить за это оплату от заявителя. Таким образом, указанная счет – фактура на аванс выставлена неправомерно.

С учетом изложенного, инспекция обоснованно пришла к выводу, что ООО «СтройМаркет» не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (исполнение договоров субподряда), так как не имело имущества, лицензии, транспортных средств и численность работников. Отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей деятельности согласно условиям договоров. Материалы дела не содержат, что контрагент нес какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности, расчетный счет закрыт и после его закрытия деньги перечислялись третьим лицам.

В связи с тем, что суд соглашается с выводами инспекции о невозможности осуществления реальной хозяйственной операции заявителя со спорным контрагентом, то ставиться под сомнение и наличие самой задолженности общества перед ООО «СтройМаркет» в размере 7138820 руб. и дальнейшей ее передачи в ООО «Стройинвест».

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным выводы налогового органа об обоснованности отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость относительно операций по ООО «СтройМаркет».

Для подтверждения суммы налога исчисленной с суммы оплаты (частичной оплаты), подлежащей вычету в размере 2329396 руб. представлена счет – фактура № 3 от 24.09.2008 (т.4 л.д. 112).

Между МП «Читастройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Стройинвест» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 30 от 21.12.2007 (т. 2 л.д. 142-148) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, поставку оборудования и проведение приемо-сдаточных испытаний электроустановок электрооборудования и пускоаладочных работ оборудования по объекту «Детский сад в п. Забайкальск». Согласно п.5.1 контракта стоимость работ составляет 123355353 руб. с НДС 18%.

Во исполнение государственного контракта ООО «Стройинвест» (Генподрядчик) заключило с ООО «Востокэнергомонтаж» (Субподрядчик) договор субподряда № 51 от 22.09.2008 (т. 4 л.д. 113-116) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 1 и 6 корпусов детского сада. Согласно п. 2.1 договора субподряда ориентировочная стоимость работ составила 43244000 руб. с учетом НДС.

Платежным поручением № 431 от 23.09.2008 (т. 6 л.д. 102) МП «Читастройзаказчик» перечисляет в адрес ООО «Востокэнергомонтаж» 18000000 руб. с назначением платежа «договор 51 от 22.09.2008 аванс СМР «Детский сад п. Забайкальск, в т.ч. НДС (18%) 2745762,71». При этом, данная оплата была произведена МП «Читастройзаказчик» за ООО «Стройинвест» по письму от 22.09.2008 (т. 5 л.д. 31).

При получении данного аванса ООО «Востокэнергомонтаж» выставляет счет-фактуру № 3 от 24.09.2008 (т. 4 л.д. 112) в адрес ООО «Стройинвест» с указанием наименования товара (работ, услуг) – аванс за выполненные работы, где сумма налога составила – 2329395,6 руб., стоимость товаров (работ, услуг) – 15270488,79 руб. и отражает данную операцию в книге продаж за 3 квартал 2008 года (т. 4 л.д. 99-102). Ссылка инспекции о том, что в книге продаж отсутствует указание на «аванс» и в декларации аванс не отражен в нужной графе (строки 3 140 04 и 3 140 06) судом во внимание не принимается, поскольку фактически обществом исчислен НДС и уплачен в бюджет, что подтверждается платежными поручениями (т. 6 л.д. 28-35), выпиской по лицевому счету налогоплательщика (т. 6 л.д. 107-114), и не опровергается налоговым органом.

При исполнении договора субподряда № 51 ООО «Стройинвест» в адрес ООО «Востокэнергомонтаж» всего направило денежных средств и материалов на сумму 27948881,2 руб. а ООО «Востокэнергомонтаж выполнило работ на сумму 12678392,46 руб., что подтверждается первичным актом сверки на 10.03.2009 (т. 6 л.д. 47), затем уточненным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2011 (т. 6 л.д. 48-49), счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, актами зачета взаимных требований (т. 6 л.д. 50-93, л.д. 96-106), таким образом, по результатам взаимоотношений по договору субподряда № 51 заявитель в адрес ООО «Стройинвест» остался должен 15270488,79 руб. При этом, оспариваемым решением установлено, что работы заявителем перед ООО «Стройинвест» не выполнены, вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют фактическим, поскольку материалы дела содержат первичные документы по выполнению части работ, кроме того, протоколом допроса ФИО7 (т. 3 л.д. 117-118) подтверждается, что работы по договору частично выполнялись ООО ЧМУ «Востокэнергомонтаж». В ходе судебного разбирательства данные по возникновению указанной задолженности с учетом частичного выполнения работ налоговым органом не оспорены.

Материалы дела содержат письмо от ООО «Стройинвест» в адрес заявителя, с просьбой в связи с соглашением о расторжении договора по строительству произвести возврат денежных средств (т. 6 л.д. 46), а в подтверждение расторжения договора строительного подряда заявителем представлено соглашение № 1 от 10.02.2009 (т. 7 л.д. 49), которым данный договор № 51 от 22.09.2008 расторгнут. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства указал, что во время проверки данные документы обществом не представлялись. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, налоговый орган анализировал расторжение государственного контракта № 30, что нашло свое отражение на стр. 50 (т. 1 л.д. 85) оспариваемого решения, тогда как договор субподряда № 51 был заключен в рамках госконтракта № 30 от 28.12.2007 на выполнение работ, вместе с тем, зная о том, что государственный контракт расторгнут соглашением № 1 от 10.02.2009г., инспекция не уточняла, действует или нет договор субподряда № 51. Учитывая, что государственный контракт № 30 от 28.12.2007 и договор субподряда № 51 от 22.09.2008 расторгнуты 10.02.2009 (в один день), принимая во внимание, что инспекцией не исследовался вопрос о действии договора субподряда № 51 после расторжения госконтракта, а также учитывая положения, закрепленные Определением Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, доводы инспекции в этом части подлежат отклонению.

С учетом того, что 03.11.2011 между ООО «Стройинвест» и ООО «СтройМаркет» заключен договор цессии по передачи задолженности заявителя в адрес ООО «Стройинвест» на сумму 7138820 руб., а также учитывая, что заявитель остался должен ООО «Стройинвест» 15270488,79 руб., то общая сумма задолженности ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» перед ООО «Стройинвест» составила 22409308 руб. (7138820 руб. +15270488,79 руб.).

Затем, между ООО «Стройинвест» и гражданином КНР Чжан Сяньлинь заключен договор уступки прав (цессии) от 01.12.2011 (т. 4 л.д. 106—107), где общество «Стройинвест» переуступает гражданину КНР право требования задолженности к ООО «Востокэнергомонтаж» в сумме 22409308,79 руб. Таким образом, вся задолженность, которая возникла у общества перед ООО «Стройинвест» в размере 22409308,79 руб. (по договору цессии с ООО «СтройМаркет» и по возврату аванса по договору субподряда № 51) передана третьему лицу (гражданину КНР).

27.12.2011 между ООО ЧМУ «Востокэнергомонтаж» и гражданином КНР Чжан Сяньлинь заключено соглашение о погашении задолженности (т. 4 л.д. 108-110) в размере 22409308,79 руб., которым установлено, что данная задолженность возникла в связи с заключением гражданином КНР договора цессии от 03.12.2011 с ООО «Стройинвест». Для погашения указанной задолженности заявитель передал Чжан Сяньлиньобъект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, помещение, 1. Факт выбытия имущества подтверждается печатью Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, о чем имеется отметка на последней странице указанного соглашения. Кроме того, факт выбытия здания инспекцией не оспаривается. Между сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 26.01.2012 и выставлена счет – фактура № 00000064 от 26.01.2012 (т. 7 л.д. 44-478). Данная операция отражена в книге продаж за 1 квартал 2012 года (т. 4 л.д. 83-86).

Из вышеизложенного, следует, что налогоплательщик, ставя себе на вычет НДС в декларации в размере 3486821 руб. (т. 6 л.д.24-27), исчисляет его из операции по передаче имущества гражданину КНР на 22409308,79 руб., вместе с тем, такая операция обусловлена возникновением задолженности заявителя перед «Стройинвестом» и дальнейшей ее передачей гражданину КНР, т.е. производя передачу имущества гражданину КНР, общество тем самым погасило свой долг по возврату аванса (15270488,79 руб.) в адрес ООО «Стройинвест». В связи с чем, утверждение налогового органа, что это реализация здания, а не возврат аванса не верно, поскольку, налоговый орган во время проверки не установил правовой природы задолженности. Под возвратом авансовых платежей понимается прекращение обязательств по возврату предоплаты любым способом, а не только путем перечисления денежных средств, что следует из определения ВАС РФ от 28.01.2008 № 15837/07. С учетом имеющихся документов по возникновению задолженности заявителя перед ООО «Стройинвест» и ее дальнейшей передачи третьему лицу (гражданину КНР) произведено списание этой задолженности, т.е. произведен возврат аванса, что подтверждается журналом – ордером по счету 76, карточкой счета 76, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.2, карточкой счета 62.2, журналом – ордером по счету 62.2, 62.1 (т. 7 л.д. 50-63). Довод инспекции о том, что указанные карточки счета, журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости на проверку не представлялись судом отклоняются, поскольку из акта проверки (стр. 2 акта – т. 2 л.д. 2) следует, что на проверку данные документы обществом представлялись.

Отказывая обществу в вычетах на сумму 3486821 руб., налоговый орган также руководствовался и тем, что общая сумма задолженности 22409308 руб. сложилась из операций по контрагенту ООО «СтройМаркет» (7138820 руб.) и по ООО «Стройинвест» (15270488,79 руб.), а так как операции с ООО «СтройМаркет» инспекцией признаны нереальными, то и все другие операции и документы в их обоснование, послужившие формированию задолженности на 22409308 руб. и ее дальнейшей передачи гражданину КНР, поставлены под сомнение. Вместе с тем, по данному доводу, суд считает, что действительно задолженность общества перед ООО «Стройинвест» имелась, что подтверждено материалами дела и не опровергается инспекцией, однако, в части наличия задолженности в размере 7138820 руб. ее правовая природа не установлена, поскольку, как следует из материалов проверки данный контрагент фактически не мог исполнять свои обязанности по выполнению работ по договорам субподряда, в связи с чем, отказ в вычете на указанную сумму правомерен. Однако, оставшаяся сумма относительно ООО «Стройинвест» подтверждена материалами дела и в ее наличии сомнений у инспекции в ходе судебного разбирательства не возникло.

Ссылка инспекции на то, что договорами цессии предусмотрен порядок для сторон (ООО «СтройМаркет» - ООО «Стройинвест» от 03.11.211, ООО «Стройинвест» - гражданин КНР от 01.12.2011) гашения переуступаемого права судом рассмотрен, но подлежит отклонению, поскольку данные обязательства сторон не относятся к ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж».

Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п.5 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из приведенных норм следует, что суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, если стороны решили расторгнуть договор или изменить его условия, то продавец может предъявить исчисленный с аванса налог на добавленную стоимость к вычету при выполнении следующих требований: налог на добавленную стоимость с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) ранее уплачен в бюджет; сумма аванса возвращена покупателю.

С учетом изложенного, суд установил, что получая аванс на 18000000 руб., общество исчислило и уплатило с него в бюджет НДС; договор № 51, в рамках которого производился аванс, расторгнут, что подтверждается материалами дела; в иных налоговых периодах на вычет данные суммы налога общество не заявлялись, что не отрицается инспекцией; налогоплательщиком произведен возврат аванса путем передачи имущества; и только в 1 квартале общество заявило вычет с суммы 15270488,79 руб. Довод инспекции о том, что обществом пропущен 3-х срок, судом не принимается, поскольку возврат аванса произведен в конце 2011 года, а 1 квартале 2012 года поставлен на вычет с учетом всех необходимых документов. Ссылка инспекции о том, что в счет – фактуре № 64 от 26.01.2012 (т. 7 л.д. 44) нет указания на «возврат аванса» судом подлежит отклонению, поскольку необходимо учитывать существо самой данной операции и ее правовую природу с учетом всех имеющихся документов. Довод о том, что в счет – фактуре № 3 от 24.09.2008 (т.4 л.д. 112) отсутствует подпись главного бухгалтера, судом во внимание не принимается, так как имеются иные индивидуализирующие признаки, кроме того, по итогам судебного разбирательства инспекция в реальности операций по данной счет – фактуре не высказала сомнений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что заявителем в ходе проверки не представлялся достаточным объем документов, который представлен в рамках судебного разбирательства и судом оценен (в том числе соглашение о расторжении договора № 51, акты о задолженности между обществом и ООО «Стройинвест», письмо от 22.09.2008), а также учитывая положения п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, суд считает возможным судебные расходы по оплате госпошлины возложить за заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 30.09.2015 № 14-08-56 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначислений по налогу на прибыль за 2012 год в размере 969055 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 64603,67 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 243710,82 руб.,

- доначислений по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в размере 2329396 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 802962,28 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова