Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее- ООО «Золотой век», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ и принятым к рассмотрению протокольным определением от 30.04.2013 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее- СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 52 556 руб. 01 коп. страхового возмещения, процентов за период с 12.11.2012 по 26.02.2013 в сумме 1 288 руб. 72 коп., 8 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Истец заявленные требования поддерживает, указывает на то, что грабеж произошел в период действия договора страхования, следовательно, у ответчика наступила обязанность возместить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Ответчик заявленные требования оспорил, указывает на то, что страховой случай не наступил, поскольку утрата имущества произошла вследствие халатных действий работника общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец- ООО «Золотой век» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>.

Ответчик- СОАО «ВСК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>.

Между СОАО «ВСК» (Страхователь) и ООО «Золотой век» (Страховщик) 25.01.2012 заключен договор страхования имущества №1257014000047 (л.д.40-41).

Договор страхования вступает в силу с 25.01.2012 и действует до 24.01.2013.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страховщика, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом, расположенным в месте страхования: РФ, <...>, в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору.

Страховая сумма 5 847 286 руб.

Согласно условиям договора, страховщику предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, вследствие, в том числе кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя (п.7).

В период действия договора страхования 18.09.2012 в бутике «Золотой век», расположенном по адресу: <...> неустановленное лицо похитило золотые цепочки в количестве 13 штук на сумму 286 000 руб.

Постановлением №664801 от 20.09.2012 отделом полиции «Центральный» УМВД России по г.Чите возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением от 21.09.2012 потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Золотой век».

Во исполнение договора страхования, страховщик 28.09.2012 обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.141).

Письмом №125 (л.д.84) страхователь просил представить страховщика следующие документы: - акт внутреннего расследования по факту хищения застрахованных ТМЦ с отражением всех существенных обстоятельств произошедшего события; - Договоры на осуществление охраны магазина (хранилища), с приложением документов, подтверждающих факт оплаты по этим договорам; - Видеозаписи со всех камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, в интервале времени включающем момент хищения; - Договоры о полной материальной ответственности с работниками магазина; - Книгу учета доходов и расходов, хозяйственных операций, книгу покупок, книгу продаж за период с 01.01.2012 по 19.09.2012;- Ведомости остатков товарных запасов (ювелирных изделий) на 01.09.2012 и на дату события в количественном и суммовом выражениях; - Материалы инвентаризации проведенной по факту ущерба- приказ о создании комиссии по проведению инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость в целом по ООО «Золотой век» с разбивкой по местам хранения; - Документы, подтверждающие приобретение ООО «Золотой век» похищенного имущества: договоры поставки (купли-продажи), товарные накладные, платежные поручения; - Текущие журналы кассира-операциониста по каждому кассовому аппарату, установленному в магазине; - Ежедневные товарные отчеты за период с 01.09.2012 по 19.09.2012; - В случае оказания услуг по хранению ТМЦ- договора хранения и квитанции принятого имущества на хранения; - Бухгалтерская отчетность за 2011 г., 1, 2 кв. 2012 г. с отметкой ФНС о принятии.

Страховщиком представлены истребованные документы 02.11.2012 (л.д.86) с отметкой о получении страхователем.

Ответа от страхователя не последовало.

05.12.2012 страховщик вновь обратился в СОАО «ВСК» с просьбой сообщить о принятом решении в отношении выплаты страхового возмещения.

Отказ страховщика от 24.12.2012 в добровольном порядке оплатить страхователю страховое возмещение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, то есть страховой случай.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2.25 Правил страхования (л.д.52-83), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, а именно возникновение у Страховщика (Выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате предусмотренных договором страхования событий (страховых рисков).

Согласно договора страхования, страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе кражи с незаконным проникновением, грабеж, разбой.

Из материалов дела следует, что 18.09.2012 в бутике «Золотой век», расположенном по адресу: <...> неустановленное лицо похитило золотые цепочки в количестве 13 штук на сумму 286 000 руб.

Постановлением от 21.09.2012 потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Золотой век».

Уполномоченным органом установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, грабеж в помещении, принадлежащим истцу, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Ответчик указывает на п.п.15.7.3, 15.7.3.1, 15.7.3.2 Правил, в соответствии с которыми, грабеж, разбой имеет место, если по факту повреждения или утраты застрахованного имущество возбуждено уголовное дело по статье 161 или 162 УК РФ и кроме того, правоохранительными органами установлено, что к страхователю (Выгодоприобретателю, работникам Страхователя) применено насилие для подавления его сопротивления изъятию застрахованного имущества; Страхователь (Выгодоприобретатель, работники Страхователя) в пределах места страхования под угрозой причинения вреда жизни или здоровью передали застрахованное имущество или не препятствовали изъятию застрахованного имущества.

Ответчик полагает, что поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано на то, что работник Страхователя препятствовал изъятию имущества, Страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Из пояснений ответчика следует, что продавец своими халатными действиями способствовал изъятию имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд, полагает, что факт грабежа имущества страхователя подтвержден, доказательств вины сотрудников истца в грабеже имущества, истец не представил. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, суд не усматривает.

Раздел 4 Правил страхования предусматривает, что страховым случаем, является кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой.

Пункты 15.7.3, 15.7.3.1, 15.7.3.2 Правил, устанавливающие дополнительные условия по страхованию от грабежа, что к страхователю (Выгодоприобретателю, работникам Страхователя) должно быть применено насилие для подавления его сопротивления изъятию застрахованного имущества, не конкретизируют пределов применения угрозы.

По смыслу части 2 статьи 9 УК РФ, насилие – может быть не только физическое, но и психическое, т.е. угроза как средство подавления воли человека (действия или высказывания, выражающие намерение немедленно применить силу).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, продавец, обслуживающая преступника в момент совершения преступления, пояснила, что выполняла свои обязанности, когда преступник неожиданно схватил манекен с золотыми цепями, была очень напугана, так как не знала, что от него можно ожидать.

Страховщик является профессионалом в области оказания страховых услуг и именно он непосредственно разрабатывает условия договора и Правил страхования. Включение в данные документы положений, допускающих различное толкование обстоятельств, дающих основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также для установления наличия или отсутствия страхового случая является недопустимым.

Суд, полагает, что психологическое насилие имело место, следовательно, отсутствие применения физического насилия, не может служить законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением ситуаций, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи Кодекса. Законом могут быть прописаны случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 28.11.2006 №75 разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ*(7).

Таким образом, в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, суд должен установить наличие умысла страхователя, направленного на наступление страхового случая. Факт виновности страхователя в способствовании изъятию имущества документально не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения истцу убытков в результате грабежа застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 52 556 руб. 01 коп., что подтверждается: счетом-фактурой №0000830 от 22.02.2012 (л.д.92-96), Актом №0000830 от 22.02.2012 (л.д.97), счетом-фактурой №0000130 от 25.01.2012 (л.д.98-99), актом №0000130 от 25.01.2012, счетом №0006589 от 10.11.2011 (л.д.101), платежным поручением №6 от 17.11.2011 (л.д.102), счетом-фактурой №0006589 от 21.12.2011 (л.д.103-104), товарной накладной №0006589 от 21.12.2011 (л.д.105-106), товарной накладной №110 от 10.08.2012 (л.д.107-109), Акт о списании товаров (л.д.110-111), сличительной ведомостью №8 от 18.09.2012 (л.д.112-113), накладной на перемещение №37 от 28.02.2012 (л.д.114-118), накладной №44 от 27.12.2011 (л.д.119-120) .

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора в адрес ответчика направил заявление о наступлении страхового случая и все документы, подтверждающие ущерб, истребованные Страховщиком в письме №125.

Таким образом, представленные истцом документы соответствуют перечню, установленному пунктом 12.5 Правил №14/4, и позволяют установить количество товара находившегося в магазине на момент наступления страхового случая, а также его стоимость.

Согласно п.5.2 Правил страхования, страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 руб., сумма ущерба составила с учетом его действительной стоимости 152 556 руб. 01 коп. (согласно представленным в материалы дела документам) за вычетом 100 000 руб. франшизы, 52 556 руб. 01 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд полагает, заявленные истцом требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом на сумму основного долга начислены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 12.11.2012 (поступление пакета документов Страховщику 02.11.2012, согласно п.12.19 Правил, решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком в течении 10 рабочих дней со дня получения от Страхователя всех необходимых документов) по 26.02.2013.

Каких- либо дополнительных запросов от страховщика в адрес Страхователя не поступало, документов подтверждающих иное ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом при расчете подлежит применению ставка рефинансирования, утвержденная Банком России и действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На дату подачи иска и на день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14).

Исходя из суммы долга- 52 556 руб. 01 коп., ставки рефинансирования 8,25% годовых, и периода просрочки с 12.11.2012 по 26.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1 288 руб. 72 коп.

Таким образом, суд полагает, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012, расходный кассовый ордер №153 от 01.03.2013, расходы по которому составили 8 000 руб.

Условия и порядок расчетов определены в пункте 3 договора, в соответствии с которым изучение документов, составление искового заявления, представление интересов клиента в суде составляют 8 000 руб.

Услуги представителя истцом были оплачены фактически в сумме 8 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика о чрезмерности судебных расходов не заявила, доказательств чрезмерности судебных издержек истца в материалы дела не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине в сумме 2 153 руб. 78 коп. надлежит отнести на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 52 556 руб. 01 коп., процентов в сумме 1 288 руб. 72 коп., 8 000 руб. судебных расходов, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 153 руб. 78 коп., всего 63 998 руб. 51 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 846 руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова