Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 188 196 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 188 196 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2010 (сроком на 3 года);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 04.04.2013 (сроком на 1 год);

от третьего лица-1 – ФИО4, представителя по доверенности от 08.07.2013 (сроком до 31.12.2013);

от третьего лица-2 – представитель не явился (извещен).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края о взыскании 188 196 рублей ущерба, причиненного в результате залива (в ночь с 12 на 13 ноября 2010 года) занимаемого истцом офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, из помещений второго этажа, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику.

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные определениями суда от 12.04.2013 и 13.05.2013, общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на акты о фиксации затопления, акты осмотра аппаратуры, заключения о причинах выхода аппаратуры из строя, счета и платежные поручения о покупке техники, счета на восстановление принятой в ремонт аппаратуры третьих лиц, стоимость утраченного офисного оборудования и стройматериалов.

Представитель ответчика поддержала изложенные в отзывах доводы, не признавая иск, указала на недоказанность истцом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, т.к. компьютерный салон находится с другой стороны ниже этажом от источника затопления, при осмотре складского помещения истицы идентифицировать в связи с отсутствием серийных номеров заявленную к повреждению оргтехнику невозможно, акты о списании и техническом состоянии имущества составлены с нарушением без представителей ответчика, сведения о ремонте техники клиентов противоречивы с заключением ФИО5 в части неисправности или возможности ее ремонта, нахождение на фотографиях помещения другого лица.

Третье лицо-1 поддержало ранее представленные пояснения о причинах затопления, отрицая наличие своей вины ссылками на акты гидравлических испытаний.

Третье лицо-2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, в предыдущем заседании пояснило, что обслуживанием здания не занимается, а выполняет лишь разовые работы по договору с ответчиком в его помещении, в т.ч. устраняло по просьбе ответчика повреждение труб отопления в ноябре 2010 года. Относительно причины затопления высказало версию о превышении нормативного давления в системе отопления.

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору аренды от 28.10.2010 № 02/10 (сроком действия по 28.10.2015) предприниматель ФИО1 арендовала помещение № 2, кабинеты 6,7,8 общей площадью 97,95 кв.м., расположенное в г. Могоча, Забайкальского края, ул. Высотная, 1 под студию кабельного телевидения.

По пояснениям истца, в ночь с 12 по 13 ноября 2010 года произошло затопление арендованного ею помещения 1 этажа вследствие протекания горячей воды со 2 этажа.

Согласно свидетельству № 75 АА№ 246611 03.06.2011 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 451,6 кв.м., расположенное на 2 этаже здания в г. Могоча, Забайкальского края, ул. Высотная, 1, переданного ему в 2009 году для размещения участка мировых судей.

Актом, составленным истцом с участием мирового судьи, представителя третьего лица-2 зафиксирован факт залива водой имущества и оборудования (л.д. 20 т. 1).

Из пояснений третьих лиц, схемы помещения ответчика (л.д. 124 т. 1) следует, что источник затопления находился на втором этаже здания в г. Могоча, Забайкальского края, ул. Высотная, 1, т.е. в помещении ответчика.

Ссылаясь на факт затопления, результаты внесудебного заключения причин выхода из строя оргтехники, отказ ответчика от удовлетворения досудебной претензии, истица предъявила настоящий иск.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда требуется установление судом и соответственно доказывания истцом следующих обстоятельств:

- наличия факта причинения вреда ответчиком;

- наличия причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда;

- противоправность действий ответчика;

- наличие вины ответчика в причинении вреда;

- размер причиненного вреда.

Факт затопления оборудования истицы установлен актом (л.д. 20 т. 1), а факт источника этого затопления, находящегося в помещении ответчика, доказан пояснениями третьих лиц, схемой на техпаспорте (л.д. 124 т. 1) и ответчиком не оспорен контрдоказательствами.

При этом место разрыва трубопровода отопления связано с местом входа его в радиатор отопления ответчика, а не общего имущества здания.

В силу ст. 210 ГК РФ ответчик как субъект права оперативного управления несет бремя содержания всего закрепленного за ним помещения 2 этажа и соответственно находящегося в нем оборудования, коммуникаций, не относящимся к общему имуществу.

В силу принципа презумпции вины в гражданском праве (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) ответчик должен доказать ее отсутствие.

При непредставлении доказательств этого его вина предполагается, поскольку затопление происходит из помещения, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие его вину, а также не доказал наличие условий, свидетельствовавших бы о причинении вреда на законных основаниях или другими лицами, то его вина и противоправность совместно с фактом причинения вреда доказаны.

Доводы ответчика об отсутствии возможности затопления помещений компьютерного салона, находящегося на другой стороне коридора под источником затопления, должны быть основаны не на предположениях, а на доказательствах.

Таковые в момент затопления должны были быть составлены ответчиком как лицом, которое намерено было бы исключить сам факт возможности затопления салона истицы.

Кроме того, у истицы находится под местом затопления складское помещение, в котором, по ее утверждению, находилась оргтехника.

Доказательств, опровергающих факт затопления указанного в акте (л.д. 20 т. 1) имущества, не представлено.

Ссылки ответчика на невозможность идентификации оборудования не означают отсутствие факта его затопления, т.к. обобщенные характеристики объектов позволяют их установить в общей массе предметов, а возможная однородность таких же предметов на их стоимость не влияет.

Ответчик, зная о факте затопления, мог и должен был еще в 2010 году принять меры к проверке изложенных пострадавшими фактов повреждения имущества как на предмет их соответствия действительности, так и на предмет оценки стоимости.

Отсутствие возможности проверить их в данный момент не может толковаться в пользу ответчика в силу презумпции вины в гражданском праве.

Привлечение подрядчика, выполнявшего ремонтные работы по устройству системы отопления в помещении ответчика, невозможно по причине его ликвидации.

Виновность третьих лиц в факте затопления ответчик не доказал, т.к. невозможно провести экспертизу по прошествии 2,5 лет с момента этого факта, хотя ответчик мог это совершить в разумный срок после обнаружения.

Мнение третьего лица-2 о гидроударе по вине третьего лица-1 является предположением, не могущим опровергнуть доказательства третьего лица-1 о гидравлических испытаниях на надлежащее состояние системы отопления до факта затопления.

Доказательств нахождения точки, с которой произошло затопление, в зоне ответственности третьего лица-1, ответчиком не представлено, а по техническим условиям подключения ответчика к системе отопления точка ввода от теплоснабжающей организации находится в ином месте.

При оценке составляющих размера вреда и причинно-следственной связи с вредом суд приходит к следующим выводам.

Истец выставил к возмещению вреда утрату мебели, собственного электрообрудования (оргтехники) и ремонта чужой техники, принятой на хранение от других лиц, и ее восстановление.

Весь ущерб истец делит на 3 части: стоимость утраты собственной техники 105 497 руб. (по данным счетов на ее покупку, оплаченных платежными поручениями), стоимость утраты материала, использованного в ремонте офиса – 27 680 руб., стоимость утраты оборудования клиентов (бытовой техники), находящегося в ремонте – 55 019 руб.

Оценив эти составляющие ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Стоимость утраты собственной техники 105 497 руб. подтверждена по данным счетов на ее покупку, оплаченных истицей платежными поручениями (л.д. 79-86 т.1), кроме монитора Posiflex ТМ-7115 15 стоимостью 25 975 руб., т.к. данный монитор в счетах на покупку (л.д. 79-83 т. 1) отсутствует.

Суд специально при отложении заседания с 25.06.2013 по 10.07.2013 ставил истцу вопрос обоснования приобретения этого предмета, однако доказательства в дело представлены не были.

Соответственно стоимость доказанного ущерба в виде утраты собственной техники по цене ее приобретения и оплаты (по фактическим затратам истца, в т.ч. выплаченного и не возвращенного НДС) составит 79 522 руб. (105 497 – 25 975).

Факт утраты у этой части техники потребительских свойств вследствие затопления установлен на основании заключения стороннего лица (л.д. 87-88 т. 1), а ответчиком не опровергнут иными заключениями, доказательствами иных причин выхода из строя.

Довод ответчика о подписании акта о списании и техническом состоянии имущества без представителей ответчика суд отклоняет, т.к. актом с участием лиц, пользующихся с ведома ответчика его помещением второго этажа, установлен факт попадания влаги на технику, а ее непригодность установлена заключением стороннего лица.

Причинно-следственную связь между повреждением этой техники истца и затоплением ответчиком устанавливает суд.

В отношении стоимости 27 680 руб. утраты материала, использованного в ремонте офиса, истцом не доказан факт его приобретения, факт его использования именно им при ремонте, стоимость этого имущества первичными доказательствами или судебной экспертизой.

Суд предлагал представить такие доказательства в определениях 4 раза, однако они не были представлены.

В отношении стоимости утраты оборудования клиентов (бытовой техники), находящегося в ремонте – 55 019 руб., суд исходит из следующего.

Согласно заявкам клиентов истцу на ремонт техники на момент сдачи ими оборудования указано в этих заявках на неработоспособность техники, послужившую основанием для обращения за ремонтом. В предлагаемом истцом клиенту ремонте не указано на необходимость замены в целом предметов бытовой техники, а указано на возможность ремонта.

По данным же заключений стороннего лица (л.д. 89-90 т. 1) техника клиентов в целом не подлежит ремонту и требует замены.

Истец при этом ссылается в деле на доказательства возврата клиентам техники из ремонта, обосновывая ее ремонт бесплатно за свой счет, а при расчете суммы чужой утраченной техники предъявляет ее как полную замену на новую.

На устранение этих противоречий было указано суду истцом в заседаниях 04.06.2013 и 25.06.2013, предложено представить в определениях доказательства закупки аналогичной техники взамен утраченной для клиентов и ее передачу ее им, однако эти противоречия не устранены и предложенные истцом доказательства не представлены.

Следовательно, в силу отсутствия доказательств обоснованности размера убытков, суд отклоняет требования истца в части компенсации стоимости утраченной в результате затопления (по мнению истца) техники клиентов.

При этом суд учитывает и тот факт, что техника клиентов изначально сдавалась истцу неисправной (до затопления), поэтому установить причинно-следственную связь выхода ее из строя именно в связи с затоплением невозможно, а заключение стороннего лица (л.д. 89-90 т. 1) не может свидетельствовать о том, что попадание воды в нее стало возможным именно в результате затопления ответчиком, а не ранее в результате действий самих клиентов или других лиц.

Таким образом, сумму 79 522 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу.

В остальной части иска по возмещению ущерба надлежит отказать.

С учетом ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 42,26%. Остальная сумма пошлины относится на истца.

Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета по ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 79 522 руб. убытков, 2 808 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, всего 82 330 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 04 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов