Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 18.01.2018 № 41,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: не было, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: не было, уведомлена.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Роспотребнадзор, Управление) от 18.01.2018 № 41.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

ПАО КБ «Восточный» в заявлении, направленном в суд, указало на отсутствие состава правонарушения.

Представитель Роспотребнадзора заявленные требования не признал, пояснив, что обжалуемое постановление и представление вынесены в соответствии с требованиями закона в установленные сроки уполномоченным на то лицом.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При рассмотрении обращения потребителя ФИО1 (вх. № 2421 от 31.10.2017), были установлены достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Письмом №02У-07/10300 от 03.11,2017 у ПАО КБ «Восточный» была истребована письмена информация.

В ответ на запрос банком была представлена информация вх.№12082 от 08.12.2017, при изучении которой установлено следующее.

06.06.2017 в г. Чите ПАО КБ «Восточный» допущено включение в договор № 17/3912/00000/400925 от 06.06.2017г., заключенного между указанным юридическим лицом и потребителем ФИО1 условий, ущемляющих права потребителя установленные законодательством о защите прав потребителей.

П.4 договора установлено, что ставка % годовых за проведение безналичных операций - 29, 90. ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 66, 90.

Таким образом, данным пунктом договора установлена плавающая процентная ставка. Установление плавающей процентной ставки предусмотрено действующим законодательством, однако не в случае, предусмотренном данным пунктом договора.

Ст. 9 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите») установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям ст.ст. 29, 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Положения ч.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.

Более того, в ч.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.

Рассматриваемым же пунктом договора предусмотрено изменение процентной ставки (установление плавающей процентной ставки) в зависимости от усмотрения банка, не по объективным причинам, предусмотренным действующим законодательством РФ (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, ПАО КБ «Восточный» установил плавающую процентную ставку в случае непредусмотренном законодательством РФ, предусмотрев возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, в случае не предусмотренном законодательством РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий, однако в правоотношениях сложившихся с участием потребителя необходимо исходить из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. В правоотношениях между исполнителем услуги и потребителем, последний признается заведомо слабой стороной.

Таким образом, данным пунктом договора ущемляется право потребителя установлением плавающей процентной ставки в случае непредусмотренном действующим законодательством РФ, а так же односторонним изменением условий договора так же в случае не предусмотренным законодательством РФ.

П.15 кредитного договора предусмотрено: Плата за перевыпуск карты в связи с окончанием срока действия 1000 руб.

Согласно ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, платежи заемщика, в т.ч. плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодательством РФ предусмотрена плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа, при этом плата за перевыпуск электронного средства платежа не предусмотрена, что является нарушением прав потребителя.

Так же п. 15 кредитного договора установлена плата за снятие наличных в банкоматах Банка и банкоматах других банков: 4,9 % от суммы, плюс 399 руб. Плата за снятие наличных денежных средств с Карты Visa Instant Issue/VisaClassik/Visa Gold/Visa4 Platinum/Visa Infinite в кассах сторонних банков: 4,9 % от суммы, плюс 399 руб. Плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ «Восточный»: 4,9 % от суммы, плюс 399 руб. Плата за перевод денежных средств по заявлению клиента в ВСП ПАО КБ «Восточный» либо с использованием банковской карты: 4,9 % от суммы, плюс 399 руб.

По смыслу статей 779, 819 ГК РФ кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заемщик (заказчик) возвращает кредит.

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

П.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является ущемлением прав потребителей. При этом предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. Кроме того, заемщик не может воспользоваться кредитными денежными средствами, а также выполнить свои обязательства по кредитному договору (погашение кредиторской задолженности) не оплатив банку дополнительные платежи.

Таким образом, плата за зачисление денежных средств в погашение кредита, неправомерно возложены на заемщика и являются незаконными. Включение данного условия договора является условием, ущемляющим установленные законодательством РФ права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является правонарушением ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По выявленному правонарушению Роспотребнадзором составил протокол об административном правонарушении от 21.12.2017. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 41 от 18.01.2018 года ПАО КБ «Восточный» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений, могущих послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства предусмотрена повторность. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 № 4413 Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ПАО КБ «Восточны» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, штраф 10000 рублей (вступило в силу 16.05.2017 - Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 дело А33-26313/2016).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», зарегистрированным по адресу: 675000, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, требовании об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 18.01.2018 № 41, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.