Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 30.09.2014 № 16-06/31 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/349-ИП/12660 от 17.11.2014,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Кредитного потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – предпринимателя (личность установлена по паспорту);

от инспекции: ФИО2 – старшего специалиста 2 разряда по доверенности от 29.01.2015 № 06-09.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 30.03.2015, принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным её решения № 16-06/31 от 30.09.2014 в части, не отмененной решением УФНС России по Забайкальскому краю (далее - краевое налоговое управление) № 2.14-20/349-ИП/12660 от 17.11.2014 (в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 10500 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 2100 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 3150 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2316,63 руб.).

Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кредитный потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс».

УФНС России по Забайкальскому краю и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В материалы дела от краевого налогового управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие названных лиц согласно положениям частей 3, 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал выдвинутые им требования, с учетом произведенных 30.03.2015 уточнений, а представитель инспекции оспорил его доводы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753409300287, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

В отношении предпринимателя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 16-06/33 от 27.08.2014 и вынесено решение № 16-06/31 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное решением УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/349-ИП/12660 от 17.11.2014 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2155,18 руб. за неправомерное неперечисление НДС за 3, 4 кварталы 2011 года; по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года; начисления пени по НДС в размере 6311,06 руб.; предложения перечислить НДС в сумме 21551,88 руб.

Предприниматель, считая скорректированное решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в УФНС России по Забайкальскому краю, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

Материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (т. 1, л.д. 6, 65).

Согласно установочной части оспариваемого решения, с учетом рассмотренных и частично принятых возражений налогоплательщика, налоговой проверкой зафиксированы нарушения ИП ФИО1 положений пп. 1, 4 п. 1 ст. 23, ст. 214.2.1, п. 6 ст. 227, п. 1 ст. 229 НК РФ, выраженные в не исчислении налоговой базы по НДФЛ в размере 30000 руб. с сумм полученного дохода от использования денежных средств членов кредитного потребительского кооператива и неуплате налога в бюджет на сумму 10500 руб., а также в непредставлении налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, за что предпринимателю начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ и предъявлены штрафы по ст.ст. 119 и 122 НК РФ, оспариваемые им.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем, и исходя из обстоятельств дела, ИП ФИО1 в рассматриваемом периоде являлась плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, и по существу не опровергнуто заявителем, им как паевым вкладчиком 11.04.2011 с Кредитно-Потребительским кооперативом граждан «Русский Америко-Евро Финанс» (КПКГ «РАЕФ»), заключен договор о паевом взносе № 0826/251-04-2011, по условиям которого первый передает (перечисляет) второму денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок 3 месяца. Срок окончания паевого взноса – 11.07.2011 под 25% годовых (п. п. 1, 2 договора). Проценты начисляются единовременно на весь период вклада при заключении договора и выплачиваются пайщику сразу после внесения полной суммы паевого вклада (т. 1, л.д. 87).

На основании приходного кассового ордера № 706 от 11.04.2011 заявителем было внесено в кассу КПКГ «РАЕФ» 1000000 руб. паевого вклада по договору № 0826/251-04-2011 от 11.04.2011, и по расходному кассовому ордеру № 859 от 11.04.2011 – получено 62490 руб. процентов по такому паевому вкладу (т. 1, л.д. 93, 94).

Согласно представленному уведомлению № 2 от 07.07.2011 ФИО1 проинформирована КПКГ «РАЕФ» об исключении из реестра членов кооператива, в связи с добровольным выходом, и об утрате ею с 07.07.2011 прав, предусмотренных учредительными документами кооператива, как его члена (т. 1, л.д. 88).

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В статье 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 214.2.1 Кодекса в отношении доходов в виде платы за использование денежных средств членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), процентов за использование сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом средств, привлекаемых в форме займов от членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива или ассоциированных членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, налоговая база определяется как превышение суммы указанной платы, процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, над суммой платы, процентов, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты.

В части превышения указанных размеров данный доход, в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Кодекса, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц с применением налоговой ставки 35 процентов.

Правовые основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней определены Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона № 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право, в частности, вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных Законом № 190-ФЗ (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 190-ФЗ); получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 14 Закона № 190-ФЗ (п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 190-ФЗ).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона № 190-ФЗ при прекращении членства в кредитном кооперативе члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Таким образом, моментом получения членом КПКГ дохода в виде суммы причитающихся ему начислений в составе общей суммы паенакопления является дата фактического получения денежных средств.

Это полностью согласуется с положениями пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ, согласно которому в целях налогообложения доходов физических лиц дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Таким образом, при получении членом кредитного потребительского кооператива платы за использование кредитным кооперативом своих денежных средств в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ, у данного лица возникает экономическая выгода (доход), подлежащая налогообложению налогом на доходы физических лиц.

При этом с учетом сложившейся практики правоприменения при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

Как отмечалось ранее, заявителем, как членом КПКГ «РАЕФ», на основании расходного кассового ордера № 859 от 11.04.2011 были получены проценты от паевого взноса по заключенному договору в сумме 62490 руб., рассчитанные по следующей схеме: 1000000 руб. (сумма вклада)*6,2499% (25% годовых : 12 месяцев = 2,0833%*3 месяца (срок паевого взноса по договору)) – т. 1, л.д. 91.

Налоговый орган, приводя в своем решении расчет экономической выгоды заявителя от процентов по паевому взносу, установил, что сумма доходов индивидуального предпринимателя, полученная по вкладу после удержания НДФЛ, составит 51999,99 руб. (1000000 руб. (сумма паевого взноса)*25% (проценты по вкладу) минус 13% годовых (8% ставки рефинансирования (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У) + 5 пунктов по ст. 214.2.1 НК РФ) : 12 месяцев) * 3 месяца (срок по вкладу) = 30000 руб. (налоговая база)*35% (ставка НДФЛ) = 10500 руб. сумма налога (соответственно 62490 руб. минус 10500 руб. = 51990 руб.).

Между тем, в материалах дела имеется сетка расчета налога по вкладу ФИО1 по договору о паевом взносе № 0826/251-04-2011 от 11.04.2011, с учетом его пролонгации согласно заявлению предпринимателя, а также карточка счета 76.01.1 КПКГ «РАЕФ» за 11.04.2011-24.11.2011 по ФИО1, и его налоговая карточка по учету доходов и НДФЛ за 2011 год № 4 как налогового агента в части ФИО1, из совокупного и системного восприятия которых следует, что в отношении выплачиваемых заявителю процентов по договору производился расчет НДФЛ, который в части выплаченной предпринимателю суммы в размере 62490 руб. составил 10715,25 руб., и был внесен в кассу кооператива (Дт 50.1 – Кт 76.01.1) по приходному кассовому ордеру № 00000706 от 11.04.2011 (т. 1, л.д. 89-92, 99-102).

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Принимая во внимание приведенные нормоположения, суд полагает, что при данных конкретных обстоятельствах дела налоговым органом по смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о не исчислении и неудержании НДФЛ налоговым агентом с выплат в пользу заявителя, тем более что необходимой информацией об этом он в момент проведения выездной налоговой проверки, по мнению суда, располагал, однако не был обеспокоен определенной противоречивостью фактов, представленных им же самим в материалы дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как отмечал Конституционный Суд в своем определении № 172-О-О от 25.01.2012 в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82). С учетом норм названного Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки (статья 31); выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика по одному или нескольким налогам, ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89).

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 441-О-О).

Принимая во внимание то, что в материалах дела имеется информация, связанная с возможным исчислением и удержанием сумм НДФЛ КПКГ «РАЕФ» как налоговым агентом с выплачиваемых в пользу заявителя доходов в виде процентов, и которой инспекция располагала (см. сопроводительное письмо предпринимателя от 10.06.2014 вх. № 06643), однако никак не приняла её к сведению, и не воспользовалась своими правами, предусмотренными статьёй 93.1 НК РФ в части получения дополнительных данных у контрагента заявителя, а также частью 6 статьи 101 НК РФ для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля в этой связи, и не проявив к этому вопросу должного объективного подхода, то проведенная выездная налоговая проверка заявителя в части исчисления НДФЛ, не может являть своим итогом законность, которая требовалось от неё в силу части 3 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 32, а также статьи 33 НК РФ, а потому позиция налогового органа о выявлении неуплаты НДФЛ, начислении пени по нему, а также предъявлении штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, представляется суду некорректной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о допущении налоговым органом неполного выяснения всех существенных для дела обстоятельств, всесторонняя и объективная оценка которых могла повлиять на правильность формирования им соответствующих выводов в части установления истинной обязанности заявителя по уплате НДФЛ по итогам 2011 года, и касающихся его взаимоотношений с КПКГ «РАЕФ», что в данной конкретной ситуации могло привести к принятию инспекцией неправомерного решения, и затронуть права предпринимателя в сфере его экономической деятельности путем возложения на него обязательства по НДФЛ, не соответствующего действительности, в связи с чем, заявленные с учетом уточнения требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, а решение инспекции – признанию недействительным в рассматриваемой судом части.

Данный подход суда основан на том, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

В судебном заседании 30.03.2015 представителями сторон совместно заявлено о том, что по оспариваемому решению на момент рассмотрения дела заявителем произведена уплата доначисленного НДФЛ, с приходящимися на него пени и штрафами, рассматриваемыми судом, что подтверждается выпиской из лицевого счета предпринимателя на 27.03.2015.

С учетом этого, признанные судом в пределах заявленных требований незаконно предъявленные и фактически внесенные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 10500 руб., пени по нему - 2316,63 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год - 3150 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 год - 2100 руб. подлежат ему возврату налоговым органом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 30 сентября 2014 г. № 16-06/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 10500 руб.; привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 2100 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 3150 руб.; начисления пени по состоянию на 30.09.2014 по налогу на доходы физических лиц в сумме 2316,63 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>), устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (304753409300287, ИНН <***>) путем совершения необходимых действий по возврату ему из бюджета: налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 10500 руб., пени по нему в сумме 2316,63 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в сумме 3150 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в сумме 2100 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 16.02.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин