Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по г.Чите /далее – налоговый орган или инспекция/ обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Продагросервис» /далее – Общество или налогоплательщик/ с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 7852607,66 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал первоначально за-

явленные требования и пояснил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ответчика, в результате которой установлено, что Обществом неправомерно, без документального подтверждения включены в расходы затраты на приобретение товаров и оказание услуг. Решением налогового органа № 18-09-5 дсп от 29.07.2008 года произведено доначисление налога на прибыль за 2004, 2005 и 2006 годы в сумме 3822982 руб. и пени за его неуплату в сумме 1423242 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1159196 руб. и пени за его неуплату в сумме 528196 руб. Кроме того, ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 699609 руб., за неполную уплату НДС в сумме 219000 руб. Указанные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафы за их неполную уплату представитель налогового органа просит взыскать с Общества.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, однако у Общества отсутствуют какие-либо документы, опровергающие доводы налогового органа. В связи с отсутствием документов Обществом решение налогового органа «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.07.2008 года 18-09-5 дсп, которым начислены налог на прибыль, НДС, пени за их неуплату, и Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, не обжаловалось.

Представитель Общества ходатайствует о снижении размера штрафных санкций в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Продагросервис», основной государственный регистрационный номер 1027501155318, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г.Чите.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 15-09-173/368 от 12.12.2007 года проведена выездная налоговая проверка ООО «Продагросервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 30.09.2007 года, единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, а также страховых взносов за период с 01.01.04 года по 31.12. 2006 года.

По итогам проверки составлен акт № 18-09-3 дсп от 07.07.2008г., в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 18-09-5 дсп от 29.07.2008 года, которым Обществу предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль: в сумме 324935 руб. за 2004 год, в сумме 643025 руб. за 2005 год, в сумме 2855022 руб. за 2006 год,

- по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1159196 руб.,

начислены пени по состоянию на 29.07.2008 года: по налогу на прибыль в сумме 1423242 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 528237 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 45,66 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 699609 руб., за неуплату НДС в сумме 219000 руб., за неполную уплату НДФЛ в сумме 146 руб.; в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений в сумме 150 руб.

Правомерность указанного решения налогового органа судом рассматривается только в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, предъявленных к взысканию.

Налоговый орган просит взыскать налог на прибыль за 2004,2005,2006 годы в общей сумме 3822982 руб., пени за неуплату налога в сумме 1423242 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 699609 руб.

Суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 3822982 руб., в связи со следующим.

2004 год.

Налогоплательщиком в подтверждение расходов, связанных с производством и реализацией товаров включена сумма в размере 1163636,36 руб. по счету-фактуре от 08.12.2004 года № 50 на сумму 1280000 руб., в том числе НДС 116363,64 руб. выставленному поставщиком товара - ООО «Иркутская гарантия». По данному счету- фактуре Обществом приобретено мясо говядины в количестве 15801,6 кг. по цене 73,64 руб. за кг.

Материалами, представленными ООО «Иркутская гарантия» от 04.04.2008 г. № 2300 дсп для подтверждения взаимоотношений с налогоплательщиком установлено, что в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 08.12.2004 года № 50 на сумму 450000 руб. руб. в том числе НДС 40909,09 руб. По данному счету-фактуре Обществом приобретено мясо говядины 2 категории, в количестве 5555,55 кг. по цене 73,64 руб. за кг.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальное движение товаров: накладные на отпуск товаров, акты приема-передачи формы ТОРГ - 4, документы на транспортировку товара от поставщика к организации и от организации к покупателю, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, документы связанные с хранением и транспортировкой товаров, а также документы складского оперативного и бухгалтерского учета.

Кроме того, Обществом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по данному счету-фактуре.

По сведениям, представленным налоговому органу Забайкальской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» от 24.04.2008 года № 31269, за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, услуги по перевозке грузов в адрес ООО «Продагросервис» не оказывались, счета- фактуры не выставлялись.

Налогоплательщиком в подтверждение расходов, связанных с производством и реализацией товаров включена сумма в размере 119885 руб. по счетам - фактурам:

№ 3 от 04.01.2004 года на сумму 8350 руб., без НДС;

№ 10 от 21.02.2004 года на сумму 40250 руб., без НДС;

№ 12 от 01.04.2004 года на сумму 20200 руб., без НДС;

№ 15 от 10.05.2004 года на сумму 7350 руб., без НДС;

№ 18 от 15.06.2004 года на сумму 11500 руб., без НДС;

№ 21 от 30.07.2004 года на сумму 2250 руб., без НДС;

№ 18 от 01.09.2004 года на сумму 2535 руб., без НДС;

№ 21 от 10.10.2004 года на сумму 20000 руб., без НДС;

№ 29 от 25.12.2004 года на сумму 5450 руб., без НДС;

№ 22 от 30.07.2004 года на сумму 2000 руб., без НДС; выставленным за автоуслуги ООО «Рейтинг». При проведении проверки Обществом не подтверждены указанные расходы, так как первичные документы, представленные Обществом, содержат недостоверную информацию.

Поставщик ООО «Рейтинг» не зарегистрирован в установленном порядке, имеет недостоверный ИНН, то есть, фактически не существует.

В результате контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, от Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю получен ответ о невозможности истребования документов у ООО «Рейтинг» в связи с тем, что данная организация на налоговом учете в инспекции не состоит, ИНН <***> присваивалось ТОО «Кедр», которое снято с учета 03.03.1998 года.

2005 год.

Обществом в подтверждение расходов, связанных с производством и реализацией товаров включена сумма в размере 1186440 руб. по счету-фактуре от 12.10.2005 года № 62 на сумму 1400000 руб., в том числе НДС в сумме 213559,32 руб. выставленному поставщиком товара - ООО «Иркутская гарантия». По данному счету-фактуре Обществом приобретены томаты консервированные в количестве 53846 кг. по цене 22,03 руб. за кг.

Проверкой установлено, что ООО «Иркутская гарантия» что в адрес Общества выставлен счет-фактура от 12.10.2005 года № 62 на сумму 154000 руб., в т.ч. НДС в сумме 23491,53 руб. По данному счету-фактуре налогоплательщиком приобретены томаты консервированные в количестве 5923 кг. по цене 22,03 руб. за кг.

В нарушение с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете, у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальное движение товаров: накладные на отпуск товаров, акты приема-передачи формы ТОРГ - 4, документы на транспортировку товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, документы связанные с хранением и транспортировкой товаров, а также документы складского оперативного и бухгалтерского учета.

Обществом представлено платежное поручение № 167 от 21.10.2005 года на сумму 1400000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. 62 от 15.10.2005 года за томаты консервированные, в том числе, НДС». В данном платежном поручении получателем платежа числится ООО «Иркутская гарантия». Однако, согласно выписке банка о движении денежных средств по счетам налогоплательщика 21.10.2005 года проведена операция на сумму 1400000 руб. с наименованием операции «Зачислить на пластиковую карту ФИО3 № пл. карты 96430742000145042 л/с 40817810074000202938-57».

По сведениям, представленным Забайкальской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» от 24.04.2008 г. № 31269 за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. услуги по перевозке грузов в адрес ООО «Продагросервис» не оказывались, счета-фактуры не выставлялись.

Обществом в подтверждение расходов, связанных с производством и реализацией товаров включена сумма в размере 136325 руб. по счетам - фактурам:

№ 16 от 25.02.2005 года на сумму 2500 руб., без НДС;

№ 15 от 24.02.2005 года на сумму 4875 руб., без НДС;

№ 11 от 11.02.2005 года на сумму 7100 руб., без НДС;

№ 19 от 14.03.2005 года на сумму 43500 руб., без НДС;

№ 29 от 05.05.2005 года на сумму 1750 руб., без НДС;

№ 32 от 17.05.2005 года на сумму 2000 руб., без НДС;

№ 35 от 19.05.2005 года на сумму 1750 руб., без НДС;

№ 37 от 22.05.2005 года на сумму 2000 руб., без НДС;

№ 49 от 14.04.2005 года на сумму 2150 руб., без НДС;

№ б/н от 30.07.2005 года на сумму 2000 руб., без НДС;

№ б/н от 02.08.2005 года на сумму 1400 руб., без НДС;

№ б/н от 02.08.2005 года на сумму 1500 руб., без НДС;

№ б/н от 05.09.2005 года на сумму 2250 руб., без НДС;

№ б/н от 15.09.2005 года на сумму 2300 руб., без НДС;

№ б/н от 11.10.2005 года на сумму 5000 руб., без НДС;

№ 33 от 19.10.2005 года на сумму 19500 руб., без НДС;

№ 33 от 03.11.2005 года на сумму 13000 руб., без НДС;

№ 34 от 12.12.2005 года на сумму 5500 руб., без НДС;

№ 36 от 18.12.2005 года на сумму 6500 руб., без НДС;

№ 37 от 23.12.2005 года на сумму 5500 руб., без НДС;

№ 37 от 23.12.2005 года на сумму 4250 руб., без НДС,

выставленными за автоуслуги ООО «Рейтинг» ИНН <***> КПП 752801001. Однако Обществом не подтверждены расходы по вышеуказанному поставщику, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а именно: ООО «Рейтинг» не зарегистрировано в установленном порядке, имеет недостоверный ИНН, то есть, фактически не существует.

Как указано выше, данная организация на налоговом учете в инспекции не состоит, ИНН присваивался ТОО «Кедр», которое снято с учета 03.03.1998 года.

Кроме того, согласно представленных для проведения проверки документов, ответчик осуществлял закуп овощных консервов у ООО «Росмарк-Н» ИНН <***>, состоящего на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Однако осуществление расходов в сумме 1228814 руб. по счету-фактуре от 04.11.2005 года № 155 на сумму 1450000 руб., в том числе НДС - 221186,44 руб. по данному поставщику не подтверждено первичными бухгалтерскими документами, подтверждающие реальное движение товаров: накладные на отпуск товаров, акты приема-передачи формы ТОРГ- 4, документы на транспортировку товара от поставщика к организации и от организации к покупателю, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, документы связанные с хранением и транспортировкой товаров, а также документы складского оперативного и бухгалтерского учета у Общества отсутствуют.

Налогоплательщиком представлено платежное поручение № 185 от 15.11.2005 года на сумму 1450000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. 155 от 04.11.2005г. за консервы овощные, в том числе НДС», в котором получателем платежа числится ООО «Росмарк-Н».

Однако, согласно выписке банка о движении денежных средств по счетам налогоплательщика 15.11.2005 года проведена операция на сумму 1450000 руб. с наименованием операции «Зачислить на пластиковую карту ФИО4 № пл. карты 96430742000062854 л/с 40817810374000200407-57»

Кроме того, директором ООО «Росмарк-Н» представлена объяснительная от 02.04. 2008 года, в которой сообщается, что отгрузка в адрес ООО «Продагросервис» по счет фактуре от 04.11.2005 года № 155 не производилась, данный счет фактура не выписывался. На поставку товара была договоренность в устной форме по телефону, но сделка не состоялась.

По сведениям представленным Забайкальской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» от 24.04.2008 г. № 31269 за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года услуги по перевозке грузов в адрес ООО «Продагросервис» не оказывались, счета-фактуры не выставлялись.

2006 год.

Обществом в подтверждение расходов, связанных с производством и реализацией товаров, включена сумма в размере 27575 руб. по счетам-фактурам:

№ 2 от 27.01.2006 года на сумму 8500 руб., без НДС;

№ 3 от 09.02.2006 года на сумму 8000 руб., без НДС;

№ 4 от 16.02.2006 года на сумму 5000 руб., без НДС;

№ 7 от 02.03.2006 года на сумму 6075 руб., без НДС,

выставленными за автоуслуги ООО «Рейтинг». Указанные расходы правомерно не приняты налоговым органом по вышеуказанным основаниям.

Ответчик не подтвердил расходы в сумме 1077967 руб. по счету-фактуре от 04.02.2006 года № 15 на сумму 1272000 руб., в том числе НДС - 194034 руб. по поставщику товаров ООО «Росмарк-Н» по причинам, аналогичным вышеуказанным. Кроме того, Обществом представлены платежные поручения № 28 от 09.02.2006 года на сумму 800000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. 15 от 04.02.2006г. за продукты питания, в том числе НДС», платежное поручение № 27 от 06.02.2006 года на сумму 472000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. 15 от 04. 02.2006 года за продукты питания, в том числе НДС». Согласно выписке банка о движении денежных средств, по счетам налогоплательщика 09.02.2006 года операция на сумму 800000 руб. не проводилась; 06.02.2006 года операция на сумму 472000 руб. не проводилась.

По сведениям Забайкальской железной дорогой - филиала ОАО «РЖД» от 24.04.2008 года № 31269, за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года услуги по перевозке грузов Обществу не оказывались, счета-фактуры не выставлялись.

ООО «Продагросервис» в 2006г. осуществляло закуп мяса у ООО «Коммерческий центр» ИНН <***>.

Налогоплательщиком в подтверждение расходов по закупу мяса включена сумма в размере 10611546 руб. по счетам-фактурам:

№ 197 на сумму 1500000 руб., в том числе НДС - 136363,64 руб.;

№ 197 на сумму 1700000 руб., в том числе НДС - 154545,45 руб.;

№ 197 на сумму 1500000 руб., в том числе НДС - 136363,64 руб.;

№ 3 на сумму 2951000 руб., в том числе НДС - 268272,73 руб.:

№ 197 на сумму 2349000 руб., в том числе НДС - 213545,45 руб.;

№ 10 на сумму 310400 руб., в том числе НДС - 28218,18 руб.;

№ 197 на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 5454,55 руб.;

№ 10 на сумму 853300 руб., в том числе НДС - 77572,73 руб.;

№ 57 от 15.05.2006г. на сумму 389000 руб., в том числе НДС - 35363 руб. по поставщику мяса ООО «Коммерческий центр».

Однако, у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальное движение товаров: накладные на отпуск товаров, акты приема-передачи формы ТОРГ - 4, документы на транспортировку товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, документы связанные с хранением и транспортировкой товаров, а также документы складского оперативного и бухгалтерского учета.

Обществом для подтверждения оплаты по данным счетам-фактурам представлены платежные поручения:

№ 29 от 09.02.2006 года на сумму 1600000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. 3 от 05.01.2006 года за мясо, в том числе НДС»,

№ 37 от 13.03.2006 года на сумму 740000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. 3 от 02.02.2006 года за мясо, в том числе НДС»,

№ 36 от 16.02.2006 года на сумму 1000000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. 3 от 05.01.2006 года за мясо, в том числе НДС».

Платежные поручения по остальным счетам-фактурам не представлены.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по счетам ответчика, 09.02.2006 года сумма 1600000 руб. зачислена на пластиковую карту ФИО3, 13.03.2006 года сумма 740000 руб. зачислена на пластиковую карту ФИО4, 16.02.2006 года сумма 1000000 руб. зачислена на пластиковую карту ФИО3

Суд согласен с выводом налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ Обществом в расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), включены затраты в размере 15552189 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2004 год в сумме 1283521 руб., за 2005 год в сумме 2551580 руб., за 2006 год в сумме 11717088 руб. при отсутствии документального подтверждения.

Расходами в соответствие с п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано выше, расходы Общества не подтверждаются достоверными первичными документами в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

За 2004 год по данным налогоплательщика налоговая база составила: 4073 руб., налог на прибыль исчислен в сумме - 977 руб.; по результатам проверки налоговая база составила - 1357968 руб. (доходы в сумме 14691845 руб. – расходы по данным налоговой проверки в сумме 13333877 руб.).

За 2005 год по данным налогоплательщика налоговая база составила: 81571 руб., налог на прибыль исчислен в сумме - 19577 руб.; по результатам проверки налоговая база составила - 2760842 руб. (доходы в сумме 53843177 руб. – расходы по данным налоговой проверки в сумме 51082335 руб.).

За 2006 год по данным налогоплательщика налоговая база составила: 159104 руб., налог на прибыль исчислен в сумме - 38185 руб.; по результатам проверки налоговая база составила - 12055030 руб. (доходы в сумме 34920933 руб. – расходы по данным налоговой проверки в сумме 22865903 руб.).

Исчисление налоговой базы по итогам каждого отчетного (налогового периода) производится налогоплательщиком на основе данных налогового учета, которые формируются на основе первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным нормами НК РФ.

Пунктом 2 ст. 252 НК РФ установлено разделение расходов в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу ст. 52 и 53 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налогооблагаемую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма доходов на сумму фактически не произведенных расходов.

В связи с изложенным, занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило:

- за 2004 год: 1353895 руб. (1357968 руб. – 4073 руб.), сумма не полностью уплаченного налога составила 324935 руб. (325912 руб. – 977 руб.), в том числе, в федеральный бюджет - 67695 руб., в бюджет субъекта РФ - 230162 руб., в местный бюджет - 27078 руб.;

- за 2005 год: 2679271 руб. (2760842 руб. – 81571 руб.), сумма не полностью уплаченного налога составила 643025 руб. (662602 руб. – 19577 руб.), в том числе, в федеральный бюджет - 174153 руб., в бюджет субъектов РФ - 468872 руб.;

- за 2006 год: 11895926 руб. (12055030 руб. – 159104 руб.), сумма не полностью уплаченного налога составила 2855022 руб. (2893207 руб. – 38185 руб.), в том числе, в федеральный бюджет - 773235 руб., в бюджет субъектов РФ - 2081787 руб.

На основании изложенного суд считает, что требования налогового органа о взыскании с Общества налога на прибыль в сумме 3822982 руб., в том числе: в сумме 324935 руб. за 2004 год, в сумме 643025 руб. за 2005 год, в сумме 2855022 руб. за 2006 год, правомерны и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования налогового органа о взыскании с ответчика пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1423242 руб.

На основании изложенного суд считает, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 699609 руб.

По налогу на добавленную стоимость суд поддерживает доводы налогового органа, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятия к учету этих товаров (работ, услуг).

Налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено, что Обществом не доказано принятие на учет товаров по мотивам, приведенным при оценке обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат Общества по приобретению товаров по счетам фактурам у ООО "Иркутская гарантия". ООО «Коммерческий центр», ООО «Росмарк - Н», ООО «Рейтинг», в связи с неподтверждением надлежащими первичными документами факта оприходования товара.

Кроме того, в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие оплату по счетам-фактурам выставленным в адрес Общества указанными выше поставщиками.

Таким образом, в нарушение п.1, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172. НК РФ, налогоплательщиком неправомерно произведены налоговые вычеты в сумме – 1741897,26 руб., в том числе: за декабрь 2004 года в сумме 75454,55 руб., за октябрь 2005 года в сумме 190067,79 руб., за ноябрь 2005 года в сумме 221186,44 руб., за январь 2006 года в сумме 909090,91 руб., за февраль 2006 года в сумме 310733,90 руб., за май 2006 года в сумме 35363,67 руб. при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, без осуществления сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает неуплату НДС в бюджет. При выездной налоговой проверке установлено, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и НДС в бюджет ими не уплачивался.

В нарушение п.3 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.10.1996 года, п. 2, п. 5 ст.169 НК РФ, счета-фактуры по поставщикам: ООО "Иркутская гарантия", ООО «Коммерческий центр», ООО «Росмарк-Н», ООО «Рейтинг», представленные Обществом на проверку, не содержат достоверных сведений, необходимых для признания права налогоплательщика на возмещение НДС.

На основании изложенного суд принимает довод налогового органа о том. что действия налогоплательщика направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Указанные нарушения привели:

- к неполной уплате Обществом НДС в сумме 1159196 руб., в том числе: за декабрь 2004 года в сумме 64197 руб., за октябрь 2005 года в сумме 41645 руб., за ноябрь 2005 года в сумме 204430 руб.; за январь 2006 года в сумме 538190 руб., за февраль 2006 года в сумме 310734 руб.

- к завышению налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 582702 руб., в том числе: за декабрь 2004 года в сумме 11258 руб., за октябрь 2005 года в сумме 148423 руб., за ноябрь 2005 года в сумме16756 руб., за январь 2006 года в сумме 370901 руб., за май 2006 года в сумме 35364 руб.

На основании изложенного суд считает, что требование налогового органа о взыскании с ответчика НДС в сумме 1159196 руб., пени за неуплату НДС в сумме 528237 руб.

Поскольку имела место неуплата НДС в сумме 1159196 руб., налоговый орган правомерно требует взыскать с ответчика штраф за неуплату НДС в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 219000 руб.

В части взыскания штрафных санкций суд приходит к следующему.

Как указано выше, требования налогового органа о взыскании штрафных санкций правомерны.

Вместе с тем суд считает, что налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. /Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П/.

В соответствии с п.5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность Общества за совершение налогового правонарушения не устанавливались.

В соответствии с п.2 ст.112 НК РФ по данному делу суд признает смягчающим ответственность Общества обстоятельством его тяжелое финансовое положение.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату: налога на прибыль до 140000 руб., налога на добавленную стоимость до 45000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии с п.2 ст.333.22 НК РФ суд считает возможным учесть тяжелое финансовое положение ответчика и уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продагросервис» /юридический адрес: <...>, ИНН <***>/ в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите 7118657 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 3822982 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1159196 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1423242 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 528237 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату: налога на прибыль в сумме 140000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 45000 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н. Куликова