Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.12.2010 г., ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2011г.,

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.01.2011г.

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» обратилось в суд с уточненными, в порядке статьи 49 АПК РФ, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007г. в виде штрафа размере 3 197,31 руб., за 2008г. в виде штрафа в размере 10 695,54 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2007г. в виде штрафа в размере 51,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 368 915,60 руб.; начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 8 028,34 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб.; на налог на доходы физических лиц в сумме 806 712,23 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 844 577,98 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению, просили их удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, и в пояснении по делу, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.11-37/1522дсп от 29.11.2010г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, в отсутствии представителя проверяемого лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю вынесено решение № 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007г. в виде штрафа размере 3 197,31 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008г. в виде штрафа в размере 10 695,54 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2007г. в виде штрафа в размере 51,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 368 915,60 руб.

Обществу начислены пени на налог на прибыль организаций за 2007г.-2008г. в сумме 8 028,34 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 17,51 руб.; на единый социальный налог за 2008г.- 2009г., зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб.; на налог на доходы физических лиц в сумме 806 712,23 руб.;

Указанным решением обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2007г. в сумме 7 993,28 руб., за 2008г. в сумме 26 738,84 руб.; налог на добавленную стоимость за август 2007г. в сумме 128 руб., необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 32 318 руб.; не полностью перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 844 577,98 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/76 юл/02264 от 25.02.2011г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. утверждено и вступило в законную силу с даты утверждения.

Не согласившись в части с вступившим в силу решением налоговой инспекции № 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г., общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – ООО МК «Рассвет») оспорило его в судебном порядке.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалов выездной налоговой проверки ООО МК «Рассвет» в проверяемый период 2007г. - 2009г. являлось налогоплательщиком по общей системе налогообложения, уплачивая налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.

Из текста решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. следует, что ООО МК «Рассвет» доначислен налог на прибыль организаций за 2007г. в сумме 7 993,28 руб., за 2008г. в сумме 26 738,84 руб. в связи с уменьшением налоговым органом при формировании налоговой базы налога на прибыль расходов общества, на доначисленные суммы налога начислены пени в размере 8 028,34 руб. и начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с применением отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 НК РФ, в размере 3 197,31 руб. и 10 695,54 руб.

Заявитель не оспаривает обоснованность решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, оспаривая начисление пени и штрафов, указывая на наличие у него по сроку уплаты налога переплаты, перекрывающей доначисленные суммы налога на прибыль.

Представитель налогового органа в судебном заседании не оспорил доводы заявителя.

Наличие переплаты по налогу на прибыль подтверждается материалами дела. Согласно лицевому счету налогоплательщика по налогу на прибыль, справкам о состоянии расчетов на 28.03.2008г., на 30.03.2009г., постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2007г. по делу №А78-4901/2006 С2-28/232, решения Арбитражного суда Читинской области от 30.09.2008г. по делу №А78-3325/2008 С2-9/105 у ООО МК «Рассвет» по сроку уплаты налога на прибыль за 2007г. имелась переплата в федеральный бюджет в сумме 179 618,59 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 389 453,20 руб.; по сроку уплаты налога на прибыль за 2008г. переплата в федеральный бюджет составляла 84 913,94 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 102 633,84 руб.

Таким образом, суммы переплат перекрывают доначисленные налоговым органом суммы налога на прибыль за 2007г., 2008г. Следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления на доначисленные суммы налога пени и налоговых санкций.

Учитывая изложенное, решение налогового органа № 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 8 028,34 руб. и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 197,31 руб. и 10 695,54 руб. является неправомерным, не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

Согласно оспариваемому решению № 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. налоговым органом ООО МК «Рассвет» доначислен налог на добавленную стоимость за август 2007г. в сумме 128 руб. и признаны необоснованно возмещенными суммы налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007г., 2008г., 2009г. в общей сумме 32 318 руб. На сумму доначисленного налога начислены пени в размере 17,51 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с применением отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 НК РФ, в размере 51,20 руб.

Общество не оспаривает обоснованность решения инспекции в части доначисления и признания необоснованными возмещения налога на добавленную стоимость, а также начисление пени. Заявитель оспаривает начисление штрафа, указывая на наличие у него по сроку уплаты налога переплаты, перекрывающей доначисленную сумму налога на добавленную стоимость за август 2007г.

Представитель налогового органа оспорил довод налогоплательщика, указав на наличие недоимки по сроку уплаты налога за август 2007г.

Материалами дела не подтверждается довод налогоплательщика о наличии у него по состоянию на 20.09.2007г. переплаты по налогу на добавленную стоимость. Так, согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика по НДС по сроку уплаты 20.09.2007г. сальдо составило 0 руб. (л.д.52 т.3), а согласно справке состояния расчетов на 27.09.2007г. у налогоплательщика имелась задолженность по налогу в сумме 384 961,40 руб.

Учитывая, материалы дела и, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия у него переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.09.2007г., суд полагает, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2007г.

Однако, суд полагает, что при определении размера налоговой санкции инспекцией необоснованно применены положения пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

В силу пункта 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением инспекции общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2007г. в связи с необоснованным заявлением на вычеты суммы НДС, уплаченной ОАО «Читинская энергосбытовая компания» за приобретенную электроэнергию (л.д.47 т.1). При этом в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом учтено привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса решением № 4823 от 25.05.2010г., принятому по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по транспортному налогу (л.д.64 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением и влечет предусмотренную законом ответственность.

Аналогичным является повторное нарушение, совершенное налогоплательщиком после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за ранее допущенное правонарушение, и предусмотренное той же статьей главы 16 Кодекса, к ответственности по которой лицо ранее привлекалось к налоговой ответственности. Однако, аналогичность допущенных субъектами налоговой ответственности правонарушений определяется не только с учетом статьи Кодекса, предусматривающей налоговую ответственность, но и исходя из аналогичности действий, образующих объективную сторону налоговых правонарушений и указанных в конкретных статьях Кодекса, предусматривающих ответственность за их совершение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, выражается в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате: занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия).

Оспариваемое решение инспекции №2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. не содержит, и представителем налогового органа в материалы дела не представлено, доказательств, указывающих на основания доначисления налогоплательщику транспортного налога решением № 4823 от 25.05.2010г.

Однако, учитывая положения главы 28 Налогового кодекса РФ, которые не содержат нормы, позволяющие определять сумму транспортного налога к уплате в бюджет с учетом применения налоговых вычетов, суд полагает, что правонарушение, выраженное в неуплате транспортного налога, с точки зрения объективной стороны имеет иной состав, чем правонарушение, выраженное в неуплате налога на добавленную стоимость. В связи с чем, указанные правонарушения не являются аналогичными.

Таким образом, применение налоговым органом положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ при определении налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 НК РФ является необоснованным. Следовательно, решение № 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. в части начисления ООО МК «Рассвет» штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2007г. в части суммы 25,60 руб. является неправомерным, не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

Согласно оспариваемому решению № 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. налоговым органом ООО МК «Рассвет» начислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб.

Заявитель, оспаривая решение в части начисления пени, указывает на её двойное начисление: в первом случае - автоматически в карточке лицевого счета налогоплательщика на недоимку, установленную по результатам камеральных проверок; во втором случае - на те же суммы недоимки, но в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела решением инспекции № 2.10-51/271 от 26.05.2009г., принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008г., обществу в связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионной фонд доначислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 965 220 руб. и начислены пени в сумме 14 317,43 руб. за период с 21.04.2009г. по 26.05.2009г. (л.д.86-88 т.2).

ООО МК «Рассвет» 13.07.2009г. оплачены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 17.07.2009г. оплачены страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии. С учетом оплаты страховых взносов общество утратило обязанность по уплате недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 965 220 руб. Налоговый орган решением № 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г., вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, начислил налогоплательщику пени в размере 17 982,20 руб. на сумму недоимки 965 220 руб. по единому социальному налогу за 2008г. за период с 27.05.2009г. по 14.07.2009г. (л.д.112 т.1).

Аналогично, на суммы недоимок установленных решениями, вынесенными налоговым органом по результатам камеральных проверок расчетов авансовых платежей за отчетные периоды 2009г., решением № 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. были начислены пени на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009г. в размере 19 501,92 руб. (л.д.40-41, л.д.113 т.1).

Согласно пояснению представителя налогового органа – инспектора, проводившего выездную налоговую проверку (л.д.72-73 т.2), при расчете пени по единому социальному налогу учитывалось состояние карточки лицевого счета налогоплательщика, согласно которому у общества имелась недоимка, на которую и были начислены пени по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств того, что на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, отраженную в лицевом счете налогоплательщика не производилось программного автоматического начисления пени. В связи с чем, налоговый орган не доказал, что начисляя пени в ходе выездной налоговой проверки на недоимку установленную камеральными проверками и уже отраженную в лицевом счете налогоплательщика, им не производилось двойного начисления пени.

С учетом изложенного, начисление пени на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, является необоснованным, следовательно, решение налогового органа № 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб. является неправомерным, не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ ООО МК «Рассвет» в проверяемый период являлось налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно материалам дела (л.д.102-141 т.3) налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил не перечисление налоговым агентом удержанного у налогоплательщиков в 2009г. налога на доходы физических лиц.

Решением №2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. налоговый орган предложил обществу уплатить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц за 2009г. в сумме 1 844 577,98 руб., на сумму не перечисленного налога начислены пени в размере 806 712,23 руб. и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 368 915,60 руб.

Оспаривая решение налогового органа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа, заявитель не оспаривает обстоятельство не перечисления в бюджет удержанного налога, однако указывает, что налоговый орган при определении налога к перечислению должен был учесть платежи, произведенные налоговым агентом в 2010 году на сумму 1 766 224,84 руб.

Возражая против заявленного довода, налоговый орган представил в материалы дела платежные документы на сумму 1 766 224,84 руб., свидетельствующие об указании в них плательщиком назначения платежа периоды 2010 года.

В соответствии с вводной частью приложения № 2 "Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденного Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее – Правила) налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в полях 104 - 110 и "Назначение платежа" (24) в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пунктам 10, 11 Правил в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа. Наличие в расчетном документе незаполненных полей не допускается.

Таким образом, распределение платежей по их назначению возложено на плательщика, следовательно, налоговый орган не может по своему усмотрению перераспределять назначение уплаченного текущего платежа.

На основании изложенного, налоговый орган обоснованно учитывал в 2010 году перечисленные налоговым агентом платежи по налогу на доходы физических лиц, содержащие в расчетном документе указание в назначении платежа периоды 2010 года. В связи с чем, материалами выездной налоговой проверки подтверждается не перечисление ООО МК «Рассвет» в 2009г. в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно предложил обществу решением №2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2009г. в сумме 1 844 577,98 руб., начислил на сумму не перечисленного налога пени в размере 806 712,23 руб. и начислил штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 368 915,60 руб.

В поданном в суд заявлении ООО МК «Рассвет» ссылается на наличие у него обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц. Заявитель указывает, что выездной налоговой проверкой не выявлено фактов неправильного исчисления или занижения налога, при этом необходимо учитывать влияние на деятельность предприятия в 2009 году мирового финансового кризиса, приведшего: к ограничению рынка сбыта, снижению объемов реализации и производства; дефициту оборотных средств, задолженности по заработной плате; отрицательному влиянию колебания курса доллара при наличии кредита в долларах США (по итогам 2009г. отрицательная курсовая разница составила 17,1 млн. руб.); а также привлечение общества к тушению лесных пожаров и наличие просроченной задолженности Гослесслужбы в сумме 3,5 млн. руб.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений инспектора, проводившего проверку, данных в ходе судебного разбирательства, и из субсчета 70.10 «Зарплата» следует, что в 2008г. 2009г. выплата заработной платы обществом производилась несвоевременно и не в полном объеме, что расценивается судом как влияние мирового финансового кризиса на деятельность предприятия. Других доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, за совершение налогового правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства могут быть признанными смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд, признав наличие у налогового агента обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, полагает возможным снизить размер начисленного за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц штрафа в два раза.

Учитывая изложенное, решение налогового органа №2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. подлежит отмене в части ? обоснованно начисленного штрафа по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, заявленные ООО МК «Рассвет» требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.11-52/1522дсп от 27 декабря 2010г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007г. в размере 3 197,31 руб.;

за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 10 695,54 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2007г. в размере 25,60 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 184 457,80 руб.;

всего штрафов в размере 198 376,25 руб.;

- начисления пени по состоянию на 27.12.2010г.:

на налог на прибыль организаций в сумме 8 028,34 руб.;

на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб.;

всего пени в сумме 45 512,46 руб.;

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако