Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №26»

к Территориальному подразделению надзорной деятельностиБорзинского, Оловяннинского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №16 от 20.02.2012 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бочко М.А., директора,

от заинтересованного лица: Бочкарникова В.Ю., представителя по доверенности №32 от 04.07.2012,

от третьего лица: не явились.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №26» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального подразделения надзорной деятельности Борзинского, Оловяннинского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (далее – Территориальное подразделение Управления надзорной деятельности МЧС, административный орган) от 20.02.2012 года №16 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание представители третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель учреждения заявленное требование поддержала, пояснив, что ежегодно перед началом учебного года, представителями различных административных органов, в том числе и Территориального подразделения Управления надзорной деятельности МЧС, осуществляется проверка учреждения на соответствие требованиям законодательства, включающая и соответствие требованиям пожарной безопасности, что подтверждается паспортами готовности образовательного учреждения к учебным годам в 2009/2010, 2010/2011 и 2011/2012. В учреждении отсутствуют также достаточные денежные средства для соблюдения всех требований пожарной безопасности. С учетом данных обстоятельств возможно освобождение учреждения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ.

Представитель административного органа пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а поэтому нет оснований для удовлетворения заявленного учреждением требования.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с распоряжением начальника Территориального подразделения Управления надзорной деятельности МЧС от 01.10.2011 № 68 административным органом проведена плановая проверка деятельности учреждения по вопросам соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности, по итогам которой составлен акт проверки от 08.10.2011 №68 (ПБ).

Актом проверки административным органом выявлены, в частности, нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) электрооборудование здания (помещений) дошкольной группы учреждения согласно Протоколу №34 проверки (испытаний) электроустановки от 16.11.2010 не соответствует нормам и правилам по ПЭУ, вследствие чего учреждением нарушены ст. 82 Федерального закона 123–ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.57 Правил пожарной безопасности.

2) Здания учреждения не обеспечены прямой телефонной связью с подразделением пожарной охраны в нарушение п.39 ППБ 01-03.

3. В 2-х этажном здании дошкольной группы учреждения отсутствует запасной эвакуационный выход в нарушение п.п. 42, 43 ППБ 01-03, п.6.13 СНиП 21-01-97.

10 октября 2011 года заместителем начальника Территориального подразделения Управления надзорной деятельности МЧС в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Полагая, что в вышеуказанных действиях учреждения содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 29.11.2011 административный орган в отношении заявителя составил протокол №145 об административных правонарушениях.

Постановлением от 20.02.2012 № 16 учреждение привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ; на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением от 20.02.2012 № 16 по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 06.02.2006 № 68 (действовавшим в момент составления протокола об административном правонарушении), частью 1 статьи 28.3, статьей 23.34 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол от 29.11.2011№145 об административном правонарушении и оспариваемое постановление от 20.02.2012 №16 составлены заместителем начальника Территориального подразделения Управления надзорной деятельности МЧС в пределах предоставленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии законного представителя учреждения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ на момент вынесения постановления от 20.02.2012 №16 не истек.

Таким образом, арбитражным судом не установлено грубых нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из первого пункта оспариваемого постановления учреждению вменено нарушение статьи 82 Федерального закона 123–ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) и п.57 ППБ 01-03, которое квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 82 Закона 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, а именно:

1. Электроустановки зданий, сооружений и строений должны соответствовать классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены, а также категории и группе горючей смеси.

2. Кабели и провода систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортирования подразделений пожарной охраны в зданиях, сооружениях и строениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

3. Кабели от трансформаторных подстанций резервных источников питания до вводно-распределительных устройств должны прокладываться в раздельных огнестойких каналах или иметь огнезащиту.

4. Линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

5. Распределительные щиты должны иметь конструкцию, исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот.

6. Разводка кабелей и проводов от поэтажных распределительных щитков до помещений должна осуществляться в каналах из негорючих строительных конструкций или погонажной арматуре, соответствующих требованиям пожарной безопасности.

7. Горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях, сооружениях и строениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

8. Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение.

9. Светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания должны быть обеспечены устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания. Ресурс работы автономного источника питания должен обеспечивать аварийное освещение на путях эвакуации в течение расчетного времени эвакуации людей в безопасную зону.

В соответствии с пунктом 57 ППБ 01-03 предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указывается, среди прочего, событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из приведенных норм права следует, что вывод о том, в чем именно заключается событие и состав (объективная сторона) противоправного деяния, необходимо делать, прежде всего, исходя из обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2011 №145 и оспариваемом постановлении от 20.02.2012 №16 административным органом указывается лишь на нарушение норм права, при этом не конкретизируются сами нарушения, т.е. само событие вмененного правонарушения.

Кроме того, в данном пункте оспариваемого постановления делается ссылка на Протокол №34 проверки (испытаний) электроустановки от 16.11.2010.

На основании указанного протокола №34 от 16.11.2011 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательская пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» сделано техническое заключение №99 от 23.11.2011 о нарушение учреждением требований пожарной безопасности.

Однако из акта приёма выполненных работ от 10.12.2010 следует, что учреждением устранены недостатки по протоколу от 16.11.2011, а актом выполненных работ по протоколу измерения сопротивления изоляции от 12.05.2011 учреждением выполнены работы по замене проводки, замене ЩО, замене аппаратов защиты по воде, нулевые провода вторичных цепей и вводного кабеля присоединения на общую шину, перемонтаж вводного кабеля с заменой в соответствии с ПТЭЭП. Данные документы находятся в представленном Территориальным подразделением Управления надзорной деятельности МЧС.

Таким образом, после протокола №34 от 16.11.2011, учреждением выполнены работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, но административным органом данные обстоятельства не были приняты во внимание, вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности вины учреждения в данном нарушении.

Соответственно оспариваемое постановление в части привлечения учреждения к ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение ст. 82 Закона 123–ФЗ и пункта 57 ППБ 01-03, является незаконным.

Согласно пункту 39 ППБ 01-03 организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Пунктом вторым оспариваемого постановления учреждению вменено, что здания не обеспечены прямой телефонной связью с подразделением пожарной охраны.

Данное нарушение Территориальным подразделением Управления надзорной деятельности МЧС квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. По отношению к части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ носит специальный характер.

Совершенное правонарушение в виде не обеспечены прямой телефонной связью зданий учреждения с подразделением пожарной охраны полежит квалификации по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и в части привлечения учреждения к ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение

пункта 39 ППБ 01-03 в виде не обеспечения прямой телефонной связью зданий учреждения с подразделением пожарной охраны, является незаконным.

Пунктом 3 оспариваемого постановления от 20.02.2012 №16 учреждению вменено то, что в нарушение п.п. 42, 43 ППБ 01-03, п.6.13 СНиП 21-01-97 в 2-х этажном здании дошкольной группы учреждения отсутствует запасной эвакуационный выход. Данные действия административным органом квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 42 ППБ 01-03 в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается.

В зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание 50 и более человек допускается только в помещениях первого этажа.

Пунктом 43 ППБ 01-03 установлено, что число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек - зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные, культовые и другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 м2/чел. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей.

Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97) установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф4, к которому относятся учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния), а именно школы, внешкольные учебные заведения, средние специальные учебные заведения, профессионально-технические училища (класс Ф4.1).

Материалами дела установлено и не оспаривается представителем учреждения, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2011 №145 в 2-х этажном здании дошкольной группы учреждения отсутствует запасной эвакуационный выход.

Из акта выполненных работ от 16.12.2011 усматривается, что учреждением устранено данное нарушение, выполнено устройства запасного выхода.

Таким образом, в действиях учреждения усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина учреждения в совершении правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области пожарной безопасности.

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы учреждения о том, что административным органом ранее не было выявлено данное правонарушение, а также об отсутствие денежных средств и устранения нарушения после составления протокола об административном правонарушении, не являются обстоятельствами исключающими вину учреждения в совершении вышеуказанного правонарушения.

С учётом вышеприведенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения предусмотренного частью статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможность в данном конкретном случае освободить учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного учреждением деяния.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе незаконность оспариваемого постановления по первым двум пунктам вмененных правонарушений, а также факт подписания Территориальным подразделением Управления надзорной деятельности МЧС паспортов готовности образовательного учреждения к учебным годам в 2009/2010, 2010/2011 и 2011/2012, т.е. соответствие зданий учреждения требованиям пожарной безопасности накануне проверки и учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных (вредных) последствий, а также наличие смягчающих вину обстоятельств в виде принятия мер по устранению выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления, арбитражный суд приходит к выводу о возможности освобождения учреждения от административной ответственности.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное муниципальным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа №26» требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального подразделения надзорной деятельности Борзинского, Оловяннинского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 20.02.2012 года №16.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Антипенко Г.Д.