Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 01 марта 2021 года, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1;

2) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности № 3 от 18.06.2020, удостоверение № 36 от 20.04.2020, диплом серии КС № 54013 от 27.06.2012 по специальности Юриспруденция;

от заинтересованного лица 1 (судебного пристава-исполнителя ФИО1): ФИО1, служебное удостоверение ТО №058303 от 19.01.2021;

от заинтересованного лица 2 (Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю): ФИО1 – представителя по доверенности № Д-75907/20/235 от 12.11.2020;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности № ЦДТВ-571/Д от 04.02.2021, диплом специалиста по специальности «Юриспруденция» серии ВСГ №1301705 от 11.02.2008.

Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее – заявитель, Министерство ЖКХ) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю с вышеназванным заявлением, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 марта 2021 года, в виду обжалования решения суда в апелляционной инстанции и подачей ходатайств о приостановлении исполнительного производства, а также добровольным исполнением решения суда 03.03.2021.

Представитель заинтересованных лиц заявленные требования оспорил, указал на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, предусмотренный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 1491/21/75031-ИП, не имелось.

Представитель третьего лица пояснил, что добровольно решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5127/2019 Министерством не исполнено, в связи с чем исполнительный документ был направлен для принудительного исполнения в УФССП России по Забайкальскому краю. Оснований для освобождения Министерства от исполнения решения суда не имеется, следовательно, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2019 г., оставленного без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. по делу № А78-5127/2019, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Министерства территориального развития Забайкальского края отказано в полном объеме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 ответчик Министерство территориального развития Забайкальского края заменен на правопреемника Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции от 15 июля 2019 г. и постановление апелляционного суда от 16 января 2020 г. по делу № А78-5127/2019 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 № 302-ЭС20-18609 Министерству финансов Забайкальского края и Министерству ЖКХ отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 г., оставленного без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу № А78-5127/2019, требования о признании решения Министерства территориального развития Забайкальского края удовлетворены в полном объеме.

14 января 2021 г. Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 033547216 об обязании Министерства рассмотреть заявление ОАО «РЖД» на возмещение недополученных доходов в сумме 61386221,76 руб. в соответствии с требованиями Порядка предоставления в 2016-2018 годах субсидий из бюджета Забайкальского края юридическим лицам (из исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 30.10.2015 № 544.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю 04.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 1491/21/75031-ИП.

В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно входящего штампа, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Министерством ЖКХ 05.02.2021 за вх. № 420. Также в судебном заседании представителем заявителя данный факт подтвержден (слушать аудиозапись с/з 19.05.2021).

01.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением в срок, установленный в постановлении от 04.02.2021 исполнительного документа (т. 1, л.д. 12).

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1491/21/75031-ИП вынесено 04.02.2021.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2021 должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2 постановления).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Постановление о возбуждении получено Министерством ЖКХ 05.02.2021.

В качестве основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель указал, следующее, в связи с обжалованием решения суда по делу № А78-5127/2019 в апелляционной инстанции, в целях недопущения нарушения сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Министерство ЖКХ направило 10.02.2021 в Арбитражный суд Забайкальского края заявление о приостановлении исполнения решения суда; в апелляционную инстанцию – 08.02.2021.

Доводы Министерства ЖКХ о действии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения решения суда и его обжалования в апелляционной инстанции подлежат отклонению.

16.02.2021 определением Арбитражный суд Забайкальского края по делу № А78-5127/2019 в удовлетворении заявления Министерства ЖКХ о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2020 по делу №А78-5127/2019 отказано.

09.02.2021 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу в удовлетворении заявления Министерства ЖКХ о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2020 по делу №А78-5127/2019 отказано.

Министерство ЖКХ имело возможность добровольно исполнить обязательства в срок с момента принятия решения суда от 18.12.2020 по делу № А78-5127/2019 однако, необходимых действий по рассмотрению заявления ОАО «РЖД» не совершило.

Кроме того, как следует из представленных материалов исполнительного производства № 1491/21/75031-ИП, постановлением от 09.02.2021 Министерству ЖКХ отказано в приостановлении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем учтены все имеющиеся основания для наложения на должника взыскания в виде исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2021, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, является законным и обоснованным.

Заявителем также указано на возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановление Пленума № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст. 401 ГК РФ.

В силу части 1 данной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401).

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, о финансировании Министерства ЖКХ за счет федерального бюджета и отсутствия данной строки расходов, не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для освобождения Министерства ЖКХ от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (50 000 руб. по неимущественному требованию) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как указано в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает статус должника – государственный органа, исполнение решение суда по делу № А78-5127/2019, о чем свидетельствует представленное в материалы дела распоряжение Министерства ЖКХ № 46-р от 03.03.2021.

На основании изложенного, с учетом характера нарушения и степени вины должника, суд считает возможным уменьшить размер взысканного с Министерства ЖКХ исполнительского сбора на одну четверть, а именно с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2021 и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайнного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 01.03.2021 на одну четверть, что составит после уменьшения 37 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова