Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-ЛТД» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №14-08/3 от 26.01.2012г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2012г.,

от налогового органа: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2012г., ФИО3, представителя по доверенности от 09.04.2012г.,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4-ЛТД» ОГРН <***> ИНН <***> место нахождения: <...> (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ФИО4-ЛТД») обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> место нахождения: <...> (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №14-08/3 от 26.01.2012г., в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 100 572,02 рублей, в том числе в Федеральный бюджет 10 057,22 рублей; в бюджет субъекта 90 514,98 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 86 491,08 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 83 419,12 рублей;

- начисления пени по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 107 559,76 рублей;

- уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 005 722 рублей, в том числе в Федеральный бюджет 100 572,02 рублей и бюджет субъекта 905 149,08 рублей;

- уплаты недоимки по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 864 918 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению и дополнительных пояснениях. Считает, что оспариваемое частично решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и отзыве на дополнительные пояснения.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 - ЛТД» ОГРН <***> ИНН <***> место нахождения: <...> на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.

26.01.2012г., налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, принято оспариваемое частично решение №14-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/102-юл/02628 от 13.03.2012г., решение инспекции было оставлено в силе.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса). Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Заявитель при обращении в суд по оспариваемому решению не согласился с выводами налогового органа в части налога на прибыль и НДС.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вид деятельности ООО «ФИО4-ЛТД» за проверяемый период - строительные работы. Основными затратами организации являлись: строительные материалы, работы субподрядных организаций и прочие услуги, связанные с хозяйственной деятельностью.

По данным налогового органа проверкой подтверждены доходы организации за 2010 год в сумме 16 393 645 рублей. Таким образом, налоговым органом в полном объеме приняты доходы налогоплательщика от строительной деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Списание материалов на затраты производится согласно материальных отчетов, которые по мнению заявителя инспектором не были в достаточной мере оценены при проверке.

Также заявитель указывает, что в расчет расходов по налогу на прибыль не приняты расходы в сумме 5 028 610,00 рублей. В акте проверки было указано, что данные расходы имели место во взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «Чингисхан». Однако в решении налоговый орган умалчивает о наличии соответствующих накладных, которые были также переданы в налоговый орган и указывает, что расходы на сумму 5 028 610 рублей не подтверждены документально, что не соответствует действительности. Так на листе 11 решения, налоговым органом неправомерно указано, что налогоплательщиком не указано: какие конкретно расходы по материалам не приняты, и не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

Суд в указанной части соглашается с позицией заявителя и считает, что заявителем в ходе проверки были представлены достаточные первичные документы указывающие правомерность расходов по ООО «Чингисхан», а именно счетами-фактурами, накладными, оприходованием материалов на склад и списанием товаров в производство. То есть по данным бухгалтерских счетов и журналов ордеров товар оплачен, получен, и использован в производство. Данный факт подтвержден самим налоговым органом, так как на листе 5 решения указано, что в обоснование взаимоотношений с ООО «Чингисхан» представлены: договор поставки товара от 15.07.2010 года, товарные накладные, счета-фактуры, а также приходные кассовые ордера. Кроме того, данные факты также подтверждаются актами формы КС-2 и КС-3 о принятии объемов работ и материалов для исполнения работ и стоимости работ.

Также реальность хозяйственных операций подтверждена самим налоговым органом, так как налоговый орган в полном объеме принял доходы (заказчик ООО «Стройкапитал»), полученные, в том числе от выполнения работ и произведенных в связи с этим расходов на сумму 5 028 610 рублей.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не проверено фактическое поступление и оприходование закупленных материалов на склад и использование их в производственном процессе. Без таких мероприятий невозможно исключить наличие и действительность затрат.

Кроме того, суд обращает внимание, что входе проведения мероприятий налогового контроля не исследованы требования, приходные ведомости, ведомости списания материалов в производство. Оформление всех проведенных обществом хозяйственных операций соответствовало требованиям Федерального закона от 21.11.1996г., №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку имеются надлежаще оформленные первичные документы.

В судебном заседании и в оспариваемом решении налоговый орган указывает на неосмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента. Данный факт также не подтвержден документально, так как обществом были запрошены и имеются в наличии учредительные документы контрагента, которые были представлены в ходе судебного заседания.

Факт оплаты материалов данным организациям налоговым органом не оспаривается и не ставится под сомнение.

На основании изложенного, по мнению суда налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в рамках заключенных договоров.

Суд обращает внимание, что все сделки заключены обществом с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами. В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

В силу положений ранее указанного судом Федерального закона от 21.11.1996г., № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ст.9 все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в настоящей статье.

Главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций устанавливает соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагает признание их экономически оправданными (обоснованными). В то же время гл.25 НК РФ не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Согласно п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Также, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г., №366-0-П, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен основной критерий признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая позицию Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004г., №-3П, судебный
контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,
принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в
сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией,
поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008г., №11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают
способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В
полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением
налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не
вменение им доходов и расходов исходя из собственного видения
способов достижения налогоплательщиками экономического результата
с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях
налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения
их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного
результата.

На основании изложенного, налоговым органом в ходе судебного заседания не доказано, что заявителем налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год была занижена на 5 028 610 рублей. Заявителем же в ходе судебного заседания в достаточной мере доказано о проведенных хозяйственных операциях, которые подтверждены необходимыми первичными документами представленными в ходе судебного заседания. В частности, акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком – ООО «Стройкапитал», накладные №8 и №9 от 31.12.2010 года, которые подписаны заказчиком как приложение к акту выполненных работ, что безусловно свидетельствует о наличии указанных расходов у общества, которые были также отражены в указанных накладных №8 и №9 на внутреннее перемещение товара.

Налог на добавленную стоимость 2010 год.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ.

При соблюдении названных требований налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе судебного заседания налоговым органом не оспаривается, что заявителем в ходе проверки все спорные счета-фактуры по контрагентам были представлены.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 864 918 рублей по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Чингисхан», в связи с тем, что ФИО5 является руководителем и учредителем ООО «Чингисхан» и состоял в трудовых отношениях с ООО «Фасады окна Сибири» в котором учредителем и руководителем является ФИО6, являющийся также учредителем и руководителем ООО «ФИО4-ЛТД».

Данный вывод налогового органа суд, соглашаясь с позицией заявителя, считает необоснованным, в связи с тем, что указанное обстоятельство не может достаточно являться в соответствии с налоговым законодательством основанием отказа в предоставлении налогового вычета и при анализе хозяйственной деятельности рассматриваются хозяйственные операции и юридические лица, их осуществляющие, а не личностные характеристики руководителей и учредителей. Кроме того, довод налогового органа о том, что контрагент общества ООО «Чингисхан» имеет признаки фирмы-однодневки само по себе также не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что общество знало об указанных фактах и заключило с ними сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий, которые не наступили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №329-0 от 16.10.2003г., налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Помимо этого, Пленум ВАС в постановлении № 53 от 12.10.2006 г. указывает, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом в ходе судебного заседания наличие поставки материала не отрицается. - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По своей деятельности ООО «Чингисхан» является оптовым посредником по поставке строительных материалов, следовательно, возможность осуществления поставки очевидна. - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. По данному периоду в общества имелись как доходные, так и расходные операции, что отражено и в акте, и в решении налогового органа. - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Данное обстоятельство исключается по той причине, что работы и, в том числе материалы, были приняты заказчиком работ, о чем имеются соответствующие подписанные формы КС-2 и КС-3. При этом налоговый орган обязан подтвердить доказательствами доводы о наличии указанных обстоятельств. Таких доказательств налоговым органом не представлено. Напротив, налоговым органом не оспорен сам факт поставок материалов, существование контрагента, его деятельности в проверяемый период, а лишь указано на неверность оформления документов.

Кроме того, ассортимент поставленного ООО «Чингисхан» товара, а также его принятие налоговым органом в составе расходов по прибыли по накладным на перемещение товара №1 от 31.12.2010г., 1-7 от 30.09.2012г., очевидно, что наличие товара не отрицается налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом в ходе судебного заседания не доказано правомерное вменение обществу штрафных санкций и пени, так и на взыскание недоимки по налогу в сумме 864 918 рублей.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании всего вышеизложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемого частично решения, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежных квитанций от 23.03.2012г., в сумме 4 000 рублей, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить и признать недействительным решение №14-08/3 от 26.01.2012г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-ЛТД», в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 86 491,08 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 83 419,12 рублей;

- начисления пени по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 107 559,76 рублей;

- уплаты недоимки по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 864 918 рублей.

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в оспоренной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> находящейся по адресу: <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-ЛТД» ОГРН <***> ИНН <***> находящегося по адресу: <...> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков