Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общества «Сосна» /далее – ОАО «Сосна» или Общество/ обратилось в суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу /далее – налоговый орган/ с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительным решения налогового органа № 04/12 от 30.03.2007 «об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления: налога на прибыль в сумме 21273077 руб., налога на добавленную стоимость /далее – НДС/ в сумме 71827 руб. /пункт 2.1. «а»/,

- начисления пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 4084194 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16382,84 руб., единого социального налога /далее – ЕСН/ в сумме 4755,86 руб.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Сосна» зарегистрировано 13 декабря 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1067527004852. ОАО «Сосна» создано как юридическое лицо путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью /далее - ООО/ «Сосна» и является его правопреемником.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал и пояснил,

что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы и доначислил налог на прибыль организаций в сумме 21293077 руб. Заявитель считает, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган применил рыночные цены, определенные с нарушением ст.40 НК РФ. Поскольку отсутствовала рыночная цена реализуемых Обществом лесоматериалов – сосна, лиственница, береза в хлыстах, действует п.10 ст.40 НК РФ, а именно: при отсутствии на соответствующем рынке товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недостаточности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ, услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. В нарушение п.10 ст.40 НК РФ ни один из этих методов рассмотрен не был. Налоговый орган произвел определение рыночной цены на основании экспертного заключения, которое, по мнению заявителя, было вынесено с нарушением ст.95 НК РФ. Заявитель считает, что отсутствовали основания для проведения экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Заявитель считает, что необходимость определения стоимости вывезенных лесоматериалов отсутствовала, поскольку в соответствии со ст. 40 НК РФ налоговому органу следовало установить рыночную цену товара и сравнить ее с контрактной ценой лесоматериалов, вывезенных ООО на экспорт.

Налоговый же орган поставил перед экспертом вопрос: установить цену на лесоматериалы круглые хвойных и лиственных пород /сосна, лиственница, береза/, экспортируемые Обществом в Китайскую Народную Республику в 2004-2005 годах.

Кроме того, заявитель считает, что ФИО3, проводивший данную экспертизу, не имел права заниматься оценочной деятельностью, поскольку не является субъектом оценочной деятельности. В данном случае налоговым органом нарушена ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 40 НК РФ предусмотрены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Оценка стоимости продукции экспертом как принцип /метод/ определения цены товара указанной статьей не предусмотрена.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом было искажено понятие «однородные товары», а высчитано, какие /теоретически/ новые виды товарной продукции /пиловочника, фанерного кряжа, строительных бревен, балансов, рудничной стойки, технологического сырья, дров, отходов/ можно получить при дальнейшей обработке из объема вывезенных лесоматерилов в хлыстах. Из стоимости этой теоретически предполагаемой продукции получена стоимость одного «обезличенного кубометра древесины в хлыстах». Причем вызывает возражения способ определения стоимости каждого из видов теоретически получаемой продукции.

На основании изложенного Общество считает доначисление налога на прибыль в общей сумме 21273077 руб. и пени за неуплату налога в сумме 4084194 руб., неправомерным, в связи с нарушением налоговым органом ст.40 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган, по мнению заявителя, неправомерно доначислил НДС в сумме 71827 руб. и пени за его неуплату в сумме 16382,84 руб., поскольку Обществом произведена закупка строительных материалов, которые были использованы на содержание, текущие и капительные ремонты пункта пропуска «Покровка – Логухэ» в сооветствии с договором о передаче имущества в эксплуатацию от 29.10.2004 года, заключенного между Администрацией муниципального образования Могочинского района и ООО «Сосна».

Однако каких-либо документов, подтверждающих указанный довод, Обществом суду не представлено.

Заявитель считает начисление налоговым органом пени за неуплату ЕСН в сумме 4755,86 руб. неправомерным, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия у ООО задолженности по указанному налогу.

Кроме того, налоговый орган сделал неправомерный вывод о том, что Обществом не отражена выручка от реализации имущества на сумму 2980000 руб., что не соответствует действительности, поскольку указанная операция отражена в главной книге по счету 91.1 «прочие доходы».

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Оплата за работы, выполненные для ООО «Сосна» КООМТЭС «Хуачен», осуществлялась частью заготовленного леса, то есть, по бартерной схеме, без участия в расчетах денежных средств, в связи с чем налоговым органом в соответствии с пп.2 п.2 ст.40 НК РФ производилась проверка правильности применения цен по сделкам. Рынок лесоматериалов в хлыстах в области отсутствует. Поскольку по контрактам с КООМТЭС «Хуачен» ООО «Сосна» реализовывало лесоматериалы круглые хвойных и лиственных пород в хлыстах /сосна, береза, лиственница/, на которые отсутствуют индикативные цены, которые могли быть применены как рыночные, налоговым органом для определения стоимости реализованного Обществом леса вынесено решение о проведении экспертизы по определению стоимости лесоматериалов круглых хвойных и лиственных пород в хлыстах, по результатам которой установлены цены одного обезличенного кубометра лесоматериалов в хлыстах: сосны, лиственницы и березы в 1-2 кварталах 2004 года и в 1-2 кварталах 2005 года, реализованных Обществом и сделан вывод о том, что цены отклоняются в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что выручка от продажи лесоматериалов хвойных и лиственных пород в хлыстах занижена на 89222185,34 руб., в т.ч. за 2004 год – на 29865365,7 руб., за 2005 год на 59356819,64 руб.

Кроме того, Обществом не отражена выручка от реализации имущества, находящегося в с.Покровка Могочинского района на сумму 2980000 руб.

Таким образом, занижение выручки при реализации товаров /работ, услуг/ составило 92202185,34 руб., в т.ч. за 2004 год – на 32845365,7 руб., за 2005 год – на 59356819,64 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что за минусом убытка в сумме 33814581 руб., в 2004 году Обществом получена прибыль в сумме 30467331 руб., не уплачен налог на прибыль в сумме 7312160 руб.

В 2005 году, за минусом убытка в сумме 1042423 руб., Обществом получена прибыль

в сумме 58170490 руб., не уплачен налог на прибыль в сумме 13960917,6 руб.

В соответствии со т.75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начислены пени в сумме 4084194 руб.

В судебном заседании Обществом представлены дополнительные документы: выписка из главной книги за 2004 год счет 91.1 «прочие доходы», подтверждающие отражение реализации имущества в сумме 2980000 руб.

Представитель налогового органа согласился с тем, что вывод налогового органа о занижении выручки от реализации на сумму 2980000 руб., сделанный в оспариваемом решении, ошибочен. Однако этот вывод не влияет на размер доначисленной прибыли, поскольку в 2004 году у Общества имелся убыток в сумме 3347250 руб.

По поводу начисления пени за неуплату ЕСН в сумме 4755,86 руб., представитель налогового органа пояснил, что в 2005 году имела место неполная уплата страховых взносов на накопительную часть пенсии в сумме 20552 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Сосна», основной государственный регистрационный номер 1067527004852, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 53 от 14.07.2006 года была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

Актом выездной налоговой проверки № 13-27/9 от 02.03.2007 года установлено:

- неуплата налога на прибыль в сумме 21273077 руб.,

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 608227,65 руб.,

- неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 84357 руб.

Решением налогового органа № 04/12 от 30.03.2007 года «об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Обществу было предложено:

- п. 2.1 - уплатить в срок, указанный в требовании суммы:

а/ неуплаченных /не полностью уплаченных/ налогов /сборов/:

- налога на прибыль в сумме 21273077 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 608227,65 руб.,

- налога на доходы физических лиц в сумме 84357 руб.,

б/ пени за несвоевременную уплату налога /сбора/:

- налога на прибыль в сумме 4084194 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 233262,67 руб.,

- налога на доходы физических лиц в сумме 24443,73 руб.,

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4755,86 руб.

Правомерность решения налогового органа рассматривается в части, оспариваемой Обществом.

Как следует из решения налогового органа, налог на прибыль доначислен по операциям, связанным с внешнеэкономической деятельностью, осуществляемой Обществом.

В 2004-2005 г.г. Общество осуществляло свою деятельность на основании контрактов с иностранной компанией с ограниченной ответственностью по международному технико-экономическому сотрудничеству «Хуачен».

В соответствии с контрактами: от 15.08.2001 № HLSG-002/2001, от 15.07.2004 № HLSG-001/2004, от 01.12.2003 № HLMH-007-001/2003, от 28.10.2004 № HLMH-007-002/2004 КООМТЭС «Хуачен» на территории Могочинского района Читинской области выполняло работы по заготовке леса, которые приобретает Общество. По условиям контрактов оплата за выполненные работы осуществляется Обществом частью заготовленного леса, стоимость которого эквивалентна 60% количества получаемой в процессе заготовки древесины в хлыстах. Оставшиеся 40 % заготовленной древесины в хлыстах Общество реализует по указанным контрактам в таможенном режиме экспорта.

Расчеты по контрактам производятся путем перечисления денежных средств на транзитный валютный счет Общества в Могочинском отделении Сбербанка № 4160.

По условиям контракта от 15.08.2001 № HLSG-002/2001 стоимость лесоматериалов в

хлыстах установлена в следующем размере:

- сосна – 25 долл.США за 1 куб.м.,

- лиственница -15 долл.США за 1 куб.м.

По условиям контракта от 01.12.2003 № HLMH-007-001/2003 стоимость лесоматериалов в хлыстах установлена в следующем размере:

- сосна – 33 долл.США за 1 куб.м.,

- лиственница -16,5 долл.США за 1 куб.м.,

- береза – 24 долл.США за 1 куб.м.

По условиям контракта от 15.07.2004 № HLSG-001/2004 стоимость лесоматериалов

в хлыстах установлена в следующем размере:

- сосна – 24 долл.США за 1 куб.м.,

- лиственница -15 долл.США за 1 куб.м.,

- береза – 20 долл.США за 1 куб.м.

По условиям контракта от 28.10.2004 № HLMH-007-002/2004 стоимость лесоматериалов в хлыстах установлена в следующем размере:

- сосна – 33 долл.США за 1 куб.м.,

- лиственница -16,5 долл.США за 1 куб.м.,

- береза – 24 долл.США за 1 куб.м.

Ссылаясь на п.3 ст.40 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о том, что цены на древесину в хлыстах, применяемые Обществом, отклоняются в сторону понижения от уровня рыночных цен идентичных товаров более чем на 20% и доначислил Обществу налог на прибыль.

Суд считает указанное решение частично недействительным, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п.1 ст.274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 6 ст.274 НК РФ установлено, что для целей статьи 274 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций /без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза и налога с продаж/.

Согласно п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным /однородным/ товарам /работам, услугам/ в пределах непродолжительного периода времени /подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ/.

В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных п.2 ст.40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных /однородных/ товаров /работ или услуг/, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара /работы, услуги/ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных /а при их отсутствии однородных/ товаров /работ, услуг/ в сопоставимых экономических /коммерческих/ условиях.

Рынком товаров /работ, услуг/ признается сфера обращения этих товаров /работ, услуг/, определяемая исходя из возможности покупателя /продавца/ реально и без значительных дополнительных затрат приобрести /реализовать/ товар /работу, услугу/ на ближайшей по отношению к покупателю /продавцу/ территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными /однородными/ товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество /объем/ поставляемых товаров /например, объем товарной партии/, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных /а при их отсутствии – однородных/ товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что цены товара, применяемые Обществом и иностранной организацией-покупателем отклоняются в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены однородных товаров.

Однако данный вывод сделан налоговым органом не при сравнении рыночных цен на лесоматериалы в хлыстах и контрактных цен, по которым Общество реализовало лесоматериалы в хлыстах, а при сравнении цен, применяемых Обществом и иностранной организацией - покупателем с ценой, определенной экспертизой, назначенной в рамках выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что вопрос об определении рыночной цены лесоматериалов в хлыстах налоговым органом не исследовался, меры к установлению фактов реализации лесоматериалов в хлыстах в регионе не принимались.

Из решения № 1 о проведении экспертизы по определению стоимости товара от 12.12.2006 года установлено, что на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «установить цены на лесоматериалы круглые лиственные береза, хвойных и лиственных пород в хлыстах экспортируемые в Китайскую Народную Республику в 2004-2005 г.» и экспертизой определена цена обезличенного кубометра древесины в хлыстах, вывезенной в 1-2 кварталах 2004 года, 1-2 кварталах 2005 года.

Вывод налогового органа о том, что цена, по которой была реализована древесина в хлыстах ниже рыночной, был сделан на основании экспертизы, определившей цену «обезличенного кубометра древесины в хлыстах».

При определении этой цены экспертом было высчитано, какие новые виды товарной продукции /пиловочника, фанерного кряжа, балансов, рудничной стойки/ можно было получить при дальнейшей обработке хлыстов, что само по себе является спорным еще и потому, что хлысты уже вывезены на экспорт и полученный экспертом результат носит приблизительный характер.

Кроме того, для расчета цены экспертом использованы индикативные цены на условиях поставки «ДАФ Забайкальск».

Следует отметить, что индикативная цена - это ценовая информация на лесоматериалы, которая разработана Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной продукции, согласованная с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, Всероссийским научно-исследовательским конъюнктурным институтом.

Данной ценовой информацией определена рыночная цена товаров, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях, что соответствует условиям п.4 ст.40 НК РФ.

Суд считает, что указанная ценовая информация содержит реальные данные о ценах товаров, отправляемых на китайский рынок на условиях поставки "ДАФ Забайкальск", определенных для всех регионов поквартально с учетом физических характеристик товаров и ГОСТов.

При совпадении условий поставки и сортимента продукции указанная ценовая информация могла бы быть принята в качестве рыночной, поскольку соответствует всем требованиям, установленным в пунктах 4-9 ст.40 НК РФ.

Однако индикативные цены на лесоматериалы в хлыстах отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и этот факт не отрицают стороны, что в индикативную цену на условиях «ДАФ Забайкальск» включен железнодорожный тариф, в то время как Обществом поставка производилась через пропускной пункт «Покровка – Логухэ» в Могочинском районе Читинской области автомобильным транспортом, причем расстояние от лесосеки до пропускного пункта составляет 40-50 км.

Вышеизложенное подтверждает необоснованность применения экспертом индикативных цен, поскольку условия поставки различны, кроме того, применены индикативные цены на те сортименты древесины, которые не являлись предметом поставки по указанным контрактам.

Заявитель указывает на то, что эксперт ФИО3 не имел право заниматься оценочной деятельностью.

Эксперт ФИО3 работает начальником отдела охраны и защиты леса Агентства лесного хозяйства по Читинской области, закончил СибГТУ по специальности «Лесное и лесопарковое хозяйство», имеет стаж работы в системе лесного хозяйства 19 лет.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, а в соответствии со ст.4 указанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 не является членом одной из

саморегулируемых организаций оценщиков.

В соответствии с п.1 ст.95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, а в соответствии с п.2 указанной статьи вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключением не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

На основании изложенного суд считает, что довод заявителя не является безусловным основанием для признания экспертизы незаконной.

Доказательства о рыночной цене, сложившейся на аналогичные товары в регионе, налоговым органом не представлены и при проведении выездной налоговой проверки не были определены.

Налоговым органом представлено для приобщения к делу заключение экспертов № 3950 комплексной судебной товароведческой-налоговой экспертизы, в качестве доказательства того, что цены на товары, применяемые ООО «Сосна» и иностранной организацией-покупателем отклоняются в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены однородных товаров. Данный факт установлен «при сравнении цен, применяемых Обществом и иностранной организацией-покупателем с ценой, определенной экспертизой, в рамках проведения проверки».

Указанная экспертиза проведена Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел Читинской области; перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость товара, вывезенного ООО «Сосна» в 2004-2005 г.г.»

По результатам экспертизы сделан вывод о том, что за 2004-2005 годы размер не исчисленного Обществом налога на прибыль составляет 23925364 руб.

Указанная экспертиза не может быть принята судом как доказательство по тем же основаниям, по которым судом не принята в качестве доказательства экспертиза, проведенная налоговым органом в период выездной налоговой проверки.

Кроме того, для определения рыночной цены экспертом использована информация: от

ООО «Стайл» за 1-2 кварталы 2004 года, 1-2 кварталы 2005 года/, ООО «Забайкальское лесное предприятие» /этот же период/ и Читинской таможни о таможенной стоимости древесины, экспортируемой в 2004-2005 году и задекларированных Читинской таможней.

Следует отметить, что при проведении экспертизы использована частично недостоверная информация. В судебном заседании из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «Забайкальское лесное предприятие» поставлено на налоговый учет 05.10.2004 года, а значит, не могло заниматься заготовкой древесины в 1-2 кварталах 2004 года.

Как указал эксперт, ООО «Стайл» производило заготовку и реализацию лесопродукции в Амурской области в 2004-2005 году, то есть в непосредственной близости от Могочинского района Читинской области. Заявителем представлено суду письмо Министерства имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области от 24.01.2008 года, в котором указано, что ООО «Стайл» заготовку древесины на территории Амурской области в 2004-2005 годах не производило.

Суд также считает, что определение рыночной цены на лесопродукцию путем использования статистических данных о таможенной стоимости не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара, момент заключения контракта, которым установлена цена. Кроме этого, таможенные органы не являются органами, в компетенцию которых входит право официального определения рыночной цены на товар.

Кроме того, суд считает, что информация, полученная в результате расследования уголовного дела не может являться основанием для принятия налоговым органом решения или подтверждать его, поскольку решения налогового органа должны основываться на доказательствах, которые получены и исследованы в рамках выездной налоговой проверки.

Правомерность вынесенного налоговым органом решения проверяется судом на день

вынесения оспариваемого решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налог на прибыль в общей сумме 21273077 руб. и пени за неуплату налога в общей сумме 4084194 руб. доначислены налоговым органом ООО неправомерно и решение в этой части следует признать недействительным.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71827 руб. и пени за неуплату НДС в сумме 16382,84 руб., суд приходит к следующему.

Обществом произведена закупка строительных материалов: на сумму 348768,96 руб. в 2004 году и в сумме 109653 руб. в 2005 году.

Представитель Общества утверждает, что строительные материалы на указанную сумму использованы на содержание, текущие и капительные ремонты пункта пропуска «Покровка – Логухэ» в соответствии с договором о передаче имущества в эксплуатацию от 29.10.2004 года, заключенного между Администрацией муниципального образования Могочинского района и ООО «Сосна».

Действительно, по указанному договору расходы несет Общество, однако какие-либо документы, подтверждающие использование строительных материалов на указанную сумму /акты выполненных работ, акты приемки выполненных работ и т.п./ представлены суду не были, поэтому суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом Обществу НДС в сумме 71827 руб. и пени за неуплату НДС в сумме 16382,84 руб.

Таким образом, в этой части отсутствуют основания для удовлетворения требования Общества.

С начислением налоговым органом пени за неуплату ЕСН в сумме 4755,86 руб. суд не согласен в связи со следующим.

Налоговый орган указал, что в нарушение п.3 ст.243 НК РФ в налоговых декларациях и расчетах по ЕСН за 2005 год Обществом налоговый вычет применен в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не уплаченных. Взносы налогоплательщиком были начислены, но не уплачены в установленные законодательством сроки /не позднее 15.04.2005 года, 15.07.2005 года, 15.10.2005 года, 14.04.2006 года/. Таким образом, неправомерное применение налогового вычета повлекло занижение единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 20552 руб. и в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 4755,86 руб.

Суд считает, что поскольку налоговый орган не представил каких-либо доказательств занижения Обществом единого социального налога, начисление пени за неуплату налога неправомерно.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение /п. 5 ст. 200 АПК РФ/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления и иных должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений - незаконными.

Поскольку налоговый орган не доказал правомерности доначисления ООО "Сосна» недоимки по налогу на прибыль и соответствующих пени, а также начисление пени за неуплату единого социального налога суд, установив, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, выносит решение о признании решения налогового органа в этой части недействительным.

Заявителем суду представлено решение № 04/12 от 30.03.2007 года «об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налоговым органом представлено аналогичное решение от 30.03.2007 года, вынесенное в отношении ООО «Сосна», но за номером 04/1.

Как установлено в судебном заседании, указанные решения полностью идентичны по содержанию, за исключением номера решения. Представитель налогового органа пояснил, что в представленном налоговом органом экземпляре решения допущена опечатка.

На основании изложенного суд рассматривал правомерность решения налогового органа № 04/12 от 30.03.2007 года «об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Открытым акционерным обществом «Сосна» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 04/12 от 30.03.2007 года «об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» уплатить в срок, указанный в требовании:

- неуплаченный /не полностью уплаченный/ налог на прибыль в сумме 21273077 руб. /пункт 2.1 «а»/,

- пени за несвоевременную уплату:

- налога на прибыль в сумме 4084194 руб.,

- единого социального налога в сумме 4755,84 руб. /пункт 2.1. «б/, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н. Куликова