Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность предпринимательства и личности» в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 08.02.2011,

от заинтересованного лица: ФИО2, и.о. директора.

Управление внутренних дел Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ООО ЧОП «Безопасность предпринимательства и личности» (далее ООО ЧОП «БПЛ»).

Представитель УВД заявленное требование поддержал.

Представитель ООО ЧОП «БПЛ» заявленное требование не признал, пояснив, что у ФИО3 и ФИО4 имеются свидетельства о профессиональном обучении и удостоверения охранников, выданные УВД по Забайкальскому краю 6 августа 2009 года, действительные до 6 августа 2014 года. По поводу отсутствия у ФИО5 удостоверения охранника пояснил, что из-за сложности с подбором кадров ФИО5 как прошедший обучение на охранника 6 разряда был принят на работу охранником-стажером.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

УВД была проведена внеплановая проверка ООО ЧОП «БПЛ» на основании распоряжения от 07.03.2011 № Р-38 на предмет соблюдения лицензионных требований на осуществление частной охранной деятельности. На данный вид деятельности Общество имеет лицензию от 23.07.2007 № 48, выданную УВД по Забайкальскому краю.

Проведенной проверкой установлено, что 16.03.2011 в 12-15 в п.Горный Улетовского района двумя неизвестными лицами было совершено разбойное вооруженное нападение на кассира поликлиники, при которой находилась сумка с деньгами на сумму 170800 рублей. Кассира сопровождал частный охранник ООО ЧОП «БПЛ» ФИО6. В результате нападения ФИО6 получил огнестрельное ранение в голову, злоумышленники вырвали из рук кассира сумку и скрылись.

В нарушение п. 4 «б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600 и ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной и деятельности в Российской Федерации» у охранника ООО ЧОП «БПЛ» ФИО3 отсутствует удостоверение охранника установленного Правительством РФ образца.

Также проверкой установлено, что у охранников ФИО7, ФИО4 отсутствуют удостоверения частного охранника установленного образца. С указанными лицами ООО ЧОП «БПЛ» заключены трудовые договора.

Форма удостоверений частного охранника, выданных УВД по Забайкальскому краю работникам ООО ЧОП «БПЛ» ФИО8 и ФИО4 была предусмотрена приказом МВД РФ № 292 от 22.08.1992, который устанавливал размеры удостоверения, его цвет и содержание, на органы внутренних дел субъектов РФ возлагалась их выдача. Указанный приказ МВД РФ был отменен в 2006 году приказом МВД РФ № 447 от 19.06.2006, который в свою очередь определял новый порядок выдачи органами внутренних дел субъектов РФ удостоверения частного охранника, однако данный приказ не устанавливал образец удостоверения охранника.

С 1 июля 2009 года вступили в силу изменения в закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно ч.1 ст.11.1 была изложена в следующей редакции: - «Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.».

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 № 629 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», были внесены дополнения: приложение № 6 «Правила сдачи квалификационных экзаменов» и приложение № 7 «Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника», п.1 приложения № 7 гласит: - «Удостоверение частного охранника представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса "В", серию и номер. Бланк Удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации».

Приказом МВД РФ от 21.09.2009 № 716 утверждены изменения в приказ МВД № 447 от 19.06.2006 по вопросам сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника. Установлена форма образца частного охранника в соответствии с предъявленными требованиями.

Удостоверения частного охранника ФИО8 и ФИО4 были выданы УВД по Забайкальскому краю в августе 2009 года, т.е. до внесения изменений в приказ № 447. Данные удостоверения не соответствуют установленному образцу.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Федерального Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (введена Федеральным Законом № 301- ФЗ от 15.11.2010), частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Представитель УВД в ходе судебного разбирательства пояснил, что работникам частных охранных структур, которым ранее органами внутренних дел выдавались удостоверения охранников, для приобретения правового статуса частного охранника необходимо было в соответствии с программой профессиональной подготовки охранников сдать квалификационный экзамен на присвоение квалификации 4, 5 или 6 разряда частного охранника и получить удостоверение частного охранника установленного образца. В данном случае ФИО4, ФИО8 и ФИО9 не сдавали квалификационный экзамен, поэтому не могут иметь правовой статуса частного охранника.

В соответствии с указанным выше законодательством частные охранные организации могут заключить трудовой договор на должность охранника только с лицом, имеющим удостоверение частного охранника установленного образца.

ФИО5 удостоверение частного охранника не имеет, соответственно, ЧОП не может заключать с ним трудовой договор. Доказательствами осуществления ФИО5 осуществления функций охранника в ООО ЧОП «БПЛ» являются журнал дежурств смен, журнал пультовых объектов, график дежурств на март 2011 года, объяснительные от 17.03.2011 ФИО5, ФИО10 (оператора), ФИО11 (охранника).

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно подп.«б» п.4 Положения «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002, лицензионным требованием и условием при осуществлении охранной деятельности является, в том числе, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

Согласно ст. 3 Закона РФ № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

По выявленному правонарушению УВД был составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 о возбуждении административного дела с квалификацией его по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд отклоняет довод представителя ООО ЧОП «БПЛ» о том, что ФИО5 не осуществлял функции охранника, поскольку был принят по трудовому договору охранником-стажером, так как подобное законодательством не предусмотрено, в должности охранника может работать лицо, получившее на данную деятельность официальное разрешение, о чем ему должно быть выдано удостоверение установленного образца.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ООО ЧОП «БПЛ» было заявлено ходатайство о наложении штрафа на него как на должностное лицо. В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО ЧОП «БПЛ», следовательно, административное дело было возбуждено в отношении юридического лица. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. По изложенным причинам ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства не установлено процессуальных нарушений, могущих послужить основанием для отказа в заявленном требовании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность предпринимательства и личности», расположенное по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (УВД по Забайкальскому краю)

р/с <***> в ГРКЦ ГУ банка России по Забайкальскому краю

ИНН <***> КПП 753601001 л/с <***>

БИК банка 047601001 КБК 11811690040040000140 ОКАТО 76401000000

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.

Судья Горкин Д.С.