Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю»

с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае

о взыскании 7.826 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 04.05.2010, ФИО2, представителя по доверенности от 02.07.2010,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 28.05.2010,

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 29.09.2009,

Отдел внутренних дел по Александрово-Заводскому району Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46.855 руб. в виде расходов по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Правильное полное наименование ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 45-49) - Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю».

Определением суда от 06.05.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – ТУ Росимущества).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 7.826 руб. 11 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца требования с учетом их уточнения поддержали.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения против исковых требований поддержала.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истцу на праве оперативного управления принадлежит двухэтажное административное здание площадью 328,10 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2007 (л.д. 5).

18.09.2008 ссудодатель - Российская Федерация, от имени которой выступило ТУ Росимущества, и ссудополучатель – Государственное учреждение Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 УФСИН России по Читинской области (после переименования на основании приказа № 152 от 17.03.2008 (л.д. 37) и приказа № 357 от 26.05.2008 (л.д. 42-43) - Федеральное бюджетное учреждение Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 УФСИН России по Забайкальскому краю) подписали договор № 41-08б о передаче помещения площадью 3,5 кв.м. в здании по ул. Комсомольская, 12 в с. Александровский Завод в безвозмездное пользование (л.д. 6-9).

Балансодержателем в договоре указан истец.

Передача помещения в безвозмездное пользование оформлена актом приема-передачи от 18.09.2008 (л.д. 10).

К договору прилагается схема помещения (л.д. 11).

Ссылаясь на статьи 695, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил ответчику иск о возмещении суммы расходов истца по оплате заработной платы обслуживающему персоналу (кочегар, уборщик служебных помещений) пропорционально занимаемому ответчиком помещению в сумме 7.826,11 руб. за период с 01.04.2007 по 31.12.2009 (уточнение иска – л.д. 57-58)

В подтверждение суммы иска истец представил расчет (л.д. 59), справки о доходах физического лица (л.д. 60-81), приказы о приеме на работу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Положения пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют собственнику имущества, переданного в оперативное управление учреждению, права произвольного изъятия у него такого имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Следовательно, ТУ Росимущества было не вправе заключать с ответчиком договор № 41-08б от 18.09.2008 о передаче в безвозмездное пользование спорного помещения, находящегося в оперативном управлении истца, являющегося согласно пункту 9 Положения (л.д. 21-31) государственным учреждением.

Указанный договор противоречит требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, не подлежит применению статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем лицо, пользующееся чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (пункт 5).

Согласно материалам дела право оперативного управления истца на спорное здание зарегистрировано 25.10.2007 (свидетельство – л.д. 5), фактическая передача ответчику площади 3,5 кв.м. в одном из кабинетов этого здания состоялась 18.09.2008 (акт – л.д. 10), поэтому истец неправомерно предъявляет требования за период с 01.04.2007.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.5 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации № 561/122 от 11.09.1998 предусмотрено, что уголовно-исполнительные инспекции размещаются в помещениях горрайорганов внутренних дел, пользуются их имуществом на праве оперативного управления (транспортом, средствами связи, мебелью и т.д.) на безвозмездной основе.

Таким образом, основания для занятия ответчиком спорного помещения установлены правовым актом МВД и Минюста Российской Федерации.

Между тем, из названного приказа не следует, что уголовно-исполнительные инспекции вправе не оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию занимаемых помещений.

В материалы дела представлены договоры № 917/2007 от 01.10.2007, № 84/2008 от 15.01.2008, б/н от 01.01.2009 (л.д. 89-99), подписанные истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2.1 договоров ответчик обязался в порядке участия в общих расходах по эксплуатации здания и компенсации фактических затрат производить с истцом расчеты в соответствии с разделом 3.

В разделе 3 договоров и приложениях к ним стороны согласовали конкретный размер оплаты.

Ответчик утверждает, что оплату по договорам произвел полностью.

Представитель истца в судебном заседании данный факт подтвердила, претензий в указанной части к ответчику не имеет, однако ссылается на то, что в договорах предусмотрена только оплата тепловой и электроэнергии, а расходы, связанные с оплатой труда кочегара и уборщика помещений, в расчет включены не были.

Указанные доводы истца судом отклоняются.

Согласно Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9)себестоимость услуг жилищно-коммунального хозяйства представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства и реализации услуг природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов, а также других затрат на их производство и реализацию. В составе элемента себестоимости "Затраты на оплату труда" отражаются затраты на оплату труда основного производственного персонала организации (пункты 1.3, 3.2, 3.2.2).

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По общему правилу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик по согласованной воле установили в договорах № 917/2007 от 01.10.2007, № 84/2008 от 15.01.2008, б/н от 01.01.2009 взаимные права и обязанности, в том числе по расчетам ответчика с истцом в порядке участия в общих расходах по эксплуатации здания и компенсации фактических затрат (пункт 2.1).

В пункте 5.2 договоров истец и ответчик установили, что все изменения и дополнения к договору вносятся по согласованию сторон и составляются в письменном виде.

Доказательства внесения в договоры согласованных с ответчиком письменных изменений в части стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг истец в материалы дела не представил.

Одностороннее изменение условий договора в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Следовательно, ответчик правомерно производил оплату исходя из условий договоров.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, при этом ответчик указан в качестве лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет истца.

Поскольку ответчик производил истцу оплату во исполнение сделок, то условия для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден.

Исковые требования необоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

От оплаты госпошлины истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П.Попова