Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 7534017821, ОГРН 1037550044025), 2) Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», (ИНН 7531001005, ОГРН 1027501100813), 3) общества с ограниченной ответственностью «Теплоарматура» (ОГРН 1020300982371, ИНН 0323023566).

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика 1 – представитель не явился;

от ответчика 2 – Федуриной Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2021 года;

от третьего лица 1 – Курочкина М.А., представителя по доверенности от 20.09.2018 года;

от третьего лица 2 и 3 – представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания (далее ООО СК)"Сбербанк страхование" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидерлюкс" о взыскании в порядке возмещении ущерба 86883,84 рублей.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определением суда от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 7534017821, ОГРН 1037550044025), Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 7536986902, ОГРН 1137500000978), Администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский», (ИНН 7531001005, ОГРН 1027501100813).

Определением суда от 04.06.2020 привлечен к участию в деле в качестве соответчика 2 Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 7536986902, ОГРН 1137500000978) (далее Фонд) и он исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 02.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплоарматура» (ОГРН 1020300982371, ИНН 0323023566).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (третьего лица 1) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложил в качестве экспертной организации АНО «СУДЭКС-Чита». Для проведения экспертизы представил в материалы дела сантехническую муфту для приобщения к материалам дела для направления эксперту.

Определением от 25.11.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Загибалову Сергею Владимировичу эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз».

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- что явилось причиной разрыва муфты (разборной) диаметром 25/20, установленной между радиатором отопления и краном шаровым, диаметром 25 мм, в квартире, расположенной по адресу: Забайкальский край, город Петровск-Забайкальский, улица Спортивная, д. 15, кв 15.

02.02.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение №1095/20 от 09.12.2020, в котором указано, что наиболее вероятной причиной разрыва муфты разборной послужил некачественный монтаж муфты.

Протокольным определением суда от 03.03.2021 возобновлено производство по делу.

Представитель ответчика 1 возражал относительно заявленных требований. просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика 1, посколькувины ООО УК «ЛидерЛюкс» в указанных событиях не усматривается в связи с тем, что протечка произошла из-за разрыва комбинированной муфты (разборной) диаметром 25/20, установленной между радиатором отопления и краном шаровым, диаметром 25 мм. Установку муфты, крана шарового производило другое юридическое лицо.

Замена муфт была произведена в рамках программы капитального ремонта МКД. Заказчиком работ и органом, осуществляющим отбор подрядчика организации, и контроль за выполнением произведенных работ, производил Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. С подрядчиком ООО «Стройком» был заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2017-17. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Гарантийный срок на выполнение работы составляет 5 лет с момента подписания акта приема выполненных работ. Предельный срок обнаружения недостатков работ составляет 5 лет. Данные работы были выполнены подрядчиком с недостатками, связанными с использованием некачественного материала.

Таким образом, ООО «Стройком» выполнило ремонтные работы с недостатками, а Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов от лица жильцов дома принял некачественно выполненные работы. Указанные организации, по мнению ООО УК «ЛидерЛюкс», несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате использования ООО «Стройком» некачественных материалов.

Представитель ответчика 2 не признал исковые требования, так как комбинированная муфта разборная диаметром 25/20, установленная между радиатором отопления краном шаровым является собственностью собственника жилого помещения 312, расположенного по адресу: г. Петровск-Забайкальский, д. 15. Между Фондом и ООО «Стройком» 10.08.2017 заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/217-17. 06.11.2017 составлен акт приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. Причина разрыва комбинированной муфты, факты, подтверждающие некачественное выполнение работ, не установлены. Кроме того, истец не является собственником квартиры. Полагает, что установку комбинированной муфты осуществлял в рамках работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ООО «Стройком», но не доказан факт не качественного выполнения работ.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика 1, третьих лиц 2, 3.

Рассмотрев материалы дела, суд установил. Иск мотивирован следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" и Горюновой М.С. (страхователь) заключен договор страхования № 1100033300 имущества.

В период действия договора страхования произошел залив помещения, расположенного по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Спортивная, д.15, пом. 12, в результате которого повреждено имущество страхователя (внутренняя отделка, товар).

Повреждение имущества согласно акту осмотра помещения №12, произошло в результате затопления, причиной которого является разрыв комбинированной муфты (разборной) диаметром 25/20 нар., установленной между радиатором отопления и крана шаровой диаметром 25 мм.

Признав произошедшее событие страховым случаем и выплатив страхователю сумму страхового возмещения в размере 86883 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 13.03.2019 № 20906, ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации с лиц, с виновных в затоплении нежилого помещения.

Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

На момент залива застрахованной квартиры управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидерлюкс".

Ответчиками данное обстоятельство по существу не оспаривается.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе осуществление технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствие с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что 10.08.2017 между Фондом и ООО «Стройком» 10.08.2017 заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/217-17.

Предметом договора является выполнение ООО «Стройком» работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Спортивная, д. 8, 15, ул. Чехова, д. 27, 35.

Согласно пункту 1.2 ООО «Стройком» обязуется выполнить на объекте капитального ремонта следующие виды работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрен гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по виду (видам) работ.

Акт приема по договору №Д/КР/217-17 подписан 06.11.2017.

В материалах дела имеются акт осмотра от 05.01.2019, согласно которому в ходе осмотра установлено, что причиной затопления является разрыв комбинированной муфты (разборной) диаметром 25/20 нар., установленной между радиатором отопления и крана шаровой диаметром 25 мм.

Также в результате проведения судебной экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной разрыва муфты разборной послужил некачественный монтаж муфты.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В подтверждение размера заявленных ко взысканию убытков истцом в материалы дела представлены аварийный сертификат, страховой акт, платежное поручение на сумму 86883,84 руб.

В связи с чем суд считает необходим удовлетворить требования в части взыскания задолженности с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в размере 86883 руб. 84 коп. убытков.

В отношении ответчика 1 исковые требования подлежит отказу, поскольку отсутствуют факт неправомерного действия (бездействия) указанного лица.

Возражения ответчика 2 в части принадлежности поврежденной муфты собственнику квартиры № 15 (Заяшниковой Зое Михайловне), где произошла авария в результате который пострадало помещение № 12 страхователя (Горюновой М.С.), расположенное под квартирой Заяшниковой З.М., судом отклоняется, так как отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания инженерных систем со стороны собственника квартиры №15.

Кроме того, решением Петровско-Забайкальского городского суда Забайкальского края по делу №2-581/2019 от 23.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Заяшниковой Зое Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации. При этом, в решении установлено, что суд не находит вины ответчика Заяшниковой З.М. в случившемся 05.01.2019 разрыве комбинированной муфты (разборной), которая была установлена в ее квартире между радиатором отопления и трансшаровой, что привело к заливу нежилого помещения №12, расположенного под квартирой ответчика, и соответственно причинило материальный ущерб. Данных о том, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего содержания инженерных систем со стороны собственника квартиры №15, установлении ответчиком несогласованных запорных устройств, судом не установлено. Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что причиной затопления квартиры ответчика Заяшниковой З.М. и нежилого помещения Горюновой М.С. явился разрыв комбинированной муфты (разборной) диаметром 25/20, установленной ООО «Стройком» между радиатором отопления и трансшаровой диаметром 25 мм. в квартире № 15, в том числе залив квартиры стал возможен и вследствие бездействия Забайкальского фонда капитального ремонта МКД и управляющей компании ООО УК «ЛидерЛюкс», которые были осведомлены о том, что в доме №15 по ул.Спортивная на протяжении двух лет после проведенного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, происходят прорывы соединительных муфт, происходят течи, заливы жилых и нежилых помещений в том числе в виду установления некачественных запорных устройств в жилых помещениях, на многочисленные обращения и жалобы жильцов дома не реагировали, мер к понуждению подрядной организации по замене некачественных соединительных агрегатов (либо самостоятельной замене) не предпринимали, при этом Забайкальский фонд капитального ремонта МКД при обращении некоторых жильцов дома, признал факт произведения некачественного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, производил выплаты по возмещению ущерба, причиненного заливом. При этом суд учитывает, что порядные работы ООО «Стройком» были выполнены с недостатками, связанными с использованием некачественного материала, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, данный факт подтвержден данными суду ответами на запросы. По указанным фактам жильцами дома, в том числе Заяшниковой З.М., велась переписка с руководителями Забайкальского фонда капитального ремонта МКД, Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», направлялись обращения губернатору Забайкальского края. Неоднократно в доме производилась ревизия систем и замена комплектующих, что подтверждает доводы ответчика Заяшниковой З.М. об отсутствии вины в произошедшем 05.01.2019 залива нежилого помещения №12.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в части требований к ответчику 2. В иске к ответчику 1 подлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика 2. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ООО «Стройком», то есть на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, но выступающее на стороне ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 7536986902, ОГРН 1137500000978) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) 86883 руб. 84 коп. убытков, 3475 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 90358 руб. 84 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидерлюкс" (ОГРН 1167536054520, ИНН 7531007230) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев