Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 492 от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Совкомбанк»: не было (извещено);

от Управления Роспотребнадзора: ФИО2, по доверенности от 06 августа 2021 года № 01У-12/147;

от третьего лица: ФИО1, личность установлена по паспорту;

и установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 492 от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении (в заявлении неверно указана дата оспариваемого постановления, которая расценивается судом в качестве технической ошибки, опечатки).

Определением суда от 17 января 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление Банка принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – потребитель).

Определением от 14 марта 2022 года (т. 1, л.д. 108-109) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, также были определены дата и время предварительного судебного заседания – 15 часов 00 минут 06 апреля 2022 года и рассмотрения дела по существу – 15 часов 10 минут 06 апреля 2022 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, отчетом об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не представило.

Представитель Управления Роспотребнадзора и ФИО1 относительно завершения предварительного судебного заседания не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 06 апреля 2022 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Банк в своем заявлении и дополнениях к нему указывает, что условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки не носят дискриминационного характера, поскольку потребитель подтвердил, что Банк довел до клиента информацию об условиях страхования. По мнению заявителя, отказ потребителя от личного страхования (программы добровольного страхования) может повлечь увеличение процентной ставки по кредиту и свидетельствует только о том, что заемщиком при выборе условий кредитного договора не было принято в большей степени отвечающее его финансовым интересам решение, однако подобное не свидетельствует о введении потребителя в заблуждение или навязывании услуги страхования, поскольку вся необходимая информация для принятия соответствующего решения ему была предоставлена.

ПАО «Совкомбанк» также полагает, что Управление Роспотребнадзора ненадлежащим образом известило заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение о вынесении постановления поступило представителю Банка, находящемуся в г. Иркутск, только 06 декабря 2021 года. В связи с чем 06 декабря 2021 года на электронный адрес административного органа направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако Управление Роспотребнадзора не учло эти обстоятельства и рассмотрело дело в отсутствие представителя Банка, не известив о принятом решении по заявленному ходатайству.

Представитель Управления Роспотребнадзора с доводами Общества не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО1 поддержала позицию административного органа согласно письменному отзыву на заявление.

05 апреля 2022 года в суд через систему «Мой арбитр» от ПАО «Совкомбанк» поступили дополнение к заявлению с приложение документов согласно описи.

В судебном заседании 06 апреля 2022 года представителем Управления Роспотребнадзора для приобщения к материалам дела представлены копии ходатайства от 02 декабря 2021 года № 92771666 с приложением доверенности № 375/ФЦ от 12 февраля 2018 года, ходатайство от 06 декабря 2021 года № 92771666 с приложением скриншота сайтов по бронированию ж/д и авиабилетов в сети Интернет, доверенности № 375/ФЦ от 12 февраля 2018 года.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы представителя административного органа и потребителя, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившим обращением (жалобой) потребителя (т. 1, л.д. 52-59) Управлением Роспотребнадзора проведена предварительная проверка в отношении ПАО «Совкомбанк» (т. 1, л.д. 74).

01 декабря 2021 года Управлением Роспотребнадзора принято решение о проведении в отношении Банка внеплановой документарной проверки от № 75-00-07/РВП-102-2021 (т. 1, л.д. 77-79).

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что 08 декабря 2020 года в кредитный договор <***> (т. 1, л.д. 19-28, 60-70), заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пунктом 4.3 кредитного договора (индивидуальные условия предоставления кредита в ПАО «Совкомбанк» на приобретение недвижимости на вторичном рынке), предусмотрено, что процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий:

1) заемщик не исполнил обязательства по пролонгации Имущественного страхования;

2) заемщик не подключился к Личному страхованию;

3) заемщик не подключился к Титульному страхованию.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной (далее – страхование жизни), в размере 2,75 процента годовых.

При этом согласно пункту 4 Индивидуальных условий Договора базовая процентная ставка – 11,49% годовых.

Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте от 01 декабря 2021 года № 75-00-07/РВП-402-2021 (т. 1, л.д. 80-82).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, о чем 03 декабря 2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 1021 (т. 1, л.д. 84-86).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2021 года № 492 (т. 1, л.д. 15-17, 91-93) ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое постановление направлено Управлением Роспотребнадзора в адрес ПАО «Совкомбанк» в почтовом конверте № 80080167994394 (т. 1, л.д. 18) и получено последним 30 декабря 2021 года согласно штампу входящей корреспонденции Банка (т. 1, л.д. 15).

Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа истекает 21 января 2022 года (31 декабря 2021 года, 1-9 января 2022 года выходные нерабочие дни).

В свою очередь, заявление о признании незаконным и отмене постановления № 492 от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении поступило от Банка в суд через систему «Мой арбитр» 12 января 2022 года (т. 1, л.д. 42), то есть в пределах процессуального срока.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществом не пропущен, в связи с чем ходатайство Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению.

Суд считает заявленные по существу требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Как определено пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Ранее уже отмечалось, что 08 декабря 2020 года в кредитный договор <***> (т. 1, л.д. 19-28, 60-70), заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пунктом 4.3 кредитного договора (индивидуальные условия предоставления кредита в ПАО «Совкомбанк» на приобретение недвижимости на вторичном рынке), предусмотрено, что процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий:

1) заемщик не исполнил обязательства по пролонгации Имущественного страхования;

2) заемщик не подключился к Личному страхованию;

3) заемщик не подключился к Титульному страхованию.

При этом согласно пункту 4 Индивидуальных условий Договора базовая процентная ставка – 11,49% годовых.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пунктам 1, 4 и 6 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

В силу пункта 4 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в установленном законом порядке размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (пункт 15 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) определяется с применением одной из ставок (часть 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ): фиксированной ставки; переменной ставки – в зависимости от изменения предусмотренной договором переменной величины.

Частью 5 статьи 6 Закона № 353-ФЗ установлен исчерпывающий перечень платежей, не включаемых в расчет полной стоимости кредита (далее – ПСК).

Согласно информационного письма Банка России от 27 августа 2018 года № 08-41-2/6640 «О расчете полной стоимости потребительского кредита (займа)», включаемые в расчет ПСК платежи, указанные в пункте 7 части 4 статьи 6 Закона № 353- ФЗ, относятся к расходам заемщика так же, как и платежи по возврату кредита (займа), и соответственно подлежат включению в расчет ПСК в качестве отдельных денежных потоков (платежей).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

По смыслу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 кредитная организация действительно вправе предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору в случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья (его расторжения), однако разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной и должна быть разумной.

В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 Гражданского кодекса законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В данном случае Банк в пункте 4.3 кредитного договора предусмотрел право увеличить процентную ставку 11,49% годовых до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора на сопоставимых условий кредита, а именно на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий:

1) заемщик не исполнил обязательства по пролонгации Имущественного страхования;

2) заемщик не подключился к Личному страхованию;

3) заемщик не подключился к Титульному страхованию.

То есть процентная ставка подлежит увеличению каждый раз на 2,75% в случае отказа заемщика (потребителя) от каждого из договоров страхования (личного, имущественного или титульного), что обоснованно расценено Управлением Роспотребнадзора в качестве дискриминационных условий, нарушающих права потребителей.

В случае если бы потребитель отказался от всех договоров страхования (личного, имущественного или титульного), процентная ставка по Договору увеличилась бы на 8,25%.

Из обращения ФИО1 следует, что фактически указанные выше условия по увеличению процентной ставки приведены Банком в исполнение: после отказа потребителя от страхования жизни процентная ставка увеличилась на 2,75% и составила 14,24% годовых. Ежемесячный платеж составил 62 299,18 рублей, то есть увеличился на 8859,50 рублей.

При этом ФИО1 является многодетной матерью одиночкой, у которой четверо детей, в том числе трое несовершеннолетние (дети 1995, 2007, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Доводы Банка о том, что, подписав договор, потребитель тем самым согласился и с указанными пунктами, суд признает необоснованными по следующим причинам.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П.

Таким образом, условия договоров, в том числе кредитования, должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса, так и Закона № 2300-1. При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 прямо установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт включения в договор кредитования условий (пункт 4.3), ущемляющих права потребителя, достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, обращениями (жалобами) потребителя (т. 1, л.д. 52-59), кредитным договором от 08 декабря 2020 года <***> (т. 1, л.д. 19-28, 60-70), актом внеплановой документарной проверки от 01 декабря 2021 года № 75-00-07/РВП-402-2021 (т. 1, л.д. 80-82), протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2021 года № 1021 (т. 1, л.д. 84-86).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ПАО «Совкомбанк» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель, профессионально занимаясь банковской деятельностью, не мог не знать об установленном законодательством запрете на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Банк такую обязанность не исполнил.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, будучи обязанным выполнять установленные требования, предпринял исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Банка приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.8 Кодекса.

Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов Роспотребнадзора вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

В 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Банка извещен надлежащим образом: уведомление на составление протокола получено по юридическому адресу заявителя посредством телеграммы 01 декабря 2021 года в 14 часов 50 минут (т. 1, л.д. 83), уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также направлено по юридическому адресу заявителя посредством телеграммы и получено последним 03 декабря 2021 года в 12 часов 35 минут (т. 1, л.д. 90).

При этом организацией почтовой связи указано местное время получения телеграфных уведомлений (г. Кострома).

В этой связи поступившее в административный орган только 03 декабря 2021 года (в день составления протокола об административном правонарушении) ходатайство Банка от 02 декабря 2021 года № 92771666 об отложении составления протокола ввиду невозможности прибыть представителю Банка, находящемуся в г. Иркутск (т. 1, л.д. 87) обоснованно отклонено Управлением Роспотребнадзора (т. 1, л.д. 88), поскольку в период с 01 по 03 декабря 2021 года у заявителя имелось достаточно времени для организации представления своих интересов в Управлении Роспотребнадзора.

Кроме того, административным органом установлено, у Общества имелась возможность направить представителя маршрутом Иркутск-Чита железнодорожным или авиатранспортом 01 и 02 декабря 2021 года. При этом на территории г. Читы расположено 9 филиалов ПАО «Совкомбанк», представители из которых также могли обеспечить явку в административный орган.

Протокол об административном правонарушении составлен 03 декабря 2021 года, постановление вынесено 06 декабря 2021 года в отсутствие законного представителя ПАО «Совкомбанк».

Доводы Банка о нерассмотрении Управлением Роспотребнадзора его ходатайства от 06 декабря 2021 года № 92771666 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 41) суд признает необоснованными, поскольку такое ходатайство поступило в административный орган посредством электронной почты 07 декабря 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Управления Роспотребнадзора, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Отсутствие отдельного решения административного органа по такому ходатайству существенным нарушением не является и не может свидетельствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении без надлежащего извещения ПАО «Совкомбанк».

Административное наказание Банку назначено в виде штрафа (10 000 рублей) в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании 06 апреля 2022 года представитель Управления Роспотребнадзора пояснил, что должностное лицо ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по аналогичному эпизоду не привлекалось (аудиозапись судебного заседания).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае Банку назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации (10 000 рублей), что исключает возможность его снижения.

Суд также не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при оказании соответствующих услуг, в связи с чем, в данном конкретном случае, не может быть признано малозначительным.

Суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку ПАО «Совкомбанк» некоммерческой организацией, субъектом малого или среднего предпринимательства не является.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании в удовлетворении заявленных требований Банка следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 492 от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин