Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Омега» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее – Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении № 1568 от 28.12.2009 г.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку пункты 6.3 и 6.6 договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 01-44 от 26.02.2009 г. не противоречат действующему законодательству. Таким образом, данный договор не содержит условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, в отсутствие каких-либо законных оснований.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования Роспотребнадзор указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 20.07.2009 г. № 229 Роспотребнадзором было проведено плановое мероприятие по надзору в отношении ООО «Омега», по результатам которого 18.09.2009 г. был составлен Акт № 05/229.

Согласно акту в ходе проверки установлено, что 26.02.2009 г. между обществом и гр. ФИО3 был заключен договор № 01-44 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу; <...>.

Данное обстоятельство обществом не оспаривалось.

На основании анализа представленного обществом договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 01-44 от 26.02.2009 г. Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю сделан вывод о том, что в него включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- пунктом 6.3 Договора определено право застройщика в случае нарушения участником сроков внесения платежа помимо неустойки в одностороннем порядке произвести перерасчет неоплаченной части цены договора, исходя из цены 1 (одного) квадратного метра общей площади, установленной им на момент перерасчета, что не соответствует статье 310, пункту 1 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

- пунктом 6.6 Договора определено право застройщика расторгнуть договор с участником в одностороннем порядке в случае уклонения участника от принятия квартиры или отказе от принятия квартиры в срок, установленный договором, что не соответствует частям 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статье 310 ГК РФ.

По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 24.12.2009 г. в отношении ООО «Омега» был составлен протокол об административном правонарушении № 2046, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 28.12.2009 г. № 1568 ООО «Омега» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с указанным заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного состава административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как видно из содержания пункта 6.3 договора изменение цены договора является мерой ответственности для участника долевого строительства, что не соответствует вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ и положениям Закона об участии в долевом строительстве.

Следовательно, данный пункт договора ущемляет права потребителя – участника долевого строительства, устанавливая ответственность в нарушение вышеназванных правовых норм.

Основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве предусмотрены в частях 4 и 5 статьи 5 Закона о долевом строительстве.

Так, частью 4 статьи 5 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 данной статьи Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Никаких иных оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе застройщика Законом о долевом строительстве не установлено.

Как видно из содержания пункта 6.6 договора застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае уклонения участника от принятия квартиры или отказа от принятия квартиры в срок, установленный в договоре, что не соответствует вышеуказанным нормам Закона об участии в долевом строительстве.

Следовательно, данный пункт договора ущемляет права потребителя – участника долевого строительства, предусматривая расторжение договора по инициативе застройщика в нарушение вышеназванных правовых норм.

Таким образом, вывод Роспотребнадзора о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившийся во включении в договор участия в долевом строительстве условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, является правомерным.

Довод заявителя о нарушении Ропотребнадзором срока составления протокола об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не влияет на правильность принятия оспариваемого постановления, поскольку само по себе нарушение срока его составления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иных нарушений, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности, административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя – неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176, 211 АПК РФ арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «Омега» об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении № 1568 от 28.12.2009 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: А.Б. Литвинцев.