Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севостьяновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Современные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест"

о взыскании 562830 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Современные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2013,

от третьего лица – ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания (далее - ООО СПК) "Современные технологии" о взыскании 527980 руб., из них:

- 470000 руб. задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки от 20.06.2011 по товарным накладным №2494, №2497,

- 57980 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением суда от 30.05.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сельхозинвест".

Истец неоднократно уточнял сумму исковых требований в части неустойки и окончательно просил суд (л.д. 7 т. 2) взыскать с ответчика 562830 руб., из них:

- 470000 руб. основного долга по договору поставки от 20.06.2011,

- 92830 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, предъявил встречный иск (л.д. 27 т. 2), ссылаясь на то, что товар истцом не поставлен.

Определением от 22.07.2013 судом к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ООО СПК "Современные технологии" о взыскании с ООО "Лион" 30000 руб. за оплаченный по договору поставки от 20.06.2011, но не полученный товар.

Истец встречные исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По договору поставки от 20.06.2011 (л.д. 33-36 т. 1) истец обязался поставить кирпич полнотелый марки М-75 в количестве 143522 штуки на сумму 1291700 руб., а ответчик принять его и оплатить.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится по графику платежей:

до 31.12.2011 - 100000 руб.,

до 31.12.2012 - 400000 руб.,

до 31.12.2013 - 400000 руб.,

до 31.12.2014 - 391700 руб.

При неоплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара (пункт 5.3 договора).

Истец передал ответчику кирпич на общую сумму 500000 руб. по товарным накладным:

- № 2497 от 20.06.2011 в количестве 11111шт. на сумму 100000 руб.,

- № 2494 от 20.06.2012 в количестве 44444шт. на сумму 400000 руб.

Платежным поручением № 31 от 03.04.2012 ответчик произвел частичную оплату в размере 30000 руб. (л.д. 48 т. 1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оставшейся части стоимости полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, утверждая, что товар не получал, предъявил встречное требование о возврате оплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора поставки от 20.06.2011, по товарным накладным № 2497 от 20.06.2011, № 2494 от 20.06.2012 получил от истца кирпич на общую сумму 500000 руб., оплату которого произвел частично в сумме 30000 руб. платежным поручением № 31 от 03.04.2012.

Задолженность составляет 470000 руб. (500000 руб. – 30000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки стороны согласовали условие о неустойке в размере 0,1% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Срок исполнения обязательства согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в соответствии с условиями договора (пункт 4.2 договора):

до 31.12.2011 (т.е. последний день оплаты 30.12.2011) - 100000 руб.,

до 31.12.2012 (т.е. последний день оплаты 30.12.2012) - 400000 руб.

03.04.2012 ответчик произвел частичную оплату в сумме 30000 руб.

В платежном поручении № 31 от 03.04.2012 в графе "Назначение платежа" основанием оплаты указан договор поставки от 20.06.2011 и счет на оплату № 284 от 16.12.2011.

Счет № 284 от 16.12.2011 выставлен на оплату 11111 штук кирпича стоимостью 100000 руб. (л.д. 55 т. 1).

Следовательно, истцом правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3, 4.2 договора начислена неустойка с 31.12.2011 по 17.05.2013.

За указанный истцом период неустойка составит:

- за период с 31.12.2011 по 02.04.2012: 100000 руб. х 0,1% х 94 дн. = 9400 руб.,

- за период с 03.04.2012 по 17.05.2013: (100000 руб. – 30000 руб.) х 0,1% х 410 дн. = 28700 руб.,

- за период с 31.12.2012 по 17.05.2013: 400000 руб. х 0,1% х 138 дн. = 55200 руб.

Всего - 93300 руб.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 92830 руб., что является его правом и не противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о том, что товарные накладные являются спецификациями к договору и не подтверждают получение товара, являются необоснованными.

Учитывая, что в пункте 1.1 договора стороны согласовали наименование, марку, количество и стоимость товара, составление спецификации в виде отдельного документа не требовалось, именно поэтому далее в пункте 1.1 стороны договорились считать в качестве таковых любые ("разного рода") документы, в которых такие сведения о товаре указаны (счет, товарная накладная, счет-фактура).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством, подтверждающим передачу товара, является товарная накладная.

Так, согласно Унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Руководитель ответчика учинил свою подпись в графе «Груз получил» спорных товарных накладных (л.д. 120-121 т. 1), тем самым подтвердив получение товара в количестве и на сумму, указанных в накладных. Принадлежность подписи руководителю ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 20.06.2011 поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара по накладным на складе поставщика.

Наличие кирпича на складе истца подтверждено материалами дела (книга складского учета – л.д. 101-103 т. 1, товарная накладная – л.д. 104 т. 1, протоколы испытаний – л.д. 105-108 т. 1, л.д. 10-13 т. 2, договор поставки – л.д. 14-17 т. 2, дополнительное соглашение – л.д. 130 т. 1).

Факт получения товара ответчиком на складе истца подтвержден также показаниями свидетеля ФИО3, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 131 т. 1).

Кроме того, истец произвел частичную оплату за полученный по товарной накладной от 20.06.2011 товар платежным поручением № 31 от 03.04.2012. Предварительная оплата по условиям договора не предусматривалась, перечислены денежные средства были уже после подписания ответчиком товарной накладной.

Технические вопросы, связанные с погрузкой кирпича, возможностью (невозможностью) вывоза такого количества кирпича, недостатки оформления истцом документов, на которые указывает ответчик, указание неверных дат в договоре, накладных (в период нахождения руководителя ответчика в командировке) не опровергают факта получения им товара и не освобождают ответчика от оплаты.

Факт того, имели ли место определенные действия (ложные показания, подделка документов, мошенничество), и совершены ли они определенным лицом, в арбитражном процессе не устанавливается, а подтверждается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого приговора ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Лион" обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Во встречных исковых требованиях ООО СПК "Современные технологии" подлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному и по встречному искам относится на ответчика.

Ответчику подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 120000 руб., перечисленных на проведение экспертизы платежным поручением № 93 от 16.05.2013 (л.д. 90 т. 1).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Современные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 470000 руб. основного долга, 92830 руб. неустойки, 13559 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины, всего – 576389 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Современные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 697 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Современные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Современные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 120000 руб., перечисленных на проведение экспертизы платежным поручением № 93 от 16.05.2013.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П.Попова