Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании основного долга в размере 44.688 руб. 96 коп., пени в размере 2.844 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 14.08.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору уступки права требования № 02-ц-юо от 15.02.2010 г. основного долга в размере 44.688 руб. 96 коп., пени в размере 2.844 руб. 32 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик требования не признает, так как первоначальным кредитором было выставлено ИП ФИО1 всего счетов на сумму 1.105.046 руб. 29 коп. Ответчик оплатил 679.000 руб. и на остаток неоплаченного товара написал гарантийное письмо, так как первоначальный кредитор заявил, что не поставит товар без гарантийного письма, но фактически после гарантийного письма ООО «Сантехкомплект» ОГРН <***> (первоначальный кредитор) поставил товар на 919.352 руб. Ответчик доплатил стоимость товара и всего оплата составила 920.258 руб. В день отгрузки товара от первоначального кредитора было получено письмо о том, что по счетам ООО «Сантехкомплект» ОГРН <***> (первоначальный кредитор) не был полностью отгружен товар, в том числе по спорным накладным. Представленные в материалы дела накладные не содержат подписи ответчика или его уполномоченного лица. Сам ответчик товар не получал. В представленных накладных имеется подпись ФИО3, который не являлся работником ответчика. В наряде на контейнер также нет сведений о получении товара ответчиком и сведений о грузе, указанном в спорных товарных накладных.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил:

В соответствии с договором уступки права требования № 02-Ц-ЮО от 15.02.2010 г. ООО «Сантехкомплект» ОГРН <***> (цедент) уступил, а ООО «Сантехкомплект» ОГРН <***> (цессионарий) принял право требования оплаты к предпринимателю ФИО1 за поставленный товар сантехнического назначения на сумму 44688,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2844,32 руб.

Цессионарий (истец) обратился с иском в суд с требованием к предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в размере 44.688 руб. 96 коп., пени в размере 2.844 руб. 32 коп.

Ответчик требования не признает, так как утверждает, что товар от первоначального кредитора не получал.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При наличии возражений ответчика о поставке ему товара первоначальным кредитором, цессионарий (истец) должен доказать, что товар был поставлен ответчику и вручен уполномоченному лицу ответчика в заявленном размере.

Суд неоднократно предлагал истцу документально подтвердить полномочия лиц, указанных в товарных накладных, получивших товар от имени ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец не представил в материалы документов, подтверждающих полномочия лиц, указанных в товарных накладных от 27.07.2009 г. № 1359827, № 1359861, представленных истцом в материалы дела в обоснование требований. В наряде на контейнер № 294/2 также нет сведений о получении товара ответчиком и сведений о грузе, указанном в спорных товарных накладных.

Кроме того, согласно представленному ответчиком письму от 27.07.2009 г. (л.д. 80) первоначальный кредитор указал, что именно по спорным товарным накладным товар не отгружался.

Принимая во внимание, что истцом не подтверждены полномочия неизвестных лиц, получивших товар по товарным накладным от 27.07.2009 г. № 1359827, № 1359861 и ответчиком действия этих лиц не одобрены, требования о взыскании долга по указанным товарным накладным удовлетворению не подлежат. Так как требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению, то и не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, также в материалы дела не представлены доказательства возникновения у истца права на предъявление требования о взыскании неустойки, не указано материально-правовое основание предъявления этого требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В.Малышев