Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Батуриной Надежды Александровны (ОГРНИП 304753420400207, ИНН 753604815041) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2018 года № 100,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория современного здоровья» (ОГРН 1035401299031, ИНН 5403144156),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от предпринимателя: не было (извещена);

от Управления Роспотребнадзора: Кошелева В.А., по доверенности от 7 сентября 2017 года № 01У-12/8330;

от третьего лица ООО «Лаборатория современного здоровья»: не было (извещено);

и установил:

индивидуальный предприниматель Батурина Надежда Александровна (далее – предприниматель, Батурина Н.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2018 года № 100.

Протокольным определением суда от 8 мая 2018 года (л.д. 119) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория современного здоровья» (далее – ООО «Лаборатория современного здоровья»).

В своем заявлении предприниматель считает, что экспертное заключение имеет существенные недостатки: в пункте 2 не указана дата отбора продукции, предписание от 27 декабря 2017 года, на основании которого проведена экспертиза, предпринимателю не вручалось. В нарушение положений статьи 26.4, части 3 статьи 26.5 и статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) Управлением Роспотребнадзора не выносилось определение о назначении экспертизы, протокол о взятии проб и образцов, протокол осмотра не составлялись, изъятие было осуществлено без участия понятых и без применения видеозаписи.

Заявитель, ссылаясь на приложение № 2 к ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункт 4.2.1.1 МР 2.3.1.2432-08 «Рациональное питание. Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации. Методические рекомендации», утвержденные Роспотребнадзором 18.12.2008, указывает, что количество белка, содержащегося в продукции Концентрат белковый «Сывороточный протеин Siberian Supernatural Sport Whey Silver Ice Pro», значительно ниже рекомендуемого уровня суточного потребления белка, а также ниже суточной физиологической потребности в белке. По мнению предпринимателя, ни в экспертном заключении, ни в оспариваемом постановлении не указано, на основании каких исследований и каких нормативных документов был сделан вывод, что концентрат белковый «Сывороточный протеин Siberian Supernatural Sport Whey Silver Ice Pro» является пищевой продукцией для питания спортсменов, такая продукция содержит повышенную пищевую ценность и (или) направленную эффективность, а также оказывает специфическое влияние на повышение адаптивных возможностей человека к физическим и нервно-эмоциональным нагрузкам.

По мнению предпринимателя, обязанность по проведению в рамках производственного контроля лабораторных исследований по физико-химическим показателям продукции отсутствует, а отсутствие указания энергетической ценности продукции в килоджоулях (при наличии указания в килокалориях) не свидетельствует о причинении вреда или угрозе его причинения жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Представитель Управления Роспотребнадзора доводы заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «Лаборатория современного здоровья» в пояснениях поддержало доводы предпринимателя.

О месте и времени рассмотрения дела Батурина Н.А. и Общество извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами и почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

3 июля 2018 года в суд от административного органа поступили копии объяснений ООО «Лаборатория современного здоровья» от 11 апреля 2018 года, копия распоряжения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 6 февраля 2018 года № 305, копия постановления Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области по делу об административном правонарушении № 18220098 от 14 марта 2018 года.

4 июля 2018 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ООО «Лаборатория современного здоровья» поступили пояснения по делу, копия постановления Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области по делу об административном правонарушении № 18220098 от 14 марта 2018 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 9 июля 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 16 июля 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы Управления Роспотребнадзора (до и после перерыва), исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Батурина Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 ноября 2000 года за номером РЛП № 15739, впоследствии ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304753420400207, о чем выдано свидетельство серии 75 № 000717488 (л.д. 18).

На основании приказа Роспотребнадзора от 7 ноября 2017 года № 1053 (л.д. 86) Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение от 6 декабря 2017 года № 1416 (л.д. 48-50) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Батуриной Н.А. по месту нахождения организации розничной торговли: г. Чита, ул. Бутина, 8А.

В ходе проведения 18 декабря 2017 года внеплановой выездной проверки в организации розничной торговли, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 8А, должностным лицом Управления Роспотребнадзора было установлено нахождение в реализации, непосредственно на витрине с наличием ценника, пищевой продукции: сывороточный протеин (натуральное какао) Siberian Supernatural Sport Whey Silver Ice Pro 80 % сывороточного протеина и ВСАА в одной порции, масса нетто 30 г., дата изготовления 02.03.2017 года, годен до 02.03.2018 года, изготовитель ООО «Лаборатория современного здоровья», 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, 11/20, в количестве 43 штуки, по цене 115 руб. за штуку, выработанный по ТУ 10.89.19-004-54382593-2016.

На основании предписания от 6 декабря 2017 года № 851 (л.д. 51) для лабораторных исследований произведен отбор проб названной продукции, о чем 18 декабря 2017 года составлен соответствующий акт (л.д. 52).

Согласно экспертному заключению № 02 ОЦ/4.0.-7 от 9 января 2018 года (л.д. 56-58) установлено следующее:

- энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции указана только в килокалориях, не указана в килоджоулях (нарушен пункт 4 части 4.9 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011));

- дополнительно отсутствует информация с указанием доли от физиологической потребности (суточной потребности взрослого человека в белках); рекомендуемая дозировка, условия и длительность приема (нарушены пункты 9 и 10 части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пункт 9 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 027/2012 «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 34 (далее – ТР ТС 027/2012));

- по физико-химическим показателям массовая доля белка по результатам исследований составила – 74,80 ± 0,75 %, что не соответствует информации, указанной на этикетке (80 % сывороточного протеина в одной порции), является недостоверной и вводит потребителей в заблуждение (нарушен пункт 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011);

- на маркировке не указана информация «специализированная пищевая продукция для питания спортсменов» (нарушен пункт 9 статьи 7 ТР ТС 027/2012);

- продукция не прошла государственную регистрацию и отсутствуют сведения о внесении в Единый реестр специализированной пищевой продукции (нарушены пункт 1 статьи 24 и пункт 1 статьи 26 ТР ТС 021/2011).

По результатам проверки составлен акт № 05-1416 от 16 января 2018 года (л.д. 59-60).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 25 января 2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 149 (л.д. 46-47).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2018 года № 100 (л.д. 23-24, 44-45) Батурина Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (часть 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекших причинение вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).

Согласно части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из статьи 10 Закона № 2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания и др. (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

Так, частями 1-4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, утвержден ТР ТС 022/2011.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства – члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) – члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В свою очередь, частью 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены общие требования к указанию в маркировке пищевой ценности пищевой продукции.

Пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в ее маркировке, включает следующие показатели: 1) энергетическую ценность (калорийность); 2) количество белков, жиров, углеводов; 3) количество витаминов и минеральных веществ (пункт 1).

Энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должна быть указана в джоулях и калориях или в кратных или дольных единицах указанных величин (пункт 4).

Величины, отражающие среднюю суточную потребность взрослого человека в белках, жирах, углеводах и энергии, в витаминах, минеральных и других веществах, определяются в соответствии с приложением 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Для указания показателей пищевой ценности в маркировке пищевой продукции, указанных в пунктах 7, 8, 9 части 4.9 настоящей статьи и предназначенной для отдельных категорий потребителей, расчет ведется по средней суточной потребности для этой категории потребителей (пункт 9).

Для биологически активных добавок к пище в отношении веществ, источником которых являются данные биологически активные добавки, а для обогащенной пищевой продукции – в отношении веществ, использованных для обогащения такой пищевой продукции, дополнительно должна быть указана пищевая ценность в процентном отношении к величинам, определенным в порядке, установленном пунктом 9 части 4.9 настоящей статьи (пункт 10).

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в организации розничной торговли, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 8А, и принадлежащей предпринимателю, в реализации, непосредственно на витрине с наличием ценника, находилась пищевая продукция: сывороточный протеин (натуральное какао) Siberian Supernatural Sport Whey Silver Ice Pro 80 % сывороточного протеина и ВСАА в одной порции, масса нетто 30 г., дата изготовления 02.03.2017 года, годен до 02.03.2018 года, изготовитель ООО «Лаборатория современного здоровья», 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, 11/20, в количестве 43 штуки, по цене 115 руб. за штуку, выработанная по ТУ 10.89.19-004-54382593-2016.

Согласно экспертному заключению № 02 ОЦ/4.0.-7 от 9 января 2018 года (л.д. 56-58) энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции указана только в килокалориях и не указана в килоджоулях. Кроме того, дополнительно отсутствует информация с указанием доли от физиологической потребности (суточной потребности взрослого человека в белках), что не соответствует положениям ТР ТС 022/2011.

Довод предпринимателя о том, что эквивалентом калории в метрической системе измерений является джоуль, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ТР ТС 022/2011 прямо предусмотрено указание энергетической ценности в виде двух величин – в джоулях и калориях или в кратных (дольных) единицах.

В ходе лабораторных исследований также установлено, что информация, указанная на этикетке (80 % сывороточного протеина в одной порции) является недостоверной и вводит потребителей в заблуждение, поскольку по физико-химическим показателям массовая доля белка составила 74,80 ± 0,75 %.

В тоже время установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям ТР ТС 022/2011 заключаются в физико-химическим показателях, то есть фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении такой продукции. Без проведения соответствующих лабораторных исследований предприниматель не имела возможности выявить указанные несоответствия.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) сывороточного протеина, что не может быть вменено продавцу.

При этом в материалы дела Управлением Роспотребнадзора не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно Батуриной Н.А., которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции, находящейся в реализации, требованиям ТР ТС 022/2011 в части введения в заблуждение потребителей ввиду несоответствия продукции по физико-химическим показателям.

Относительно вмененных административным органом нарушений по неуказанию маркировке информации «специализированная пищевая продукция для питания спортсменов», непрохождению спорной продукции государственной регистрации и отсутствии сведений о внесении в Единый реестр специализированной пищевой продукции, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 специализированная пищевая продукция представляет собой пищевую продукцию, для которой установлены требования к содержанию и (или) соотношению отдельных веществ или всех веществ и компонентов и (или) изменено содержание и (или) соотношение отдельных веществ относительно естественного их содержания в такой пищевой продукции и (или) в состав включены не присутствующие изначально вещества или компоненты (кроме пищевых добавок и ароматизаторов) и (или) изготовитель заявляет об их лечебных и (или) профилактических свойствах, и которая предназначена для целей безопасного употребления этой пищевой продукции отдельными категориями людей; пищевая продукция для питания спортсменов – это специализированная пищевая продукция заданного химического состава, повышенной пищевой ценности и (или) направленной эффективности, состоящая из комплекса продуктов или представленная их отдельными видами, которая оказывает специфическое влияние на повышение адаптивных возможностей человека к физическим и нервно-эмоциональным нагрузкам.

В силу статьи 25 ТР ТС 021/2011 специализированная пищевая продукция подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Пищевая продукция, указанная в части 1 настоящей статьи, допускается к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию) и реализации после ее государственной регистрации в установленном настоящим техническим регламентом порядке (пункт 2).

Государственная регистрация специализированной пищевой продукции проводится на этапе ее подготовки к производству (изготовлению) на таможенной территории Таможенного союза, а специализированной пищевой продукции, ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза, – до ее ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 3).

Государственная регистрация специализированной пищевой продукции является бессрочной (пункт 5).

Согласно пункту 9 ТР ТС 027/2012 маркировка пищевой продукции для питания спортсменов должна включать следующую дополнительную информацию:

- для продукции, имеющей заданную пищевую и энергетическую ценность и направленную эффективность, состоящей из набора нутриентов или представленных их отдельными видами, указывается информация: «специализированная пищевая продукция для питания спортсменов»;

- на потребительскую упаковку дополнительно выносится информация: сведения о пищевой и энергетической ценности продукции, доля от физиологической потребности; рекомендуемые дозировки, способы приготовления (при необходимости), условия и длительность применения.

Управление Роспотребнадзора в оспариваемом постановлении пришло к выводу о том, что поскольку сывороточный протеин с повышенной пищевой ценностью оказывает специфическое влияние на повышение адаптивных возможностей человека к физическим и нервно-эмоциональным нагрузкам и на маркировке указано «применять после тренировки в качестве дополнительного питания к основному рациону», данный продукт можно отнести к специализированной пищевой продукции для питания спортсменов.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации специализированной пищевой продукции для питания спортсменов не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку указанные действия (бездействие) не содержат фактов о нарушении предпринимателем как розничным продавцом требований непосредственно к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации, учитывая, что государственная регистрация такой продукции проводится непосредственно на этапе ее подготовки к производству (изготовлению).

Более того, административным органом прямо указано, что на момент проведения проверки у предпринимателя на спорную продукцию Концентрат белковый «Сывороточный протеин Siberian Supernatural Sport Whey Silver Ice Pro» имелась товарно-сопроводительная документация № К-83257/1128469223 от 22 июня 2017 года (содержащие сведения о декларации соответствия ТС № RU Д-RU.АЕ96.В.02140, дата регистрации 21.11.2016, действительна по 21.11.2019, заявитель ООО «Лаборатория современного здоровья») (л.д. 67-71).

Согласно декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЕ96.В.02140 (л.д. 30, 61) продукция Концентрат белковый «Сывороточный протеин Siberian Supernatural Sport Whey Silver Ice Pro» изготовлена в соответствии с ТУ 10.89.19-004-54382593-2016 «Концентраты белковые. Технические условия» (л.д. 72-74), соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением специализированной пищевой продукции.

Учитывая приведенные положения ТР ТС 021/2011, а также нахождение у предпринимателя декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЕ96.В.02140 (л.д. 30), ТУ 10.89.19-004-54382593-2016 «Концентраты белковые. Технические условия» (л.д. 72-74), административным органом в оспариваемом постановлении не приведено правовое обоснование наличия в действиях Батуриной Н.А. субъективной стороны (вины) вменяемого правонарушения, имела ли последняя возможность прийти к выводу о специализированном характере пищевой продукции при наличии указанных товарно-сопроводительных документов.

Одного лишь указания на маркировке, что такая продукция употребляется после тренировки, недостаточно для отнесения ее к специализированной пищевой продукции для питания спортсменов.

При этом отсутствие товарно-сопроводительной документации на спорную продукцию предпринимателю не вменяется.

То обстоятельство, что в настоящее время изготовитель ООО «Лаборатория современного здоровья» производит Специализированную пищевую продукцию для питания спортсменов «Сывороточный протеин Siberian Supernatural Sport Whey Silver Ice Pro» (л.д. 142-143), не свидетельствует, что выявленная при проверке продукция Концентрат белковый «Сывороточный протеин Siberian Supernatural Sport Whey Silver Ice Pro» также является специализированной.

Состав названных пищевых продуктов не анализировался и не сравнивался. Более того, о существовании Специализированной пищевой продукции для питания спортсменов «Сывороточный протеин Siberian Supernatural Sport Whey Silver Ice Pro» стало известно уже в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

По аналогичным причинам (с учетом наличия сопроводительных документов) суд не усматривает в действиях предпринимателя нарушений по неуказанию на маркировке информации «специализированная пищевая продукция для питания спортсменов», рекомендуемой дозировки, условий и длительности приема.

Однако в любом случае факт нарушения положений ТР ТС 022/2011 в части отсутствия на маркировке указания энергетической ценности (калорийности) пищевой продукции в килоджоулях, информации с указанием доли от физиологической потребности (суточной потребности взрослого человека в белках), административным органом подтвержден.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Таким образом, материалами дела, в том числе, экспертным заключением № 02 ОЦ/4.0.-7 от 9 января 2018 года (л.д. 56-58), актом внеплановой выездной проверки № 05-1416 от 16 января 2018 года (л.д. 59-60), протоколом об административном правонарушении от 25 января 2018 года № 149 (л.д. 46-47), а также фотоматериалами (л.д. 62-66), нарушение обязательных требований ТР ТС 022/2011 подтверждается.

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты без соответствующей маркировки в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Относительно доводов предпринимателя, что экспертное заключение № 02 ОЦ/4.0.-7 от 9 января 2018 года является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением норм статей 26.4, 26.5 и 27.8 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд отмечает, что отбор и исследование проб спорной пищевой продукции осуществлялись в рамках проведения внеплановой выездной проверки, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае не распространяются.

При этом предписание о проведении лабораторных исследований от 6 декабря 2017 года № 851 было вручено 18 декабря 2017 года представителю предпринимателя по доверенности Батуриной Ю.А., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 51 на обороте). Этот же представитель присутствовала при отборе образцов продукции 18 декабря 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской в акте отборе от 18 декабря 2017 года (л.д. 52 на обороте).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения и правильной его квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Батуриной Н.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку Батурина Н.А. должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий отсутствию соответствующей маркировке на реализуемой продукции, но не предвидела возможность их наступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов Роспотребнадзора вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации).

Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещена надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен 25 января 2018 года, а постановление вынесено 6 февраля 2018 года при непосредственном участии предпринимателя.

Административное наказание в виде штрафа (30 000 рублей) предпринимателю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, без применения дополнительного наказания.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания определены статьей 4.1 КоАП Российской Федерации.

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном конкретном случае допущенное предпринимателем противоправное деяние (реализация продукции в отсутствии на маркировке указания энергетической ценности (калорийности) пищевой продукции в килоджоулях, информации с указанием доли от физиологической потребности (суточной потребности взрослого человека в белках)), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В частности, документального подтверждения того, в чем в рассматриваемом случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, совершенного предпринимателем, административным органом не представлено, пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не доказано.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Следовательно, применение административным органом к Батуриной Н.А. указанной меры административного наказания нарушает установленный в принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации. В связи с чем устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для предпринимателя достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании постановление Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2018 года № 100 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2018 года № 100 признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин