Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене протокола от 03 февраля 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении № 164 от 01 марта 2016 года,

третье лицо – ФИО1.

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Чита Моторс" (далее – заявитель, общество, ООО «Чита Моторс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене протокола от 03 февраля 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении № 164 от 01 марта 2016 года.

Определением суда от 14.03.2016 года заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 05056, 05055, конвертом № 05054, распиской.

Дело рассматривается в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Суд, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, установил.

Как установлено материалами дела, в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с заявлениями вх.№ 1413-ЭП, 1412-ЭП от 09.06.2015 и вх.№1472-ЭП от 16.06.2015 года обратился гражданин с информацией о нарушении права потребителя при обращении в ООО «Чита-Моторс».

Управлением, в связи с поступлением письменного обращения было возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования №177 от 15.07.2015. В адрес ООО «Чита Моторс» было направлено определение об истребовании сведений №177 от 15.07.2015.

В ответ на запрос Управления от ООО «Чита Моторс» поступила информация (вх.№6232 от 20.07.2015) о том, что при обращении ФИО1. 10.03.2015 с жалобами на стук в автомобиле, при проведении диагностики с потребителя были удержаны денежные средства в сумме 1500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в рамках рассмотрения обращения потребителя ФИО1. (вх .№ 1413-ЭП, 1412-ЭП от 09.06.2015 и вх.№1472-ЭП от 16.06.2015) установлено следующее:

05.03.2014 г. в автосалоне "Nissan", по адресу <...> между потребителем ФИО1. и ООО "Чита Моторс" был заключен договор купли продажи автомобиля №0000000157, предметом которого являлась покупка ФИО1. автомобиля Nissan X-Trail.

10.03.2015 года, потребитель, в рамках гарантийного обслуживания, обратилась в технический центр ООО "Чита Моторс", для диагностики причины посторонних звуков в автомобиле и их устранение. По завершению работ (диагностики) с потребителя было удержано 1 500 рублей согласно заказ-наряда № ЧМ00001582 от 10.03.2015г. Кроме того, причина постороннего звука не была выявлена.

В ходе проведения административного расследования, от представителя ООО "Чита Моторс" были получены объяснения №5747 от 06.07.2015 г., согласно которым, продавцом была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой неисправностей в автомобиле не выявлено, каких либо работ в рамках гарантийного обслуживания не проводилось, то есть обращение ФИО1. не было связано с гарантийным случаем, в связи, с чем с потребителя были удержаны денежные средства за проведенную диагностику в сумме 1 500 рублей. Переданный на диагностику автомобиль был надлежащего качества, доводы клиента не подтвердились, в связи, с чем обращение ФИО1. не было связано с гарантийным случаем.

03.02.2016 года по результатам проведенного административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, руководствуясь ч.1 ст. 23.49., ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ, в отношении ООО «Чита Моторс» в присутствии защитника Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 244 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено письмом Управления от 14.01.2016 № 0У-07/161).

01.03.2016 заместителем руководителя Управления на основании ч.1, 2 ст. 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 164 о признании ООО «Чита Моторс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ «Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии защитника Общества (о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо было извещено.

Заявитель, полагая, что указанным протоколом и постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора).

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (ст. 465 ГК РФ);

- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Правоотношения между ООО «Чита Моторс» и потребителем ФИО1 регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действия продавца по взиманию платы по проведению работы «диагностика» не правомерны и противоречат Законодательству РФ о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, поскольку на товар (автомобиль) установлен гарантийный срок, продавец был обязан его принять и безвозмездно устранить недостатки, а для их выявления и причин возникновения законодательство РФ предоставляет продавцу право на проведение проверки качества, которая проводится безвозмездно, внезависимости выявился ли при ее проведении недостаток или нет. Безвозмездность устранения недостатка в гарантийном товаре, равно как и безвозмездность проведения проверки качества товара является основополагающим принципом соблюдения права потребителя на выполнение его требований относительно недостатков в товаре, на который установлен гарантийный срок. В данном случае «диагностика» равноценна понятию «проверка качества товара», поскольку действия по диагностике направлены на выявление недостатка и причины его возникновения, следовательно, взимание платы за ее проведение не правомерно, вне зависимости от того выявлен он или нет. Кроме того, указанная услуга не имеет потребительской ценности для потребителя, следовательно, фактическая реализация данной услуги (диагностика) ограничивает преференции для потребителя декларируемые в Законе РФ «О защите прав потребителей»

Таким образом, ООО "Чита Моторс" допустило иной обман потребителя, выразившийся во взимании денежных средств, в размере 1 500 рублей, за проведение диагностики автомобиля, в рамках гарантийного срока, тогда как указанная диагностика (равносильна понятию проверка качества) проводится безвозмездно. Потребитель, как слабая в правовой грамотности сторона, фактически был вынужден оплатить услугу «диагностика» полагая при этом, что предъявляет автомобиль для устранения в нем недостатков на условии безвозмездности.

В связи с чем, ООО «Чита Моторс» допущен обсчет потребителя ФИО1 на сумму 1 500 руб. выразившийся во взимании с последнего платы, за проведение диагностики автомобиля, в рамках гарантийного срока, тогда как указанная диагностика (равносильна понятию проверка качества) проводится безвозмездно. Кроме того, ООО «Чита Моторс» допущен иной обман потребителя, выразившийся во введении потребителя в заблуждение относительно суммы подлежащей уплате, созданием у потребителя ложного представления о том, что услуга, не имеющая в данном случае потребительской ценности, подлежит оплате.

Указанные действия содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом прав потребителя, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.7 Кодекса, в сумме 20 000 рублей.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества объективных обстоятельств, не позволивших ему соблюсти требования законодательства, в материалы дела не представлено.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом отклоняется довод заявителя, о том что, специалистами ООО «Чита Моторс» была проведена диагностика Автомобиля по настоянию ФИО2

При оценке документов, а именно заказ-наряд №ЧМ00001582 от 10.03.2015 г., было установлено, что данный договор заключен с потребителем ФИО1, которая является владельцем автомобиля Nissan X-Trail.

Кроме того, для проведения экспертизы был предоставлен товар (автомобиль Nissan X-Trail), приобретенный в салоне ООО «Чита-Моторс» и находящийся на гарантийном обслуживании. Законодательством о защите прав потребителей не установлено, что товар, находящийся на гарантийном обслуживании, должен передавать на диагностику непосредственно владелец вещи, а не иной член семьи или уполномоченное лицо.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Чита Моторс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Рассматривая второе требование общества о признании незаконным и отмене протокола от 03 февраля 2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 03.02.2016 года № 244 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, данные протокол сам по себе не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не подлежат оспариванию в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд прекращает производство по делу в части требования общества об оспаривании данного протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование в части признания незаконным и отмене постановления не подлежит удовлетворению, а в части признания незаконным и отмене протокола подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А78-2346/2016 в части требования о признании незаконным и отмене протокола от 03 февраля 2016 года – прекратить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Чита Моторс" (основной государственный регистрационный номер 1117536000779, ИНН <***>) к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (основной государственный регистрационный номер 1057536034731, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 164 от 01 марта 2016 года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова