Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения "Борзинское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 730 руб. 68 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ судом уточнено правильное наименование ответчика, как Администрация городского поселения "Борзинское" муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление вх. № 1580 (л.д. 31), согласно которому ответчик исковые требования признает и просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 33782 руб. (уточненных в судебном заседании 16.06.2011 г.), из которых:

- 600 руб. оплата нотариусу за получение доверенности,

- 200 руб. расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика,

- 2982 руб. компенсация расходов на представителя на дорогу в г. Читу и обратно на автомашине (стоимость бензина),

- 30.000 руб. оплата юридических услуг представителя.

Таким образом, судом рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 730 руб. 68 коп. и требование о взыскании судебных издержек в сумме 33782 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд установил:

Как следует из текста искового заявления, 17 июля 2009г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Городским поселением «Борзинское» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения расположенного в <...>), где Городское поселение выступало продавцом, а истец покупателем.

Сделка купли-продажи совершена в соответствие с нормами ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22.07.2008г. (далее Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008г.).

Согласно предоставленного ООО «Центр оценки» отчета № 76/09 об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, его рыночная стоимость составляет 668 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость ( далее НДС).

Истец, соблюдая условия сделки, произвела перечисление 670 726 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 23 от 03.08.2009, № 28 от 21.09.2009 г., № 33 от 17.12.2009 г., № 34 от 27.12.2009 г. (л.д. 14, 15, 16, 17). Согласно иску, в указанную сумму входит стоимость имущества равная 668000 рублей и проценты за установленную договором рассрочку платежа, что составило 2726 рублей.

По мнению истца ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму налога. Истец считает, что статьёй 164 НК РФ налоговая ставка НДС составляет 18 %, то есть 120730 рублей 68 копеек исходя из фактически полученной ответчиком денежной суммы в размере 670 726 рублей.

Истец полагает, что ответчик в нарушение действующего законодательства, сумму НДС из определенной стоимости имущества (668000+2726 (% за рассрочку) = 670726 рублей) не исключил и предъявил к оплате.

Денежные средства в размере 120730 рублей 68 копеек, истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Как указал истец, названные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, а именно получил сумму НДС рассчитанную от цены реализованного имущества, неосновательно возложив на истца данные расходы, при этом получил доход в размере 120730 рублей 68 копеек.

9 марта 2011г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 18-19) о возврате излишне уплаченной суммы в размере 120730 рублей 68 копеек.

Письмом от 16.03.2011 г. (л.д. 20) ответчик согласился с требованиями, указав, что излишне оплаченная сумма будет возвращена 15.05.2011 г.

Истец, не согласившись с оплатой в сроки установленные ответчиком, подал настоящий иск.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи используется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость спорного имущества определялась в целях его приватизации.

Обязательное проведение оценки такого имущества предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Так согласно названной статье проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

В соответствии с отчетом от 18.02.2009 г. подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» рыночная стоимость объекта оценки - составляет 668000 руб. с НДС.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Ответчик не оспорил отчет оценщика и величину стоимости объекта оценки 668000 руб. именно с НДС.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик, представляющий интересы городского поселения, выступающего продавцом имущества, в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем на него не могут возлагаться обязанности в сфере налогообложения.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, налог на добавленную стоимость (далее НДС) с суммы 668000 руб. за спорное продаваемое муниципальное имущество составит 101898 руб. 30 коп., рассчитанный следующим образом 668000 руб. х 18 : 118 = 101898 руб. 30 коп.

С учетом требований пункта 3 статьи 161 НК РФ указанный налог должен быть исчислен истцом и оплачен в бюджет.

В то же время, истец, приобретая имущество у городского поселения «Борзинское» излишне оплатил ответчику 101898 руб. 30 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является ответчик, так как в результате излишней оплаты истцом получил 101898 руб. 30 коп.

Следовательно, ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 101898 руб. 30 коп., и, являясь без установленных оснований выгодаприобретателем за счет истца, обязан был возвратить последнему неосновательно приобретенные 101898 руб. 30 коп.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном отзыве на иск.

Признание ответчиком иска не противоречит закону только в части признания 101898 руб. 30 коп. и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в указанной части.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части 101898 руб. 30 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так истцом расчет суммы НДС произведен не правильно. Истцом НДС рассчитан со всей суммы иска, то есть в которой уже был НДС. Требование о взыскании неосновательного обогащения за оплату НДС ответчику при оплате процентов за установленную договором рассрочку платежа документально не подтверждено, так как согласно платежному поручению № 34 от 27.12.2009 г. в графе о назначении платежа указано об оплате суммы без НДС.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 33782 руб. (уточненных в судебном заседании 16.06.2011 г.), из которых:

- 600 руб. оплата нотариусу за получение доверенности,

- 200 руб. расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика,

- 30.000 руб. оплата юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг представителем ФИО2 истцу подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05.03.2011 г. (л.д. 50-52).

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания и определением.

Факт реальности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, нотариусу за получение доверенности и расходов представителя на дорогу в г. Читу для участия в судебном заседании и обратно на автомашине подтверждается: квитанциями 4372, 4373, 4394; кассовыми чеками от 24.05.2011, техническими характеристиками автомобиля, свидетельством о регистрации ТС, нотариально заверенной доверенностью, расчетом.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, затрат представителя приехавшего в судебное заседание из другого населенного пункта, отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, оплаты нотариусу за получение доверенности и расходов на представителя на дорогу в г. Читу для участия в судебном заседании и обратно на автомашине в размере 28626 руб. 86 коп. То есть 84,74 % процента от заявленного размера судебных издержек, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 4607 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачено 6622 руб. государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины в порядке п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке ст.110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что истцом государственная пошлина оплачена и исковые требования подлежат удовлетворению в размере 84,74 %, то с заявленной суммы иска с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 3904 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. На истца следует возложить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 703 руб. 06 коп.

Кроме того, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 2014 руб. 80 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101898 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 3904 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 28626 руб. 86 коп. судебных издержек, всего – 134429 руб. 30 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2014 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В.Малышев