Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Град» в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2015,

от заинтересованного лица: ФИО2, директора.

Управление министерства внутренних дел по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ООО ЧОП «Град».

Представитель УМВД заявленное требование поддержал.

Представитель ООО ЧОП «Град» заявленное требование признал, прося ограничиться предупреждением.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил.

На основании распоряжения УМВД России по Забайкальскому краю № Р-31 от 03.02.2015 УМВД России по Забайкальскому краю 18 и 19 февраля 2015 года была проведена плановая проверка ООО ЧОП «Град» с целью проверки исполнения юридическим лицом законодательства о частной детективной и охранной деятельности, законодательства, регулирующего оборот оружия и специальных средств.

ООО ЧОП «Град» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 163, выданной УМВД России по Забайкальскому краю от 18.12.2012, юридический адрес: <...>.

В ходе проведения проверки охранной деятельности ООО ЧОП «Град» выявлены следующие нарушения:

В нарушение ст. 3 и ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной
детективной и охранной и деятельности в Российской Федерации» на объекте -
гаражный кооператив № 18, расположенном по адресу <...> а,
находящийся под охраной ООО ЧОП «Град», для выполнения охранных услуг 18
февраля 2015 г. был выставлен работник ФИО3, не имеющий правового статуса
частного охранника (отсутствует удостоверение частного охранника), также в ходе
проверки выявлен факт отсутствия удостоверения охранника у Букина Владимира
Эдуардовича - охранника ООО ЧОП «Град».

В нарушение ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной и деятельности в Российской Федерации» в договоре на охрану между ООО ЧОП «Град» и организациями: ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» и ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не отражены номер и дата выдачи лицензии на частную охранную деятельность.

В нарушение п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (приложение № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности») в ООО ЧОП «Град» отсутствует журнал учета специальных средств.

В нарушение п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (приложение № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992г. № 587 «Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности») в ООО ЧОП «Град» выдавались специальные средства (палка резиновая (ПР) и наручники (БРС)) охраннику ФИО5, не имеющему удостоверения частного охранника.

В нарушение ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной и деятельности в Российской Федерации» ООО ЧОП «Град» не направлены в орган внутренних дел по месту нахождения охраняемого объекта должностные инструкции охранника на объекте охраны.

По результатам проверки УВД составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2015, с квалификацией его по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...>, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите 16.09.2008, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Получатель штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (УВД по <...>)

ИНН <***> КПП 753601001 л/с <***> БИК 047601001

Счет 40101810200000010001 ОКТМО 76701000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита

КБК 18811690040046000140

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.

Судья Горкин Д.С.