Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А78-2361/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Абармитова Тумэна Дабаевича (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 24 февраля 2021 года № 10719000-198/2021,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абармитов Тумэн Дабаевич (далее – предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее также – таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 24 февраля 2021 года № 10719000-198/2021.

В обоснование заявления предприниматель указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения; загрузка и проверка товара производились в отсутствие перевозчика и водителя транспортного средства, в связи с чем водитель не имеет возможности проверить вес перевозимого товара, грузоотправитель не предъявлял требование проверить вес перевозимого товара. Кроме того, предприниматель просит принять во внимание, что разница в весе брутто фактическом и заявленном составила всего 44,5 кг. (3,72%) при общей массе товара 1194,5 кг.

Определением суда от 19 марта 2021 года заявление предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

5 апреля 2021 года от предпринимателя ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, в которых предприниматель указывает на отсутствие физической возможности проверить вес брутто товара на территории МАПП Забайкальск.

8 апреля 2021 года административным органом представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность доводов заявления ФИО3; по мнению таможни, перевозчик обязан при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС и помещении товаров на СВХ сообщить достоверные сведения о наименовании товаров, их весе брутто и (или) объеме, количестве грузовых мест их маркировке, при этом ответственность за достоверность заявленных сведений при прибытии на таможенную территорию лежит на перевозчике. Кроме того, таможенный орган указывает, что КДПГ регулирует гражданско-правовые отношения между перевозчиком и грузоотправителем, а не административные правоотношения между таможенным органом и перевозчиком, положения КПДГ не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства. Кроме того, таможенным органом приводится довод о том, что маркировка товаров имеется на каждой упаковке товара, в товаросопроводительных документах указан общий вес брутто товаров и количество мест, при сопоставлении сведений, указанных на маркировке товара, со сведениями, заявленными в товарно-сопроводительных документах, перевозчик имел возможность представить таможенному органу достоверные сведения о весе товара.

В установленный пунктом 4 определения от 19 марта 2021 года срок (до 4 мая 2021 года) иных документов сторонами не представлено.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200257307579 и почтовым конвертом № 67200257307586, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», отчетом об отправке определения суда по электронной почте, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 апреля 2017 года с присвоением ему основного государственного регистрационного номера <***> (л.д. 21-24).

5 января 2021 года в постоянной зоне таможенного контроля на складе временного хранения ООО «ТЛТ-Забайкальск» в соответствии с поручением на таможенный досмотр № 10719110/040121/000032 проводился таможенный досмотр товаров, прибывших в Российскую Федерацию из Китайской Народной Республики в адрес ООО «ГРИНДА» в транспортном средстве с государственным регистрационным номером <***>/АМ059275 и помещенных на склад временного хранения перевозчиком ФИО2

Перевозчик сообщил о прибытии товаров и предоставил товарно-сопроводительные документы, как-то:

- международную дорожную грузовую накладную № 0685694 от 31 декабря 2020 года (л.д. 70-71);

- спецификацию 302/1 от 30 декабря 2020 года (л.д. 74);

- инвойс № ASLN200302 от 30 декабря 2020 года, инвойс ASLN200297от 30 декабря 2020 года (л.д. 72-73).

В названных документах содержались сведения о товаре, в том числе: салат-латук – 100 мест, вес брутто – 1150 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС 0705190000.

В ходе таможенного досмотра, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте (л.д. 84-117), был установлен фактический вес брутто названного товара – 1194,5 кг.

Таким образом, таможенным органом было выявлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара со сведениями, указанными в товарно-сопроводительных документах, превышение веса брутто (салат-латук свежий) на 44,5 кг.

10 февраля 2021 года должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-198/2021 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) (л.д. 55-62).

Постановлением от 24 февраля 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 9-20).

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, предприниматель ФИО2 оспорил его в судебном порядке.

Суд находит оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, а заявленное требование – подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Оспариваемым постановлением таможенного органа предприниматель ФИО2 привлечен к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС) путем представления недействительных документов.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа (подпункт 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения о:

государственной регистрации транспортного средства международной перевозки;

перевозчике товаров (наименование и адрес);

стране отправления и стране назначения товаров (наименования);

отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);

наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной;

идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, на предпринимателя ФИО2, как на перевозчика возложена обязанность по уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

5 января 2021 года в постоянной зоне таможенного контроля на складе временного хранения ООО «ТЛТ-Забайкальск» в соответствии с поручением на таможенный досмотр № 10719110/040121/000032 проводился таможенный досмотр товаров, прибывших в Российскую Федерацию из КНР в адрес ООО «ГРИНДА» в транспортном средстве с государственным регистрационным номером <***>/АМ059275 и помещенных на склад временного хранения перевозчиком ФИО2

Перевозчик сообщил о прибытии товаров и предоставил следующие товарно-сопроводительные документы:

- международную дорожную грузовую накладную № 0685694 от 31 декабря 2020 года;

- спецификацию 302/1 от 30 декабря 2020 года;

- инвойс № ASLN200302 от 30 декабря 2020 года, инвойс ASLN200297 от 30 декабря 2020 года.

В ходе таможенного досмотра установлены фактические сведения в отношении данного товара (салат-латук) – 100 мест, вес брутто – 1194,5 кг.

Таким образом, административным органом было выявлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара со сведениями, указанными в товарно-сопроводительных документах, а именно превышение веса брутто (салат-латук) на 44,5 кг.

То есть при сообщении сведений о товарах в таможенный орган при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС предпринимателем были указаны недостоверные сведения о весе брутто товара - салат-латук свежий.

Факт расхождения сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, с фактическим сведениями относительно веса брутто указанного товара, предпринимателем ФИО2 по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее – КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза.

Однако нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению ФИО2 предъявлены в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы.

Доказательств того обстоятельства, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены.

Разница в весе брутто товара (салат-латук свежий) при фактической общей массе такого товара 1194,5 кг составила всего 44,5 кг, то есть является незначительной, особенно с учетом того обстоятельства, что общий вес брутто всех перевозимых товаров в транспортном средстве составил 19177 кг (на 183 кг меньше, чем было изначально заявлено по документам).

Исходя из сведений, полученных в ходе таможенного досмотра, общий вес брутто всех товаров не изменился в сторону увеличения (напротив, уменьшился на 183 кг), то есть транспортное средство в таком случае не могло дать осадку.

В этой связи, по мнению суда, разница в весе брутто по спорному товару не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Доводы таможенного органа о том, что положения КДПГ не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства, не учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указал административным органам выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, к которым относится и КДПГ, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Исходя из требований статьи 8 КДПГ, перевозчик при принятии груза обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1), при этом КДПГ не содержит обязанность перевозчика проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов части веса брутто товара (груза).

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 24 февраля 2021 года, а также в отзыве на заявление предпринимателя, административный орган приводит довод о том, что маркировка товаров имеется на каждой упаковке товара, в товаросопроводительных документах указан общий вес брутто товаров и количество мест, поэтому при сопоставлении сведений, указанных на маркировке товара, со сведениями, заявленными в товарно-сопроводительных документах, перевозчик имел возможность представить таможенному органу достоверные сведения.

В определении суда от 19 марта 2021 года предпринимателю было предложено представить пояснения по данному доводу.

В представленных 5 апреля 2021 года пояснениях предприниматель ФИО3 указал на необоснованность данного довода и на отсутствие возможности для проверки веса брутто товара ввиду того, что в период ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, погрузка происходит в особых условиях. Так, 31 декабря 2020 года транспортное средство прибыло в зону ожидания на китайскую сторону (нейтральную зону), не пересекая границу, прицеп был оцеплен и остался на китайской стороне, транспортное средство (тягач) вернулось в Российскую Федерацию. 1 января 2021 года тягач въехал на нейтральную зону за груженым прицепом. Погрузочно-разгрузочные работы с российским прицепом проводятся в отсутствие перевозчика китайской стороной. Прицеп опломбирован китайской стороной, в условиях карантинных мер выход водителя из машины на китайской стороне запрещен. Установленные пломбы снимаются пограничной службой для проведения весового контроля. После прохождения процедуры оформления прицеп пломбируется таможенным органом и направляется на склад временного хранения.

Данный довод предпринимателя таможенным органом в установленный в определении суда от 19 марта 2021 года срок (до 4 мая 2021 года) не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что разъяснение о том, что вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере, изложен в Обзоре правоприменительной практики привлечения перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленном письмом ФТС России от 28 апреля 2017 года № 18-12/16242.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом конкретном случае таможенный орган не доказал наличия вины предпринимателя, а следовательно, и наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Между тем в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, КоАП Российской Федерации относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований, характера последствий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) от 14 апреля 2020 года № 17-П).

С учетом приведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела, в том числе приведенных предпринимателем в заявлении и представленном 5 апреля 2021 года письменном пояснении доводов, не опровергнутых таможней, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия у предпринимателя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей (особенно в условиях введенных страной грузоотправителя ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19), а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто части перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Поскольку субъективная сторона является одним из элементов состава административного правонарушениям, а в настоящем случае она таможенным органом не доказана, то отсутствует и состав вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд находит заявление предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления административного органа подлежащим удовлетворению.

Содержащиеся в настоящем решении выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 12973/08, а также соответствуют сложившейся единообразно судебно-арбитражной практике с участием Читинской таможни (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2019 года по делу № А78-17278/2018, от 4 августа 2020 года по делу № А78-163/2020, от 6 августа 2020 года по делу № А78-14939/2019, от 1 марта 2021 года по делу № А78-5112/2020 и от 1 марта 2021 года по делу № А78-5197/2020).

Согласно части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

К заявлению приложена копия чека-ордера от 10 марта 2021 года (операция 18) об уплате 2000 рублей, однако в отсутствие оригинала чека вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен.

Вместе с тем данный вопрос может быть разрешен судом дополнительно в случае обращения ФИО2 с соответствующим заявлением и предоставления подлинного экземпляра названного чека-ордера.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Читинской таможни о назначении административного наказания от 24 февраля 2021 года № 10719000-198/2021 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв