Гражданский кодекс часть 1

государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда»
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Маяк»
о взыскании 88 788 рублей 59 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО1, представителя по доверенности №480/01 от 20.04.2009 года, ФИО2, представителя по доверенности №553/01 от 18.05.2009 года;
от ответчика - ФИО3, директора.
В судебном заседании суд установил:

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Маяк» о взыскании 88 788,59 руб. - материального ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по охране объекта. материально-правовым обоснованием заявленных требований истец указал ст. ст.15, 309,310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, материалы уголовного дела №310404, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1/226-2009 на оказание охранных услуг от 26.01.09г., сроком действия с 01.01.09г. по 31.03.09г.

Согласно условиям указанного контракта, Заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность по охране объектов заказчика, находящихся по адресу:г.Чита, 4мкр., д.36 а корп.1; 4 мкр . стр.1; 4 мкр. 36 а стр.2; 4 мкр. 36 б, ул.Текстильщиков, 1а.

Согласно п.1.3 госконтракта установлено, что исполнитель организовывает и обеспечивает охрану товарно-материальных ценностей, находящихся в закрытых помещениях Заказчика, принятых под охрану ответственными лицами Исполнителя (с указанием в журнале подписи) в установленный период времени, обеспечивает поддержание общественного порядка на объектах, обеспечивает сопровождение кассира по мере необходимости, осуществляет обход территории каждый час.

Охрана объекта (система охраны, дислокация поста, численность охранников на посту (ах), ежедневный прием под охрану каждой единицы объекта, входящих в его состав и сдача их Заказчику производится в соответствии с Инструкцией по охране объекта Заказчика, утвержденной Заказчиком и исполнителем, являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.5 контракта).

Как пояснили представители сторон, Инструкция сторонами не утверждалась, сдача объектов под охрану осуществлялась путем сдачи охраннику ключей от кабинетов.

Как следует из материалов дела, с ночь с 24 на 25 февраля 2009г. через открытое окно проникло в помещение кабинета Социально-правового обеспечения ГСУ СО СРЦ «Надежда», расположенного по адресу6г.Чита, Черновский административный район, 4 мкр. Д.36а, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ГСУ СО СРЦ «Надежда» - калькулятор, флэш-память, сканер НР 2300, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, оцененные в сумму 27 688,43 руб.(т.1 л.д.40).

В ночь с 19 на 20 февраля 2009г. неустановленное лицо проникло через окно 2-го этажа ГСУ СО СРЦ «Надежда», расположенного по адресу: г.Чита, Черновский административный район, 4 мкр. Д.36а, в помещение склада, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ГСУ СО СРЦ «Надежда» -одежду в ассортименте, оцененное истцом на сумму 61 100,16 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял охрану вверенных ему объектов, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 88 788,59 руб., истец обратился с иском в суд о взыскании суммы причиненного ущерба с охранного предприятия.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлены акты инвентаризации имущества в период до совершения кражи и после совершения кражи.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что кража сканера и иных вещей их помещения Социально-правового обеспечения произошла по вине самого истца, т.к. воры проникли в помещение через открытое окно, в то время, как сдача объектов под охрану обязывает истца сдавать помещения с закрытыми окнами. Также пояснил, что кража со склада произошла через окно второго этажа, находящегося рядом с пожарной лестницей, которое не было зарешечено.

Как следует из материалов уголовного дела №310404кражу совершили двое несовершеннолетних –ФИО4 и ФИО5, в обоих эпизодах. Ими была сделана явка с повинной, в совершении кражи оба признались.

Как установлено при проведении следственных действий, кража была совершена путем проникновения в помещение архива ГСУ СО СРЦ «Надежда», откуда впоследствии воры вышли и зашли в кабинет Социально-правового обеспечения, откуда и была совершена кража. Похищенные вещи были вынесены через то-же окно. Как установлено следствием, фактов, подтверждающих взлома оконных запоров, не установлено. Таким образом, следствием было установлено, что проникновение в помещение произошло через открытое окно. На момент осмотра следователем двери кабинета Социально-правового обеспечения следов постороннего воздействии на полотно двери и замок не зафиксировано.

Как следует из протокола осмотра места происшествия по факту кражи с 19 на 20 февраля 2009г, в здание, гда расположен склад, проникли через разбитое окно 2-го этажа, спустились на 1-й этаж и взломав дверь, совершили кражу одежды из склада.

Как следует из протокола осмотра места происшествия- чердачного помещения д.№1ё23 по ул.Новобульварной, при осмотре чердачного помещения были обнаружены 2 куртки детские красного цвета, 1 куртка детская черного цвета, 2 костюма школьных черного цвета в полоску, 2 белые рубашки в упаковке.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО6, у него находился сканер, который был изъят сотрудниками милиции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика, повлекшими кражу имущества, приведшего к причинению ущерба истцу в размере 88 788.59 рублей, арбитражный суд определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: факт причинения вреда, противоправный характер поведения ответчика, наличие вреда и его размер, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Исходя из изложенного выше, судом установлен факт причинения вреда истцу.

Согласно п.4.3. госконтракта, Заказчик обязан осуществлять определенные актом технической укрепленности объекта мероприятия по оборудованию объекта инженерно-техническими средствами охраны; содержать в исправном состоянии. Обеспечивающем необходимую техническую укрепленность стены, крыши, потолка , ограждения, решетки, замки, запоры, окна, двери помещений, в которых хранятся материальные ценности; перед сдачей объекта (отдельных единиц объекта) под охрану закрывать на замки наружные двери объекта , закрывать окна, форточки, вентиляционные окна и др. места на запорные устройства и поддерживать их в исправном состоянии; назначить ответственных лиц за сдачу объекта (отдельных единиц объекта) и снятие его с охраны; в случае обнаружения признаков хищения немедленно информировать Исполнителя и заявить об указанном факте в территориальное ОВД, произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей в присутствии представителей исполнителя с оформлением двустороннего акта снятия остатков.

Исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что в нарушение условий контракта истец оставил открытой фрамугу окна, через которое и произошло проникновение в помещение архива. Не установлено повреждений замков и дверей архива и кабинета, что позволяет сделать вывод о том, что указанные двери не были заперты и обеспечивали свободный доступ в указанные помещения.

Не принимаются доводы ответчика о том, что при сдаче объекта под охрану охранник обязан проверить закрыты ли окна, поскольку ответственность за сдачу кабинета несет лицо, сдающее кабинет под охрану.

В нарушение положений госконтракта, инвентаризация произведена без участия представителя исполнителя. Представленные распечатки телефонных звонков в качестве доказательства извещения Исполнителя о проведении инвентаризации и обеспечения участия представителя исполнителя при ее проведении не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку с их помощью невозможно установить о содержании разговора.

Акт технической укрепленности объекта в материалы дела истцом не представлен, доказательств закрепления ответственных лиц за сдачу и приемку помещений под охрану также в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, односторонний акт инвентаризации после совершения кражи не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера ущерба. Представленный расчет составлен без учета стоимости найденных вещей.

Согласно п.4.4. госконтракта, Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта и товарно-материальных ценностей Заказчика, принятых под охрану, в соответствии с Контрактом и Инструкцией, не допускать проникновения посторонних лиц на объект в охраняемое время; разработать Инструкцию и положение об охране объектов.

Из пояснений сторон установлено, что ответчик не составил инструкцию и положение, а истец не потребовал от него предоставления указанных документов.

В отсутствие инструкции невозможно установить круг обязанностей ответчика в полном объеме- включен ли обход зданий в понятие «обход территории» согласно п.1.1 госконтракта обязанности при обходе территории проверять окна и двери на предмет их закрытости и т.п.

Таким образом, суд не усматривает противоправности поведения ответчика.

Данные следственных органов, наряду с другими доказательствами по делу, оценены судом.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина причинителя вреда и причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Таким образом, суд считает требования о возмещении убытков, причиненных хищением имущества, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которой вынесен судебный акт..

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей оплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, спецификой работы реабилитационного центра.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает возможным удовлетворить его, определив госпошлину в сумме 1 163,66 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» отказать.

Выдать государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия

Судья Е.А.Федорченко