Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», общество с ограниченной ответственностью «Трестстрой+» обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 13 марта 2009 года, изложенного в сообщении об отказе в погашении регистрационной записи о произведенной государственной регистрации от 16 марта 2009 года №01/012/2009-385.

ООО «Стройконтракт» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление ФРС по Забайкальскому краю заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 05 февраля 2009 года по делу №А78-3291/2008 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Трестстрой+» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в соответствии с которым, ООО «Стройконтракт» признает незаконным зарегистрированное за ним право собственности 1/32 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, назначение – гаражное, общей площадью 792,1 кв.м, этаж 1, литер А, расположенную по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Анохина,18, помещение 1, кадастровый номер 75-75-01/1212007-070. В целях исполнения мирового соглашения ответчик обязуется в течение двух месяцев со дня вступления в силу мирового соглашения обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю в целях погашения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 мирового соглашения.

13 марта 2009 года ООО «Стройконтракт» обратился с заявлением в Управление ФРС по Забайкальскому краю о внесении записи о прекращении права на основании определения Арбитражного суда. 16 марта 2009 года регистрирующий орган отказал в удовлетворении заявления, поскольку в определении суда нет решения о признании незаконным зарегистрированного права на долю в праве собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <...>. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Полагая, что данным решением были нарушены права и законные интересы заявителей на свободное осуществление предпринимательской деятельности, в том числе, на приобретение и прекращение права собственности, а также на неисполнение мирового соглашения они обратились в суд.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания (судебного исследования) по рассматриваемому делу составляет совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) обжалуемого акта действующему законодательству и иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что. основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты;

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона указанного Закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Стороны (ООО «Стройконтракт» и ООО «ТрестСтрой+») включили в мировое соглашение признание незаконной государственной регистрации права собственности первого на объект недвижимости

Объектом спора являлась доля в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в п. 27 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. № 96, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности на недвижимое имущество, имеет публично-правовой характер.

Данный спор вытекает из административных отношений между хозяйствующими субъектами и регистрирующим органом.

Следовательно, в данной ситуации зарегистрированное право ответчика может быть опровергнуто только решением суда, т.к. при утверждении мирового соглашения производство по делу судом прекращается без разрешения спора по существу, т.е. без надлежащего установленного законом опровержения (тем более, что мировое соглашение для лиц, не участвовавших в его заключении, не является обязательным и не может затрагивать их прав и устанавливать для них обязанности).

В связи с этим определение суда об утверждении мирового соглашения не может подменять обязательный для исполнения судебный акт о признании права собственности и погашении зарегистрированного права ответчика.

Стороны, подписавшие мировое соглашение, не создают конкретных обязательств, а в силу публичности прав на недвижимое имущество не исключается нарушение им прав и законных интересов других лиц и установление для них соответствующих обязанностей.

Суд также полагает, что пунктами 1 и 2 соглашения установлены различные доли зарегистрированного и признанного сторонами права собственности (в соответствии с предметом иска), что также не исключает возможность затрагивания прав других лиц.

Данным мировым соглашением для регистрирующего органа не возникло обязанности по совершению определенных действий.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого решения в виде сообщения об отказе от 16 марта 2009 года противоречащим действующему законодательству.

Более того, между ООО «ТрестСтрой+» и Управлением Федеральной регистрационной службой по Забайкальскому краю вообще не возникло никаких правоотношений, поскольку общество не инициировало действий, позволяющих определить наличие спора между сторонами и возникшими правовыми основаниями для обращения в суд.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», обществу с ограниченной ответственностью «Трестстрой + к Управлению Федеральной регистрационной службе по Забайкальскому краю о признании недействительны решения от 13 марта 2009 года, изложенного в сообщении об отказе в погашении регистрационной записи о произведенной государственной регистрации от 16 марта 2009 года №01/012/2009-385 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.И. Анисимов