Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаропова Акмала Фозиловича (ОГРН 316753600070852 , ИНН 753622429673)

к Государственному учреждению культуры "Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды кафе № 18-А от 20.03.2017 незаключенным, о применении последствий недействительности сделки

о взыскании незаконно полученных арендных платежей в размере 98000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 23866,93 руб., компенсации за имущество в сумме, оплаченной по договору купли-продажи в размере 180000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 41161,77 руб., денежных средств за питание сотрудников учреждения в сумме 7850 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1795,12 руб., убытков за посуду и иное имущество в сумме 40413 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 9241,51 руб.,

по встречному исковому заявлению Государственного учреждения культуры "Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 435887 руб. 92 коп., в том числе 83741 руб. 92 коп. основного долга, 352146 руб. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2020;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2021

23.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению культуры "Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова" (далее – ответчик по первоначальному иску, учреждение, ЗККМ) о признании договора аренды кафе № 18-А от 20.03.2017 незаключенным, об обязании Государственного учреждения культуры «Забайкальский краевой краеведческий музей им. А.К. Кузнецова» передать ФИО1: 1) барное оборудование стоимостью 150000 руб.; 2) комплект столов и стульев 7 шт. стоимость. 49000 руб.; 3) холодильники LG 2 шт. 70000 руб.; 4) кофемашина-полувтомат Делонги 1 шт. стоимостью 30000 руб.; 5) миксер для коктейлей 1 шт. стоимостью 15000 руб.; 6) миксер для теста 1 шт. стоимостью 25000 руб.; 7) гриль электрический открытый 1 шт. стоимостью 20000 руб.; 8) гриль для шаурмы 1 шт. стоимостью 14000 руб.; 9) вафельница для корндогов(эл) 1 шт. стоимостью 25000 руб.; 10) вафельница для гонконгских вафель(эл) 2 шт. стоимостью 56000 руб.; 11) вафельница для Вафл-птицы (эл) 1 шт. стоимостью 28000 руб.; 12) соковыжималка Борк 1 шт. 40000 руб.; 13) шкаф для одежды (двухсекционный) 1 шт. стоимостью 10000 руб.; 14) стеллаж для посуды 1 шт. стоимостью 15000 руб.; 15) стол кухонный 1 шт. стоимостью 8000 руб.; 16) мойка двухсекционная 1 шт. стоимостью 12000 руб.; 17) весы до 3 кг. 1 шт. стоимостью 3000 руб.; 18) вытяжки (кух) 2 шт. стоимостью 10000 руб.; 19) посуда стоимостью 10000 руб.

Определением суда от 25.03.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (по первоначальному иску) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил признать договор аренды кафе № 18-А от 20.03.2017 незаключенным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика (по первоначальному иску) незаконно полученные арендные платежи в размере 98000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 23866,93 руб., компенсацию за имущество в сумме, оплаченную по договору купли-продажи в размере 180000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 41161,77 руб., денежные средства за питание сотрудников учреждения в сумме 7850 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1795,12 руб., убытки за посуду и иное имущество в сумме 40413 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 9241,51 руб. (л.д.57-58 т.2).

Ответчик (по первоначальному иску) с уточненными требованиями истца (по первоначальному иску) не согласился по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву.

В обоснование представитель ЗККМ указал, что уточненные требования связаны с изменением одновременно предмета и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявлены дополнительные требования (л.д.76-86 т. 2) и по ним истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, просил в удовлетворении исковых требований предпринимателю ФИО1 отказать в полном объеме.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца (по первоначальному иску), поименованное им как уточнение исковых требований (л.д.57-58 т.2), свидетельствует о намерении признать договор аренды кафе № 18-А от 20.03.2017 незаключенным и взыскать с ЗККМ денежные сумму, как неосновательно сбереженную плату за невозвращенное спорное имущество, удерживаемое им в отсутствие правовых оснований (а именно, как незаконно полученные арендные платежи; компенсацию за имущество, оплаченную по договору купли-продажи; денежные средства за питание сотрудников учреждения, убытки за посуду и иное имущество, приобретенное для работы кафе), а также проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, предметом изначально заявленного и измененного искового заявления являлись материально-правовые требования о признании договора аренды кафе незаключенным, взыскании платы за использование и невозвращенного предпринимателю имущества. Обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ЗККМ обязанности по удержанию в отсутствие правовых оснований имущества, оплате за имущество), за исключением оснований возникновения обязательств (из договора аренды), остались прежними.

Исходя из названного, ссылка истца (по первоначальному иску) в уточненных требованиях на наличие обязательств ответчика не является свидетельством заявления новых требований.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названный норм, суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению приложено требование о возврате имущества от 02.09.2019 (л.д.27 т.1), с отметкой в получении ЗККМ 03.09.2019. Суд расценивает данный документ как претензию.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия считается полученной последним.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение сторонами гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон.

Между тем, требование о возврате имущества (претензия), врученное учреждению 03.09.2019, оставлена последним без удовлетворения, меры для урегулирования спора не приняты, из поведения ЗККМ не следовало намерение разрешить спор во внесудебном порядке. Доказательств обратного ЗККМ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом с исковым заявлением предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд в марте 2020 года.

Истец (по первоначальному иску) не согласился с доводами ответчика (по первоначальному иску) по основаниям, изложенным в возражении на отзыв (л.д.134 т.1).

03.07.2020 в суд от Государственного учреждения культуры «Забайкальский краевой краеведческий музей им. А.К. Кузнецова» поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 140392 руб. 74 коп., в том числе 83741 руб. 92 коп. основного долга, 56650 руб. 82 коп. пени.

Определением суда от 03.07.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А78-2429/2020 (л.д.106-107 т.1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (по встречному иску) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика (по встречному иску) денежные средства в размере 435887 руб. 92 коп., в том числе 83741 руб. 92 коп. основного долга, 352146 руб. пени.

Ответчик (по встречному иску) с уточненными требованиями истца (по встречному иску) не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск (л.д. 132-133 т.1). В обоснование представитель предпринимателя ФИО1 указал, что истцом (по встречному иску) не представлено доказательств подтверждающих законность сдачи в аренду спорного помещения, к исковому заявлению не приложены согласия учредителей на сдачу спорного недвижимого имущества в аренду;обращает внимание на то, что при условии, взыскания задолженности по арендным платежам у ответчика возникает неосновательное обогащение, поскольку оборудованием кафе, принадлежащее предпринимателю ФИО1 на праве собственности, ЗККМ распорядился по своему усмотрению, просил в удовлетворении встречных исковых требований ЗККМ отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из исковых материалов, 20.03.2017 между Государственным учреждением культуры «Забайкальским краевым краеведческим музеем им. А.К. Кузнецова» в лице директора ФИО4 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды кафе № 18-А (л.д.97-99 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение № 6-9, общей площадью 54 кв.м. для деятельности кафе.

Вместе с арендой настоящего помещения у прежнего арендатора данного помещения ФИО5 по договору купли-продажи (л.д.25-26 т.1) было куплено следующее имущество:

1.Барное оборудование стоимостью 150000 руб.;

2.Комплект столов и стульев 7 шт. стоимость. 49000 руб.;

3.Холодильники LG 2 шт. 70000 руб.;

4.Кофемашина-полувтомат Делоиги 1 шт. стоимостью 30000 руб.;

5.Миксер для коктейлей 1 шт. стоимостью 15000 руб.;

6.Миксер для теста 1 шт. стоимостью 25000 руб.;

7.Гриль электрический открытый 1 шт. стоимостью 20000 руб.;

8.Гриль для шаурмы 1 шт. стоимостью 14000 руб.;

9.Вафельница для корндогов(эл) 1 шт. стоимостью 25000 руб.

10.Вафельница для гонконгских вафель(эл) 2 шт. стоимостью 56000 руб.;

11.Вафельница для Вафл-птицы (эл) 1 шт. стоимостью 28000 руб.;

12.Соковыжималка Борк 1 шт. 40000 руб.;

13.Шкаф для одежды (двухсекционный) 1 шт. стоимостью 10000 руб.;

14.Стеллаж для посуды 1 шт. стоимостью 15000 руб.;

15.Стол кухонный 1 шт. стоимостью 8000 руб.;

16.Мойка двухсекционная 1 шт. стоимостью 12000 руб.;

17.Весы до 3 кг. 1 шт. стоимостью 3000 руб.;

18.Вытяжки (кух.) 2 шт. стоимостью 10000 руб.;

19.Посуда стоимостью 10000 руб.

Истец (по первоначальному иску) указывает, что спорное оборудование ответчик (по первоначальному иску) незаконно удерживает по адресу: <...>, добровольно его вернуть отказывается. На претензию/требование о возврате имущества от 02.09.2019 не ответил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗККМ денежные средства, в счет не возвращенного имущества, в том числе как незаконно полученные арендные платежи, компенсацию за имущество, оплаченную по договору купли-продажи; денежные средства за питание сотрудников учреждения, убытки за посуду и иное имущество, приобретенное для работы кафе, просил договор аренды признать незаключенным и применить последствия недействительности сделки.

Оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между предпринимателем ФИО1 и ГУК «Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова» был заключен договор аренды нежилого помещения № 18-А.

Передача помещения произведена в срок, установленный в договоре (пункт 1.2 договора).

Факт передачи спорного помещения предприниматель ФИО1 не оспорил.

Согласно пункту 5.1 договора, срок действия договора с 20.03.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.2. договора допускается досрочное расторжение договора аренды по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

22.09.2017 истец направил в адрес учреждения письмо с просьбой о расторжении договора аренды с 25.09.2017 (л.д.101 т.1). Учреждение не препятствовало арендатору (предпринимателю ФИО1) в расторжении договора и признало договор аренды расторгнутым с 25.09.2017. Следовательно, истец пользовался имуществом в период с 20.03.2017 по 24.09.2017.

В период пользования помещением ответчик никаких претензий относительно переданного во временное пользование имущество не предъявлял.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по внесению арендной платы, предусмотренных договором аренды от № 18-А от 20.03.2017.

Возражая в отношении требований учреждения и предъявляя им встречный иск, предприниматель указал на то, что названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрев указанные доводы истца (по первоначальному иску), суд признает их необоснованными.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ЗККМ, совершения сделки с намерением причинить вред предпринимателю ФИО1

Требование истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика (по первоначальному требованию) компенсации за имущество в сумме, оплаченной по договору купли-продажи в размере 180000 руб., денежных средств за питание сотрудников учреждения в сумме 7850 руб., убытков за посуду и иное имущество в сумме 40413 руб., также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение компенсации за имущество в сумме, оплаченной по договору купли-продажи в размере 180000 руб., убытков за посуду и иное имущество в сумме 40413 руб. предприниматель ФИО1 представил в материалы дела договор аренды кафе № 18-А от 20.03.2017 (л.д.23-24 т.1), договор купли-продажи от 16.03.2017 и приложение б/н и без даты (л.д.25-26 т.1).

Вместе с тем, доказательства того, что оборудование на общую сумму в размере 180000 руб. передано по договору аренды кафе в материалы дела истцом (по первоначальному акту) не представлены.

Кроме того, заявляя в качестве основания возникновения убытков незаконное удержание учреждением оборудования, предприниматель ФИО1 производит расчет убытков в виде взыскания стоимости посуды и иного имущества на сумму 40413 руб., в том числе за период, в котором предприниматель имел неограниченный доступ к арендованному помещению.

Вышеизложенное также подтверждает отсутствие оснований для взыскания с ЗККМ убытков в размере компенсационной стоимости посуды и иного имущества приобретенного для работы кафе и не возвращенного предпринимателю ФИО1, поскольку доказательств удержания ответчиком указанного имущества, а равно и его порчи, истцом (по первоначальному иску) не представлено. Кроме того, из представленного в материалы дела приложения б/н и без даты (л.д.26 т.1) не следует, приложением, какого документа оно является.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны разъяснили, что данное приложение к договору аренды кафе не относится.

Представитель истца (по первоначальному иску) пояснил, что указанное приложение относится к договору купли-продажи оборудования от 16.03.2017

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО1 не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на учреждение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем суд в этой части отклоняет иск.

Требования о взыскании денежных средств за питание сотрудникам в сумме 7850 руб. также предъявлено предпринимателем необоснованно. Исходя из доводов сторон, следует, что сотрудники учреждения самостоятельно производили оплату за питание по спискам, представленным ЗККМ (л.д.138-149 т.1) и учреждение в данном случае никакого участие в оплате за питание не участвовало.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у учреждения обязательств по оплате вышеуказанных требований и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗККМ компенсации за имущество в сумме, оплаченной по договору купли-продажи в размере 180000 руб., денежных средств за питание сотрудников учреждения в сумме 7850 руб., убытков за посуду и иное имущество в сумме 40413 руб., а, следовательно, и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленные предпринимателем за спорный период (л.д.59-71 т.2).

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное учреждение культуры "Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова" обратилось со встречным исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 435887 руб. 92 коп., в том числе 83741 руб. 92 коп. основного долга, 352146 руб. пени.

20.03.2017 между Государственным учреждением культуры «Забайкальским краевым краеведческим музеем им. А.К. Кузнецова» в лице директора ФИО4 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды кафе № 18-А (л.д.97-99 т.1).

Передача помещения произведена в срок, установленный в договоре (пункт 1.2 договора).

Факт передачи спорного помещения предприниматель ФИО1 не оспорил.

В соответствии 1.3. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1. арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца следующим порядком:

1-я неделя - 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

2-я неделя 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

3-я неделя 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

4-я неделя 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата может уплачиваться как наличным, так и безналичным расчетом, арендные платежи вносились наличными в кассу учреждения, о чем составлялись приходные ордера.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора, срок действия договора с 20.03.2017 по 31.12.2017.

Следовательно, истец пользовался имуществом в период с 20.03.2017 по 24.09.2017.

В связи с тем, что ответчик не внес арендную плату по договору аренды кафе (расчет иска, л.д.118-124 т.2), что привело к образованию спорной задолженности, истец направил в его адрес претензию от 27.09.2019 № 322, в которой потребовал погасить существующую сумму задолженности по арендной плате и неустойки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

С учетом периода пользования помещением арендатор обязан выплатить арендные платежи на сумму 83741,92 руб. (л.д.118-124 т.2).

В соответствии 1.3. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30000 руб. в месяц.

С учетом периода пользования помещением арендодатель обязан выплатить арендные платежи на сумму 181741,92 руб.

За время пользования помещением арендатор оплатил учреждению денежные средства в размере всего 98000 руб. в следующем порядке:

11.04.2017 г.- 15000 рублей;

27.04.2017 г.- 9500 рублей;

02.05.2017 г. - 5500 рублей;

16.05.2017 г. - 11000 рублей;

22.05.2017 г. - 12300 рублей;

26.05.2017 г.-4000 рублей;

30.05.2017 г. -2700 рублей

16.06.2017 г. - 15000 рублей;

05.07.2017 г.-8000 рублей;

24.08.2017 г. - 15000 рублей.

Всего: 98000 руб.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 83741,92 руб. (181741,92 руб.- 98000 руб.) долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 08.07.2017 по 16.12.2020 в размере 352146 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени проверен судом, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора аренды и обстоятельствами дела.

Ответчик арифметическую правильность расчета и период начисления пени не оспаривает.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводам относительно применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носит рекомендательный характер и оставляет суду возможность самому разрешить вопрос о соразмерности испрашиваемой неустойки с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, явно завышенный размер неустойки по отношению к размеру суммы основного долга, считает возможным снизить размер, подлежащей к взысканию неустойки до 70430 руб., применив размер неустойки за взыскиваемый период в размере 0,1%, а не 0,5%, как на то указано в договоре.

Ставка в размере 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Суд отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки, составляющий 0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон.

Неустойка, взысканная судом, рассчитана на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, что в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 70430 руб.

В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 по настоящему делу заявлены два требования, как имущественного характера - о взыскании с ответчика денежных средства и процентов в размере 402328,33 руб., так и неимущественного характера – о признании договора аренды кафе № 18-А от 20.03.2017 незаключенным, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, при обращении в суд истцу подлежало уплатить 11047 руб. за подачу искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска в 402328,33 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также 6000 рублей за подачу исковых требований неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении настоящего спора произвел расчет размера взысканной государственной пошлины и относит сумму 5047 руб. в силу статьи 110 АПК РФ на сторону ответчика. Государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления Государственное учреждение культуры "Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5212 руб. Вместе с тем, за подачу искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска в 435887,92 руб. государственная пошлина должна быть уплачена 11718 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 154171,92 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя ФИО1 в пользу учреждения 4145 руб. С Государственного учреждения культуры "Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова" государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета в сумме 6506 руб. (как неоплаченная, с учетом уточнения исковых требований в большую сторону).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5047 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения культуры "Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83741 руб. 92 коп. основного долга, 70430 руб. пени., расходы по уплате государственной пошлины 4145 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения культуры "Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6506 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова