Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стэп» о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2006г. о приобретении морозильного ларя XINGXING модель SD/SC220Y, взыскании 11 495 руб. стоимости морозильного ларя, 21 300 руб. суммы упущенной выгоды.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов: 1 456 руб. по уплате государственной пошлины, 2 100 руб. – по оплате стоимости экспертизы морозильного ларя, 1 500 руб. – по оплате юридических услуг.

Определением суда от 21.08.2008г. принят к рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Стэп» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 11 495 руб. стоимости товара.

Определением суда от 05.09.2008г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено до проведения данной экспертизы. На сторон возложена обязанность по обеспечению доставки морозильного ларя в место проведения экспертизы.

В связи с отсутствием сведений о результатах проведения экспертизы 24.11.2008г. судом в адрес сторон были направлены письма с указанием того, что на них определением от 05.09.2008г. возложена обязанность по доставке морозильного ларя XINGXING модель SD/SC220Y в место проведения экспертизы, в случае отсутствия такой необходимости обязать истца обеспечить доступ эксперта к предмету исследования (морозильного ларя XINGXING модель SD/SC220Y) и не чинить ему препятствий в проведении обследования.

10.11.2008г. судом в адрес Некоммерческого учреждения «Центр товарных экспертиз» Торгово – промышленной палаты Читинской области ФИО3 был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о результатах проведения судебной товароведческой экспертизы.

04.12.2008г. в суд от эксперта ФИО3 поступил ответ с указанием о том, что экспертиза не проведена по причине не предоставления сторонами объекта экспертизы.

Определением суда от 30.01.2009 г. установлен срок, в течение которого должна быть проведена судебная товароведческая экспертиза и представлено заключение в суд, до 01 апреля 2009г., обязанности по доставке эксперту морозильного ларя были возложены на ФИО1

02.04.2009 г. в суд поступил ответ от эксперта о том, что экспертиза проведена не была по причине непредставления предмета экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 03.04.2009 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что холодильный ларь находится у него на даче, представить его на экспертизу у истца не было возможности.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

19.12.2006г. истец приобрел у ответчика ларь морозильный XINGXING производства КНР (далее по тексту – холодильник) по цене 11 495 руб.

В подтверждение данного факта истец представил товарную накладную № 291 от 19.12.2006 г., счет – фактуру № 00247 от 19.12.2006 г., руководство по эксплуатации холодильника.

21.11.2007 г. истец обратился к ответчику с претензией в письменном виде по поводу гарантийного ремонта холодильника.

Из текста данной претензии следует, что 22.10.2007 г. истец вызывал мастера ответчика, который, осмотрев холодильник, сказал, что приедет на следующий день. Однако, мастер не приехал, по телефону ответчик истцу сообщил, что холодильник снят с гарантии.

В ответе № 88 от 11.12.2007 г. на претензию истца ответчик сообщил, что выход холодильника из строя является прямым следствием несоблюдения истцом правил эксплуатации; гарантийный ремонт осуществляется безвозмездно в случае наличия факта заводского брака; истцу было предложено осуществить ремонт на платной основе, сохранив его гарантии в случае наступления гарантийного случая.

20.02.2008 г. истец подал заявку в Торгово – промышленную палату Читинской области на проведение экспертизы с целью установления причины неисправности холодильника.

По результатам экспертизы истцу было выдано заключение эксперта № 107-00-00054 от 28.02.2008 г., согласно которого «представленный к экспертизе морозильный ларь XINGXING неисправен и не может эксплуатироваться по причине неисправности компрессора. Принимая во внимание, что компрессор является основным узлом осматриваемого изделия, неисправности компрессора делает невозможным и недопустимым использование холодильного ларя по своему целевому назначению. Исходя из этого, данный недостаток (неисправность) отнесен экспертом к существенным. С учетом проведенного исследования, неисправность компрессора относится к выявленным в процессе эксплуатации производственным дефектам и не является последствием неправильной технической эксплуатации холодильного ларя.».

Истец, обратившись в суд с иском, просил о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2006г. о приобретении холодильника, взыскании 11 495 руб. стоимости морозильного ларя, 21 300 руб. суммы упущенной выгоды.

Сумму упущенной выгоды (сумму неполученной прибыли от продажи замороженной рыбы) истец определил, исходя из количества и стоимости замороженной рыбы, которую он бы продал за период с ноября 2007 г. по май 2008 г., если он хранил бы ее в спорном холодильнике.

Ответчик, не признав иск, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований истца, и на задолженность истца по оплате за спорный холодильник. В связи с чем, ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании 11 495 руб. основного долга по оплате за холодильник.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указав на существенное нарушение требований к качеству товара, истец в подтверждение данного обстоятельства представил заключение эксперта Торгово – промышленной палаты Читинской области № 107-00-00054 от 28.02.2008 г.

Судом не может быть принято данное заключение эксперта во внимание по следующим основаниям.

Экспертиза на предмет установления причины неисправности холодильника была проведена по заказу истца до предъявления им иска в суд. На осмотр данного холодильника представитель ответчика не приглашался.

В ответе № 88 от 11.12.2007 г. на претензию истца ответчик сослался на акт осмотра холодильной техники от 22.10.2007 г.

Материалы дела не содержат такой акт осмотра от 22.10.2007 г.

В исковом заявлении истец указал, что акт осмотра не составлялся и сторонами не подписывался.

Таким образом, двусторонний акт осмотра спорного товара отсутствует.

В заключении эксперта № 107-00-00054 от 28.02.2008 г. указано, что компрессор морозильного ларя работает с явными признаками неисправности: при подключении в электросеть ларя слышен нехарактерный шум, несвойственный для аналогичных аппаратов такого типа; при работе изделие периодически создает перегрузки в электросети, что подтверждает неисправность электродвигателя компрессора; корпус компрессора в течение пяти минут достигает предельной температуры, затем срабатывает защита от перегрева и перегрузки, далее при срабатывании защиты ларь отключается от электросети; заданной температуры в охлаждающей камере ларь не набирает, так как времени работы компрессора недостаточно из-за существующей неисправности.

В заключении эксперта также указано, что компрессор находится внутри герметично запаянного корпуса, для детального исследования и уточнения причины выхода из строя компрессора необходимо применить метод разрушающего контроля в лабораторных условиях с применением специального оборудования.

Следовательно, сам компрессор экспертом исследован не был и конкретная причина выхода из строя компрессора установлена не была.

Определением суда от 05.09.2008г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения неисправности компрессора морозильного ларя XINGXINGмодель SD/SC220Y?

2. Возможно ли установить время возникновения неисправности компрессора морозильного ларя XINGXING модель SD/SC220Y с учетом эксплуатации указанного ларя в течение 10 месяцев, начиная с 19.12.2006 г.?

3. В течение какого времени выявляются производственные дефекты компрессора морозильного ларя?

В случае исправности компрессора установить причину неисправности представленного к экспертизе морозильного ларя XINGXING модель SD/SC220Y.Холодильник на экспертизу представлен не был, в связи с чем, судебная экспертиза проведена не была.

Сторонам неоднократно разъяснялось, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Иных доказательств в подтверждение наличия недостатков спорного товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), а также в подтверждение факта существенного нарушения требований к качеству данного товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Истец не представил доказательства оплаты за спорный товар.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании 11 495 руб. стоимости морозильного ларя и 21 300 руб. суммы упущенной выгоды не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику предложения о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2006г. о приобретении морозильного ларя XINGXING.

В судебном заседании истец пояснил, что он не направлял ответчику предложения о расторжении данного договора.

В связи с чем, требование истца о расторжении указанного договора следует, в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, оставить без рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2008 г. № 16198/08).

Поскольку доказательств оплаты за товар на сумму 11 495 руб. материалы дела не содержат, то задолженность ответчика по оплате за товар составляет 11 495 руб.

Следовательно, имеет место факт неисполнения истцом своих обязательств по оплате за товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, которые подтверждают возражения относительно встречного иска, истец не представил.

Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требования истца о расторжении договора купли – продажи и отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости товара и упущенной выгоды, а также к выводу об обоснованности требований по встречному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им сумма госпошлины в размере 153,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 19 декабря 2006 года о приобретении морозильного ларя XINGXING оставить без рассмотрения.

В удовлетворении первоначального иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 рубля 20 копеек.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стэп» 11 495 рублей основного долга, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 995 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Чайковская