Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального района «Красночикойский район» обратилась в арбитражный суд с уточненным, в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Отделу государственного пожарного надзора П-Забайкальского и Красночикойского районах ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю о признании незаконными предписания №23/1/1-№ п-п от 22 марта 2010 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, представления от 22 марта 2010 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и отмене постановления №54 от 22 марта 2010 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Отдел государственного пожарного надзора Петровск-Забайкальского и Красночикойского районах ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, суд, в силу п.3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 марта 2010 года ОГПН П-Забайкальского и Красночикойского районах Забайкальского края проведена плановая проверка администрации муниципального района «Красночикойский район» по выявлению нарушений противопожарной безопасности.

В ходе мероприятия по надзору выявлены следующие характерные нарушения:инструктаж по пожарной безопасности проводится не с установленной периодичностью, отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны, отсутствует журнал учёта и состояния первичных средств пожаротушения, лампы освещения не закрыты защитными колпаками (плафонами), допущена эксплуатация распределительных коробок без защитных крышек, допущена эксплуатация глухих решёток на окнах, на объекте неопределено лицо ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, не устранено нарушение огнезащитного покрытия (штукатурки), не произведена подтяжка ослабленных розеток, выключателей, не закрыт на замок распределительный щит, отсутствует система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре во всём здании, забит эвакуационный выход на 1 этаже, отсутствует нумерация на огнетушителях, огнетушители не расположены вблизи выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра, не произведена проверка работоспособности сети противопожарного водопровода, не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодиепроводятся практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников, не произведена обработка (пропитка) деревянных конструкций чердака, не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по освещенности при эксплуатации эвакуационных выходов, не произведён ремонт розеток, выключателей, не разработаны и на видных местах в здании по ул. Партизанская, 27 не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, не обозначены места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности знаками пожарной безопасности.

На основании материалов проверки 22 марта 2010 года составлен протокол об административном правонарушении №54, 22 марта 2010 года вынесено постановление №54 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Оспаривая вышеназванные акты, заявитель ссылается на нарушение процессуальных и материальных требований законодательства в ходе проведения административного расследования.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, акт проверки, протокол, постановление, предписание, представление вынесены в один день, 22 марта 2010 года, что, по мнению суда, является существенным нарушением действующего административного законодательства и что, в действительности лишило заявителя на защиту своих законных интересов.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Заявитель был лишен предоставленных КоАП Российской Федерации гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным, вследствие чего подлежат признанию недействительными представление и предписание.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление №54 от 22 марта 2010 года, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора Петровск-Забайкальского и Красночикойского районах ГУ МЧС Забайкальского края в отношении Администрации муниципального района «Красночикойский район».

Признать недействительными представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №105/7-35-8 от 22 марта 2010 года и предписание №23/1/1 - №п – п от 22 марта 2010 года, вынесенных в отношении Администрации муниципального района «Красночикойский район».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья М.И. Анисимов