Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колченко Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 № 14-08/95,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2014 № 8;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2014 № 06-19, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2014 № 06-19, ФИО4, представителя по доверенности от 05.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 № 14-08/95 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в сумме 1459668 руб., в том числе в федеральный бюджет - 145967 руб., бюджет субъекта РФ – 1313301 руб., налог на прибыль за 2012 год в сумме 494916 руб., в том числе в федеральный бюджет – 49492 руб., бюджет субъекта РФ – 445424 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость: 2 квартал 2011 г. в сумме 306048,95 руб., 4 квартал 2011 г. в сумме 1007651,56 руб., 1 квартал 2012 г. в сумме 445423,73 руб.; начисления пени по налогу на прибыль: федеральный бюджет в сумме 27104,25 руб., бюджет субъекта РФ – в сумме 254182,38 руб., пени по НДС в сумме 329067,99 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 35066,40 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011, 2012 г. в виде штрафа в размере 462102 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 4 квартал 2011 г., за 1 квартал 2012 г. в сумме 406741 руб.

Представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» (далее общество, ООО СПК «Райс») зарегистрировано 10.11.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району г. Читы Читинской области в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550027557, ИНН <***>, место нахождения: 672040, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-08/48 от 21.05.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2011 по 30.04.2013 (т.2 л.д. 105).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08-99 от 29.11.2013, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 55-89).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 31.12.2013 на 09 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным представителю по доверенности ФИО1 02.12.2013 (т. 2 л.д. 103).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08/111 от 27.06.2013 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 27.06.2013 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (т. 2 л.д. 110).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08/141 от 29.07.2013 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 29.07.2013 )т. 2 л.д. 111).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08/142 от 30.07.2013 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 30.07.2013 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (т. 2 л.д. 112).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08/175 от 10.09.2013 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 10.09.2013 (т. 2 л.д. 113).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08/26 от 11.09.2013 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки, которыми включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку старший оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю, майор полиции ФИО5

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 31.12.2013 принято решение N 14-08/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1 л.д. 19-57), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 35295 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2011 г. в виде штрафа в размере 317655 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 10915 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2012 г. в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 98237 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 61210 руб., за 4 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 256446 руб., за 1 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 89085 руб.; за неполную уплату земельного налога за 2011 г. в виде штрафа в размере 2582 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.08.2011 по 30.04.2013 в виде штрафа в размере 35066,40 руб.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 31.12.2013 за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2587 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 32039,79 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 300469,34 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 380427,73 руб., пени за неуплату земельного налога в размере 2237,49 руб.

Пунктом 1 решения обществу доначислены суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций за 2011 г. в федеральный бюджет в размере 176475 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2011 г. бюджет субъекта в размере 1588277 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2012 г. в федеральный бюджет в размере 54576 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2012 г. в бюджет субъекта в размере 491187 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в размере 306048,95 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 1282227,83 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в размере 445423,73 руб., сумма земельного налога за 2011 г. в размере 12908 руб.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, штрафы, указанные в пункте 2 решения, пени, указанные в пункте 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в сумме 45762,21 руб.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 12.03.2014 № 2.14-20/64-ЮЛ/02699 решение № 14-08/95 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 53-64).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ, требованиям.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлялись (т. 7 л.д. 152-154).

В части оценки оспариваемых обществом эпизодов доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафов по контрагенту ООО «Транссбытсервис», поставившему заявителю товар, суд руководствуется следующими нормами и правовыми позициями.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

ООО СПК «Райс» в 2011 г., 2012 г. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 9772913,00 руб. (в т.ч. за 2011г. - 7 298 336,00 руб., 2012 г. - 2474576,27 руб.), связанные с приобретением товаров у ООО «Транссбытсервис». Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на налоговые вычеты по указанному контрагенту.

Согласно договору поставки б/н от 10.02.2011 ООО СПК «Райс» (покупатель) поручает, а ООО «Транссбытсервис» (поставщик) принимает на себя обязанности поставить покупателю строительные материалы. Покупатель самостоятельно доставляет товар в пределах г. Читы и Забайкальского края. Товар поставляется Покупателю отдельными партиями на основании Заявок Покупателя. Вид, ассортимент, количество и цена Товара согласовываются сторонами и отражаются в счете на оплату товара, а так же в товарной накладной. Цена, по которой поставляется товар, указывается в счете и товарной накладной, на основании данных указанных в заявке (т. 3 л.д. 109-112).

В целях подтверждения правомерности произведенных расходов, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному контрагенту ООО СПК «Райс» представлены следующие документы:

счет-фактура, товарная накладная № 211 от 30.12.2011, согласно которым заявителю были поставлены плиты перекрытий ПБ 72-15-8, плиты перекрытий ПБ 30-15-8 стоимостью 2089995,25 руб., в том числе НДС 318812,83 руб. (т. 3 л.д. 107);

счет-фактура, товарная накладная № 67 от 25.05.2011, согласно которым заявителю были поставлены стекло полированное 4 мм, подоконник 600 мм белый, оконные блоки из ПВХ профиля, рама 63 мм стоимостью 2015720,31 руб., в том числе НДС 307482,76 руб. (т. 3 л.д. 108);

счет-фактура, товарная накладная № 59 от 04.05.2011, согласно которым заявителю были поставлены стекло полированное 4 мм, швеллер 14, швеллер 16, металлочерепица 1165*3500 59 л зеленый мох общей стоимостью 2500000,22 руб., в том числе НДС 381355,97 руб. (т. 3 л.д. 104);

счет-фактура, товарная накладная № 48 от 21.04.2011, согласно которым заявителю были поставлены плиты перекрытий ПБ 63-15-8, 1,136 м3, товарный бетон М300, фундаментные блоки ФСБ 24.6.6 стоимостью 2006320,89 руб., в том числе НДС 306048,95 руб. (т. 3 л.д. 106);

счет-фактура, товарная накладная № 39 от 25.01.2012, согласно которым заявителю были поставлены плиты перекрытий ПБ 72-15-8, ПБ 72-12-8 стоимостью 2920000 руб., в том числе НДС 445423,73 руб. (т. 3 л.д. 105).

Налогоплательщиком покупка указанных товаров отражена в книге покупок (т. 3 л.д. 128-155, т. 4 л.д. 1-14).

По требованию налогового органа ООО «Транссбытсервис» представлены аналогичные документы по взаимоотношениям с ООО СПК «Райс» (т. 3 л.д. 100-103).

Налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО СПК «Райс» ФИО6 (протокол допроса № 226 от 16.09.2013), которая, сообщила, что договор с ООО «Транссбытсервис» заключался. О контрагенте она узнала от бухгалтера. Где оформлялись документы по сделке не знает. С каким именно представителем был заключен договор, пояснить не смогла. Расчеты происходили по расчетному счету. Личности людей кто подписывал документы со стороны контрагента, не идентифицировали, выписки из ЕГРЮЛ не запрашивались. Товар, приобретенный у ООО «Транссбытсервис», использовался на объекте по адресу: <...>. Как доставлялся товар, приобретенный у ООО «Транссбытсервис», каким транспортом, кто принимал, разгружал товар ФИО6 пояснить не смогла (т. 3 л.д. 27-30).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено: ООО «Транссбытсервис» (ИНН <***> КПП 753601001) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите с 03.11.2010. Учредителем и руководителем ООО «Транссбытсервис» за период с 03.11.2010 по 15.05.2012 являлся ФИО7, который также является учредителем и руководителем ООО «Авангард», ООО «Феникс». Организации ООО «Транссбытсервис» и ООО «Авангард» зарегистрированы по домашнему адресу ФИО7 Все представленные в ИФНС налоговые декларации, бухгалтерская отчетность за период с 03.11.2010 по 15.05.2012 подписаны ФИО7 В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 г. отражен убыток, за 2011 г. отраженные доходы приближены к суммам расходов.

С 15.05.2012 руководителем ООО «Транссбытсервис» является ФИО8. Юридическим адресом организации становится его домашний адрес.

ООО «Транссбытсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной за 2011 г., доходы, полученные от реализации, составили 99748832 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 99113755 руб. Сумма налога, подлежащая уплате по налогу на прибыль организаций за 2011 г. составила 119546 руб. НДС, исчисленный налогоплательщиком к уплате за 2011 г., составил 151 467 руб.

За 2012 г. налоговая декларация по налогу на прибыль организаций ООО «Транссбытсервис» представлена только за 1 квартал. В данной декларации доходы, полученные от реализации, отражены в размере 6272781 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 6221319 руб. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, составила 10292 руб. НДС, исчисленный налогоплательщиком к уплате за 1 квартал 2012 г., составил 16683 руб. Налоговая декларация по НДС представлена только за 1 квартал 2012 г. Начиная со 2 квартала 2012 г., общество налоговую отчетность не представляло.

Операции по расчетному счету приостановлены с 09.08.2012. Среднесписочная численность работников организации за 2011 г. составила 1 человек. Среднесписочная численность ратников организации за 2012 г. составила 2 человека.

За 2011 г. начислена заработная плата 3 физическим лицам: ФИО9 за период с июня 2011 г. по сентябрь 2011 г. - 21 267,12 руб., ФИО7 за период с января 2011 г. по декабрь 2011г. – 144000 руб., ФИО10 за период с октября 2011г. по декабрь 2011 г. - 13 950 руб.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 г. обществом не представлены. В собственности организации нет имущества, транспортных средств, земельных участков, лицензий не имеет. Уставный капитал 10000 руб.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля твердым топливом, материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, у общества, отсутствует. У данного налогоплательщика отсутствуют основные средства, амортизация не начисляется. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Транссбытсервис» не несло. Оплата расходов на основании выписки с расчетного счета, открытого у общества (т. 6 л.д. 42), (аренда автотранспортных средств, аренда помещений, оплата коммунальных услуг, приобретение товаров (работ, услуг), зарплата сотрудников и руководителя и проч.) не осуществлялась.

ООО «Транссбытсервис» создано незадолго (03.11.2010) до совершения сделки с ООО СПК «Райс». Согласно выписки операций по расчетному счету ООО «Трассбытсервис», не имея в собственности транспортных средств, оплату за их аренду, ГСМ другим лицам не производило. Кроме того, платежи за приобретение строительных материалов и запчастей не осуществляло. Движение денежных средств ООО «Транссбытсервис» осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физических лиц открыты в одном отделении Сбербанка России.

В результате анализа выписки расчетного счета ООО «Транссбытсервис» установлено, что на следующий день или через несколько дней перечисленные на расчетный счет денежные средства обналичивались. На расчетный счет ООО «Транссбытсервис» в течение 2011 г., 2012 г. поступали денежные средства от юридических лиц (ООО «ЗабайкалСервисСтрой», ООО «Анектстрой», ООО «Вант», ООО «Лидер», ОАО «Автомост» и. др.) за уголь, кирпич, строительные материалы и т.д. Поступившие на расчетный счет ООО «Транссбытсервис» денежные средства обналичивались с видом платежа - «зачисление на пластиковую карту ФИО7». За 2011 г. оборот денежных средств по расчетному счету составил 111 млн.руб., за 2012 г. 25 млн.руб., однако по данным организации доходы, отраженные в налоговой отчетности составили за 2011 г. 99 млн.руб., за 2012 г. 6 млн.руб.

Схема движения денежных средств на счете ООО «Транссбытсервис» подтверждает его транзитный характер. Например, 21.04.2011 на счет ООО «Транссбытсервис» поступил платеж в сумме 2006320,89 руб.
от ООО СПК «Райс» с комментарием - за материалы по счету №55 от 21.04.2011. 21.04.2011 производится обналичивание денежных средств в сумме 1 950 000 руб. с комментарием - зачисление на пластиковую карту VISA ФИО7 04.05.2011 на счет ООО «Транссбытсервис» от ООО СПК «Райс» поступает 2500000 руб. с комментарием - оплата по счету № 59 от 04.05.2011 за материалы. 04.05.2011 производится обналичивание денежных средств в сумме 2500000,00 руб. с комментарием - зачисление на пластиковую карту VISA ФИО7 26.05.2011 на р/с ООО «Транссбытсервис» от ООО СПК «Райс» поступает 2015720,31 руб. с комментарием - оплата по счету № 67 от 25.05.2011 за материалы. 26.05.2011 производится обналичивание денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с комментарием - зачисление на пластиковую карту VISA ФИО7 (т. 4 л.д. 82-151, т. 5 л.д. 4-24).

Налоговым органом проведен допрос бывшего руководителя ООО «Транссбытсервис» ФИО7 (протокол допроса № 224 от 17.09.2013), из показаний которого следует, что в 2011 г. он являлся генеральным директором ООО «Транссбытсервис». Осуществляется ли сейчас деятельность организации не знает. Офис ООО «Транссбытервис» располагался по адресу: <...>. Бухгалтерский учет велся ФИО7 ООО «Транссбытсервис» занималось ремонтными работами, поставкой угля, транспортными услугами. Собственным имуществом ООО «Транссбытсервис» не располагало, арендовалась автостоянка, которая использовалась как склад по ул. Вокзальная у ООО «Читинский Гортопсбыт». Транспортные средства арендовались у физических лиц. В штате ООО «Транссбытсервис» находилось максимум 3 человека, сторожа автостоянки, пофамильно работников назвать не смог. Договор с ООО СПК «Райс» заключался в офисе ООО СПК «Райс» с ФИО6 Предметом договора являлось поставка строительных материалов, угля на базу по ул. Магистральная, возможно были строительные - ремонтные работы. Сколько работников привлекалось и для каких целей не помнит. Техника использовалась наемная, материальные затраты несло ООО «Транссбытсервис». В адрес ООО СПК «Райс» реализовывались строительные материалы и уголь, приобретенный у ООО «Ангарский цемент» и ООО «Силикатный завод», закуп профлиста происходил в Китае, приобретенный товар хранился на складе по ул. Вокзальная, 1, доставка производилась наемным транспортом, расходы по доставке несло ООО «Транссбытсервис». Товар грузило ООО «Транссбытсервис», разгружало ООО СПК «Райс». ООО «Транссбытсервис» оформляло всю первичную документацию, расчеты производись по расчетному счету. Материалы ООО «Транссбытсервис» закупались у различных организаций, первичные документы представить не может (т. 3 л.д. 35-38).

Также в ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «Транссбытсервис» ФИО8 (протокол допроса № 225 от 17.09.2013). Из показаний ФИО8 следует, что он является директором ООО «Транссбытсервис», но фирмой не занимается, по какому адресу фактически располагалось и располагается сейчас офис ООО «Транссбытсервис» не помнит. В период его руководства ООО «Транссбытсервис» никаких видов деятельности не осуществляло. Расчетные счета в банке не открывал, снятие наличных денежных средств с расчетного счета не производил. Какая численность сотрудников не помнит, лицензий, основных средств (здания, транспортные средства, помещения, спец. техника) ООО «Транссбытсервис» не имеет. Коммерческую деятельность от имени ООО «Транссбытсервис» не осуществлял, заработную плату не получал. Какие- либо финансовые документы от имени общества не подписывал. Где хранятся документы, подтверждающие хозяйственную деятельность, не знает. Доверенности на представление интересов и подписание документов от имени ООО «Транссбытсервис» не выдавал, подпись в реестре представленных документов ООО «Транссбытсервис» от 23.09.2013 не его, в доверенности, выданной ФИО11, подпись не его. Заключался ли договор с ООО СПК «Райс» не знает (т. 3 л.д. 31-34).

На основании свидетельских показаний ФИО7 следует, что офис ООО «Транссбытсервис» располагался по адресу: <...>. По адресу: <...> находится здание, принадлежащее ООО «Фирма «Читарист». Офисные помещения, имеющиеся в здании, сдаются в аренду. Налоговым органом направлен запрос в ООО «Фирма «Читатурист» от 02.08.2013 № 14-20/19118, в котором запрошена информация, заключались ли договора аренды между ООО «Фирма «Читатурист» и ООО «Транссбытсервис» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012. ООО «Фирма «Читатурист» 21.08.2013 представило ответ, в котором сообщило, что договор аренды помещения с ООО «Транссбытсервис» не заключался, оплата не производилась (т. 3 л.д. 21-22).

Кроме того, ФИО7 сообщил, что ООО «Транссбытсервис» арендовал у ОАО «Читинский гортопсбыт» автостоянку, которая использовалась обществом как склад. Налоговым органом направлен запрос в ОАО «Читинский гортопсбыт», в котором запрошена информация, заключались ли договора аренды между ОАО «Читинский гортопсбыт» и ООО «Транссбытсервис» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012. ОАО «Читинский гортопсбыт» 29.08.2013 представило ответ, в котором сообщило, что договор аренды помещения с ООО «Транссбытсервис» не заключался, данная организация по адресу <...> не располагалась (т. 3 л.д. 19-20).

ФИО7 в ходе допроса сообщил, что поставка строительных материалов осуществлялась на базу по адресу <...> а ФИО6 пояснила что, товары, приобретенные у ООО «Транссбытсервис» использовались на объекте по адресу: <...>. В судебном заседании за подписью генерального директора ФИО12 представлены таблицы расходования материалов также на таких объектах капитального строительства, как МФЦ Магдагачи, МФЦ Сковородино, 3-этажный дом пгт. ФИО13 (Амурская область), здание ПЧ-17 ст. Белогорск ЗабЖД, административное здание ПМС-333 ст. Сковородино ЗабЖД, гаражный кооператив и др. (т. 7 л.д. 3, т. 6 л.д. 94)

Учитывая, что весь строительный материал приобретался в г. Чите, каким образом осуществлялась его доставка на объекты, находящиеся в отдаленных районах Забайкальского края и Амурской области, например бетона М-300 на строительство дома в ФИО13, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтверждено соответствующими доказательствами.

ФИО7 сообщил, что строительные материалы приобретал у ООО «Ангарский цемент», ООО «Силикатный завод». Согласно выписке банка ООО «Транссбытсервис» строительные материалы ни у кого не приобретало, денежные средства за данные товары не перечислялись. Налоговым органом запрошена информация у филиала ОАО «Российские железные дороги» информационно-вычислительного центра обособленное подразделение филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога о наличии сведений о грузоперевозках, с указанием даты отправления, объемов, номеров вагонов, контейнеров, наименования груза, станций грузоотправителя и грузополучателя, касающихся ООО «Транссбытсервис». Представлен ответ о том, что автоматизированных системах ОАО РЖД информация в объеме железнодорожных перевозочных документов отсутствует, т.к. указанное юридическое лицо не зарегистрировано в статусе участника грузоперевозок (т. 3 л.д. 23-24). Следовательно, ООО «Транссбытсервис» какие-либо товары железнодорожным транспортом не перевозило.

В ходе проведения проверки направлен запрос в Управление ГИБДД по Забайкальскому краю о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах ООО «Транссбытсервис». Управлением ГИБДД по Забайкальскому краю представлен ответ 23.08.2013 о том, что транспортные средства на ООО «Транссбытсервис» не регистрировались (т. 3 л.д. 25-26).

Должностными лицами инспекции был осуществлен выезд по адресам ООО «Транссбытсервис». В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...> организация отсутствует, вывески с наименованием организации, складские помещения не имеются, подъездные пути отсутствуют (т. 3 л.д. 48-50). По данному адресу расположено общежитие, в комнате 412 проживает физическое лицо (копия поквартирной карточки на жилое помещение (т. 4 л.д. 15-17). Согласно протоколу допроса № 43 от 19.02.2013 вахтера общежития № 7, расположенного по адресу:
<...>, ФИО14 в комнате 412 проживает и
прописана семья, о жильце ФИО8 впервые слышит, за время работы не встречала данного гражданина (т. 6 л.д. 43-44).

По адресу <...> организация отсутствует, расположен земельный участок с садовым домом. Вывески с наименованием организации, складские помещения, железнодорожные подъездные пути отсутствуют (т. 3 л.д. 42-44).

B ходе проведения выездной налоговой проверки как налогоплательщиком, так и контрагентом ООО «Транссбытсервис» представлены только договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Документы, подтверждающие доставку товара от ООО «ТрансбытСервис» в адрес ООО «Райс», не представлены.

Согласно имеющихся в материалах проверки товарных накладных в адрес покупателя ООО СПК «Райс» ООО «Транссбытсервис» отгрузило плиты перекрытия в количестве 526 штук, товарный бетон 350 м3, швеллер 55 тонн и т.д. При этом адрес грузоотправителя ООО «Транссбытсервис» <...>.

Учитывая, что в адрес покупателя ООО СПК «Райс» контрагентом - ООО Транссбытсервис» отгружены плиты перекрытия в количестве 526 штук, товарный бетон 350 м, швеллер 55 тонн и т.д., погрузка товара с домашнего адреса ФИО7 фактически осуществляться не могла.

Договор, счет-фактуры, товарные накладные содержат неверный адрес ООО «Транссбытсервис» продавца (поставщика): <...>. Юридический адрес ООО «Транссбытсервис» согласно учредительным документам: <...>.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные проверяемым лицом (ООО СПК «Райс») и его контрагентом (ООО «Транссбытсервис») документы недостоверны и не подтверждают факт реального приобретения стройматериалов, соответственно, не могут быть приняты как документально подтвержденные и обоснованные расходы ООО СПК «Райс». Материалами дела подтверждается, что ООО «Транссбытсервис» является участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый риск выбора недобросовестного контрагента лежит на ООО СПК «Райс».

В ходатайстве о допросе свидетеля ФИО15, отклоненным протокольным определением суда, заявитель сообщил, что допрос был необходим для подтверждения факта перевозки товарно-материальных ценностей от спорного контрагента указанным водителем.

При признании заявителем факта перевозки в материалы дела не представлены доказательства надлежащего оформления перевозочного процесса, а именно соответствующие транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы. Грузоотправитель не вправе передавать, а автотранспортная организация принимать к перевозке грузы, которые не оформлены товарно-транспортными накладными. Это касается всех перевозок, выполненных грузовым автотранспортом (пункт 5 Инструкции Минфина, Госбанка СССР, Центрального статуправления и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 N 156/30/354/7/10/998). Формы товарно-транспортной накладной (№ 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, форма транспортной накладной – постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Путевой лист грузового автомобиля является основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на расходы по обычным видам деятельности, начислению заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов. При перевозке товарных грузов путевой лист выдается водителю вместе с товарно-транспортной накладной. Форма N 4-С и 4-П путевого листа грузового автомобиля утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 № 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет. Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у контрагента общества ООО «Транссбытсервис» реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товарно-материальных ценностей. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, иные доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что данная организация созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные обществом счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат недостоверные сведения. Налоговым органом доказана необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика об осуществлении спорным контрагентом финансово-хозяйственных операций, о реальности выполнения контрагентом поставок товара (с целью подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость) отклоняются судом, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств является основанием для отказа в получении обществом налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по спорному контрагенту.

Кроме того, в части доначислений по налогу на прибыль суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Из содержания акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что в ходе проверки обстоятельства реального существования продукции в объемах, поставленных спорным поставщиком, и последующего использования ее в производственной деятельности общества налоговым органом не устанавливались. Налоговый орган просто пришел к выводу, что товар не мог быть поставлен по той схеме приобретения товара, которая указана в первичных документах общества.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, а также правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ следует, что действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль подлежат установлению при наличии совокупности следующих условий:

непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента;

опровержение налоговым органом совершения хозяйственной операции с лицами, указанными в документах, подтверждающих расходы;

подтверждение налогоплательщиком фактического приобретения и использования в производственной деятельности товара безотносительно к спорному контрагенту;

подтверждение налогоплательщиком приобретения и использования спорного товара по количеству и ассортименту соответствующего сведениям, указанным в документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом;

подтверждение налогоплательщиком рыночности цен, примененных по спорной сделке;

отсутствие доказательств, что спорный товар приобретен налогоплательщиком безвозмездно либо способом, не соответствующим законодательству.

Указанные выводы соответствуют практике применения правовых позиций ВАС РФ Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановления от 26.05.2014 по делу № А19-16338/2012, от 16.04.2014 по делу № А10-1253/2013, от 25.03.2014 по делу № А33-3686/2013, от 19.03.2014 по делу А33-3476/2013, от 28.02.2014 по делу № А33-19993/2011, от 18.02.2014 по делу № А33-20566/2012, от 06.12.2013 по делу № А33-4278/2012, от 18.10.2013 по делу № А19-21827/2012, от 28.01.2014 по делу № А33-19305/2012, от 23.01.2014 по делу № А74-3166/2012, от 29.09.2013 по делу № А78-6840/2012, от 18.09.2013 по делу № А78-7458/2012).

Определением суда от 22.04.2014 заявителю предложено подготовить и представить в суд доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам (с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12), налоговому органу – пояснения о необходимости применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по эпизоду доначисления налога на прибыль.

Определением суда от 05.05.2014 заявителю предложено подготовить и представить в суд доказательства использования в хозяйственной деятельности приобретенных у спорного контрагента товаров; налоговому органу - позицию по представленному заключению эксперта № 107-00-0089 от 29.04.2014 о соответствии стоимости приобретенных материалов рыночной цене.

Определением суда от 27.05.2014 заявителю предложено подготовить и представить в суд доказательства использования в хозяйственной деятельности приобретенных у спорного контрагента товаров, а также приобретения использованных в хозяйственной деятельности товаров только у спорного контрагента, соответствующие указанным операциям документы бухгалтерского и налогового учета; налоговому органу - позицию в части подтвержденности (неподтвержденности) материалами дела фактического наличия спорных товаров и использования их в производственной деятельности заявителя.

В материалы дела заявителем в подтверждение приобретения использованных в хозяйственной деятельности товаров только у спорного контрагента представлены договоры аренды земельного участка № 7 от 15.11.2011, от 16.11.2011, свидетельство о внесении в реестр объекта потребительского рынка, сертификаты соответствия, технические паспорта, бухгалтерские балансы, таблицы движения материалов (т. 5 л.д. 169-176, т. 6 л.д. 235-248, т. 8 л.д. 46-90); в подтверждение использования в хозяйственной деятельности приобретенных у спорного контрагента товаров - расчеты расхода материалов по объектам, акты приема-сдачи выполненных работ, государственные контракты, разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 6 л.д. 92-234, т. 7 л.д. 2-151); в обоснование рыночности примененных цен - заключение эксперта некоммерческого учреждения «Центр экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Забайкальского края» № 107-00-0089 от 29.04.2014 (т. 5 л.д. 64-67), сравнительную таблицу цен по строительным материалам, счета-фактуры, товарные накладные о приобретении аналогичного товара у других поставщиков (т. 5 л.д. 154-166).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 78 постановления № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

В опровержение выводов в части проведенной экспертизы налоговый орган в дополнительных пояснениях по делу от 21.05.2014 указал, что заключение эксперта не соответствует положениям Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»:

как следует из ГОСТ 8240-97 «Швеллеры стальные горячекатаные» швеллеры изготовляют следующих серий: сортамент У – с уклоном внутренних граней полок, П – с параллельными гранями полок; Э- экономичные с параллельными гранями пололок, Л – легкой серии с параллельными гранями полок; С – специальные. Из счетов-фактур и товарных накладных не следуют индивидуализирующие признаки швеллеров 14, 16, следовательно, оценивать рыночную стоимость швеллеров нельзя;

поскольку металлочерепица имеет разные размеры (0,5 и 0,45), а эксперт делает вывод о цене товара, то данный факт говорит об его некомпетентности (т. 5 л.д. 75-123).

Касательно плит перекрытий налоговый орган со ссылкой на ГОСТ 9561-91 отметил, что плиты следует транспортировать и хранить в штабелях, уложенных в горизонтальном положении. На специализированных транспортных средствах допускается перевозка плит в наклонном или вертикальном положении. Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия» бетонные смеси должны быть приняты техническим контролем изготовителя. Смеси принимают партиями. Бетонные смеси на месте укладки принимают по объему. С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что фактически перепродать бетонную смесь невозможно, так как она изготавливается на каждую партию. Документов о доставке строительных материалов обществом в материалы дела не представлено.

Налоговым органом также при анализе дополнительных доказательств, представленных заявителем в суд, в сопоставлении с информацией, имеющейся у налогового органа (т. 8 л.д. 1-45), выявлены следующие обстоятельства:

- спорные счета- фактуры, за исключением № 211, выставлены за пределами срока договора аренды земельного участка ООО «Трассбытсервис» от 16.11.2011, договор без кадастрового плана земельного участка является недействительным, в деле отсутствуют доказательства, что вывоз груза производился с указанного объекта;

- в представленных первичных документах в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отсутствуют наименования должности и расшифровки подписи, что не позволяет установить достоверность данных доказательств, а следовательно прийти к выводу об относимости доказательств к рассматриваемому делу;

- акты приема-сдачи выполненных работ по установке пластиковых окон содержат недостатки и несоответствия, в частности, акты № 011 от 15.08.2011, № 025 от 01.11.2011, № 010 от 15.08.2011, не отражены в книге продаж ООО СПК «Райс», в других актах отсутствуют подписи со стороны заказчика, дата, стоимость выполненных работ, наименование заказчика, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Указанные акты невозможно соотнести с представленными контрактами с ОАО «РЖД», не представлены договоры, на которые имеется ссылка в указанных актах, наименование заказчика обозначено как Казарма объекта 1/01 с. Чита-1;

- из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.01 за 2012 и по счету 20 следует, что у организации имелся цех по производству пластиковых окон и дверей;

- в актах о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2012, № 1 от 29.06.2012, № 1 от 29.06.2012 отсутствует наименование материалов, использованных при строительстве;

- обществом не представлены документы, подтверждающие списание материалов со склада, а именно требования-накладные (форма М-11), применяющиеся для учета движения материальных ценностей внутри организации, отчет по форме № М-29, который ведется на каждый объект строительства и служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ; требование-накладная формы № М-11 является юридически ничтожной, поскольку не подписана должностными лицами (т. 3 л.д. 124);

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перевозку швеллера в количестве 15,44384 т из г. Читы в Магдагачинский район;

- акты о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2012, № 4 от 31.08.2012, № 5 от 30.09.2012 содержат недостоверные сведения об индексах изменения стоимости СМР;

- из содержания актов выполненных работ № 4 от 31.08.2012, № 5 от 30.09.2012, № 1 от 25.08.2011, № 2 от 31.12.2011, № 3 от 01.06.2012, № 4 от 30.12.2012, № 6 от 30.12.2012, № 2 от 25.02.2012, № 3 от 01.09.2012 следует, что работы осуществлялись хозяйственным способом, то есть для своих нужд собственными силами организации. Налоговый орган пришел к выводу, что указанные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку отсутствует какой-либо документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию объектов; расходы в силу п. 3 статьи 272, п. 9 ст. 258 Налогового кодекса РФ списываются в порядке начисления амортизации;

- из содержания технических паспортов № 2015, 2021, 2010, 2022 следует, что паспорта выдавались на плиты ООО «Теплоресурс». Вместе с тем данных, позволяющих идентифицировать данную организацию, не имеется. Из протокола допроса свидетеля генерального директора ООО «Железобетонные изделия» отгрузка в таких количествах в адрес данной организации не производилась; документы носят недостоверный характер; отсутствуют полномочия по подписанию данных документов у некоего начальника ОТК.

Суд соглашается с указанными выводами налогового органа, поскольку полагает, что указанные доказательства с достоверностью не подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций как со спорным контрагентом, так и фактического приобретения и использования в производственной деятельности ООО СПК «Райс» товара безотносительно к спорному контрагенту.

Из материалов дела усматриваются также и иные несоответствия возможности использования приобретенного спорного товара только у ООО «Транссбытсервис» имеющимся доказательствам.

Например, товарный бетон приобретен согласно счет-фактуре, товарной накладной № 48 от 21.04.2011 в г. Чите (т. 3 л.д. 106), использован в период с 08.07.2011 по 25.08.2011 согласно акту приемке выполненных работ на строительстве дома в пгт. ФИО16 области. Учитывая, что товарный бетон представляет собой смесь, созданную на специализированном заводе для последующей перевозки с помощью автобетоносмесителей и использования на объекте в пределах ограниченного времени по причине его затвердевания, значительный промежуток времени между покупкой товарного бетона и его использованием также указывает на нереальность закупки бетона у спорного контрагента (т. 7 л.д. 11-121).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Поскольку работы, указанные в актах по объектам ресторан с гостиничным комплексом <...> 3-этажный дом в пгт. ФИО13, гаражный кооператив № 33 г. Чита (т. 7 л.д.75 -151) выполнены хозяйственным способом, а не в рамках подрядных отношений, представленные акты формы КС-2 не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими использование спорных строительных материалов. Кроме того, из содержания актов не представляется возможным определить уполномоченных лиц, подписавших акты.

К содержанию представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 за 2011 г., счету 10.08 за 2012 суд относится критически в силу вышеуказанных и следующих обстоятельств:

- из материалов дела следует приобретение аналогичных товаров у иных поставщиков (т. 5 л.д. 154-166) по объему и стоимости не сопоставимых с данными, указанными в представленных документах бухгалтерского учета. В представленных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 за 2011-2012 гг. отражено поступление материалов в объемах, соответствующих закупкам только у ООО «Транссбытсервис»;

- из представленных актов о приемке выполненных работ усматривается использование на объектах строительства аналогичного товара в объемах, превышающих отраженные в оборотно-сальдовых, например бетона (т. 7 л.д. 62, 70);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2011 г. содержит сведения только о стоимостном выражении поступивших и списанных материалов в производство, в ней отсутствует количественное выражение числящихся по бухгалтерскому учету материалов;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2011-2012 гг. не содержат ссылок на счета бухгалтерского учета, с которых происходил приход и расход материалов;

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2011 г. по позиции оконные блоки из ПВХ профиля отражено поступление материала в сумме 718 775,73 руб., списание в производство в сумме 718 555,42 руб., сальдо на конец периода 220 314,40 руб. Данное сальдо определено не верно. Конечное сальдо составляет 220,31 руб., что не соответствует сведениям, содержащимся в указанной оборотно-сальдовой ведомости. Сальдо на конец периода в размере 220314,40 руб. перенесено в оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.08 за 2012 г. как сальдо на начало периода, что не соответствует действительности;

- согласно данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2011 г. ООО СПК «Райс» списаны материалы в производство в 2011 г., однако на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) материалы использовались в строительстве в 2012 г., 2013 г.

Установление действительного налогового обязательства налогоплательщика исходя из цен приобретенных спорных товаров, соответствующих рыночным, возможно только в той ситуации, когда нет сомнений в реальном осуществлении хозяйственных операций. В противном случае всегда презюмируется право налогоплательщика на налоговую выгоду в виде расходов при исчислении налога на прибыль независимо от реальности (совершенности) его операций, что не допустимо и не предусмотрено ни нормами налогового законодательства, ни правовыми позициями Высшего Арбитражного суда РФ. В настоящем деле налоговым органом доказана нереальность спорных хозяйственных операций, выявлены арифметические, формальные, нормативные несоответствия как в первичных документах общества, так и данных бухгалтерского, налогового учета налогоплательщика. При этом заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, отношения с которым не имели разумной деловой цели, учитывая установленные в отношении него обстоятельства об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан формальный документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд также отклоняет довод представителя заявителя, согласно которому налоговый орган не определил, были ли фактически включены в состав расходов затраты на приобретение спорных товаров. Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что налоговым органом объем расходов, уменьшающих сумму доходов, установлен на основании расшифровки расходов за 2011 год, подписанной финансовым директором ООО СПК «Райс» по доверенности, в которой указано, что расходы по контрагенту ООО «Транссбытсервис» составили 7298355 руб. (т. 3 л.д. 123). Суммы, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, соответствовали суммам, указанным в расшифровке расходов.

Несмотря на выставление требования о предоставлении документов № 14-08/59 от 21.05.2013, расшифровка расходов за 2012 год не представлена. В соответствии с п. 1 и 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ при методе начисления расходы для целей определения налога на прибыль признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. В целях подтверждения понесенных расходов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения материалов у ООО «Транссбытсервис», ООО «Капитал» в 2012 г. Других документов, подтверждающих понесенные расходы ООО СПК «Райс» не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В части заявленного довода о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и снижении размера налоговых санкций, примененных налоговым органом за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса РФ (совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам, тяжелое финансовое положение и его усугубление вследствие применения налоговой ответственности), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статья 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Суд полагает, что выявление указанных обстоятельств должно производиться налоговым органом на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки независимо от наличия соответствующего ходатайства налогоплательщика. Заявителем в рамках рассматриваемого дела правомерно заявлено рассмотрение вопроса о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. В подтверждение наличия указанных обстоятельств заявитель сослался на совокупность документов, приложенных ранее к ходатайству о применении обеспечительных мер (т. 1 л.д. 66-87), а также справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 30.04.2014 (т. 5 л.д. 167-168).

Из оспариваемого решения следует и не оспаривается заявителем по существу, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, пп. 1 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом за период с 01.08.2011 по 30.04.2013 перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц производилось позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. Например, налог, удержанный 15.02.2012, 15.08.2012 перечислен в бюджет соответственно 18.05.2012, 27.08.2012. В проверяемый период также неоднократно возникала переплата налога, что следует из протокола расчета задолженности. Сумма неперечисленного в установленный срок налога составила 742 руб., которая уплачена в бюджет полностью 16.08.2013. Расчеты суммы задолженности с указанием периодов просрочки приведены в приложениях к акту проверки (т. 2 л.д. 94-97).

В материалы дела сторонами представлено соглашение, в соответствии с которым стороны признали, что алгоритм расчета штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость верен. Признание сторонами обстоятельств принято судом в порядке ч. 1 статьи 70 АПК РФ в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и статьи 3 Налогового кодекса РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Из приведенных норм права и правовых позиций Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функции; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, принимая во внимание необходимость учтения в данной ситуации принципа соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, отсутствия в деле доказательств привлечения общества к ответственности за аналогичные правонарушения, нахождения общества в тяжелом материальном положении в связи со значительными кредитными обязательствами общества, суд полагает разумным снизить размер оспариваемых штрафов в два раза, и признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011, 2012 г. в виде штрафа в размере 231051 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 203370,5 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 17533,2 руб.

Примененная налоговым органом санкция по статье 123 Налогового кодекса РФ несоразмерна общественной опасности совершенного налогового правонарушения и его негативным последствиям с учетом того, что диспозиция статьи 123 Налогового кодекса РФ предусматривает санкцию в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, как при неудержании и неперечислении вообще, так и при просрочке указанных действий без учета ее сроков.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Снижение штрафов в большем размере суд полагает необоснованным исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств неисполнения обществом обязанностей по уплате налогов в бюджет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

В материалы дела сторонами представлено соглашение, в соответствии с которым стороны признали, что взыскание в бесспорном порядке по оспариваемому решению не производилось, переплата по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль на дату вынесения решения отсутствовала. Признание сторонами обстоятельств принято судом в порядке ч. 1 статьи 70 АПК РФ в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 18.03.2014 по данному делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4, 5 статьи 96, статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 31.12.2013 № 14-08/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2011, 2012 г. в виде штрафа в размере 231051 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 203370,5 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 17533,2 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 18.03.2014 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Новиченко