Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 29.09.2015;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 16.03.2016;

от УФНС России по Забайкальскому краю – ФИО4, представителя по доверенности от 25.01.2016;

от ООО «Лидер»- ФИО1, представителя по доверенности от 05.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" ЖЭУ-6 участок 2 (далее- ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок 2, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее- Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите) об отмене постановления о назначении административного наказания (штрафа) от 29.10.2015 № 24-391.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснил суду, что денежная наличность за услуги, оказываемые ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок 2, поступает в кассу ООО «Лидер» согласно приказа от 06.02.2012 № 5. Административным органом неправильно установлен субъект ответственности по вмененному нарушению.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указывает на то, что материалами административного дела в полном объеме подтверждается событие и состав вмененного обществу правонарушения.

От УФНС России по Забайкальскому краю для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения на заявление, с дополнительно представленными документами. Представитель Управления поддержал позицию Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите.

Представитель ООО «Лидер» поддерживает позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение статьи 7 Федерального Закона от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на основании поручения №24-191 от 16.10.15г. Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите за период с 16.10.2015 года по 27.10.2015 года была проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», «Указания о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса», утвержденного ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У.

Вышеуказанная проверка проводилась в присутствии директора общества.

В ходе проверки установлено, что обществом допущено административное правонарушение – за период с 01.09.2015 по 15.10.2015 обществом не были оприходованы в установленном порядке в кассу предприятия наличные денежные средства в сумме 4 500 руб., полученные сантехником ФИО5 и ФИО6 от жильца квартиры №18 по ул.Ингодинская, 4 в г.Чите при расчете за выполненные сантехнические ремонтные работы по заявке №1267 от 08.09.2015, поступившей в ЖЭУ и зарегистрированной в Журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах.

27.10.15 выявленное нарушение отражено в акте проверки полноты учета полученных наличных денежных средств №24-27 (л.д.55-58). Указанный акт подписан законным представителем организации – директором ФИО7, о чем свидетельствует его подпись.

27.10.15 по факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом налогового органа в присутствии должностного лица – директора ФИО7, составлен протокол №24-26 об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.1 КоАП РФ (л.д.54).

29.10.15 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №24- 391, в соответствии с которым на основании ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № 24-391 от 29.10.2015 г. общество направило жалобу в УФНС России по Забайкальскому краю.

25.12.15 решением Управления №2.14-20/412-ЮЛ/14197 (л.д.99-103) оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу о том, что заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

При подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке ведомственной подчиненности срок на оспаривание того же постановления исчисляется с момента получения вынесенного по этой жалобе решения.

Решение УФНС по Забайкальскому краю от 25.12.2015 по жалобе заявителя, получено последним 29.12.2015, о чем свидетельствует отметка о получении на решения, заявитель обратился в суд 14.01.2016, в пределах срока, установленного для обжалования постановления административного органа.

Применительно к обжалованию в арбитражный суд, соответственно, применяются нормы главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. 7

Центральным банком Российской Федерации утверждено Указание от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Согласно пункту 4.6 Указания, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают оприходование в кассу полученных обществом денежных средств в день их поступления.

Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации) и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Следовательно, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при ее поступлении, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> в качестве управляющей компании выбрали ООО «Лидер», заключив договор управления многоквартирным домом.

В свою очередь между ООО «Лидер» и ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок 2 заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

Заявитель указывает на то, что сантехники общества ФИО5 и ФИО6 проводя работы по переносу радиатора в квартире ФИО8 в нерабочее время, действовали в своих интересах, а не в интересах общества. Выданное им наряд-задание не является документом, поскольку в нем отсутствует подпись руководителя и печать организации. Кроме того, согласно приказу от 26.02.2012 №5, ООО «Лидер» организовывает прием наличных денежных средств в кассы ООО «Лидер», расположенных по месту нахождения ООО «Лидер» ЖЭУ-9, ООО «Лидер» ЖЭУ-10, ООО «Лидер» ЖЭУ-16.

В материалы дела, Инспекцией представлено наряд-задание от 08.09.2015 (л.д.76), выданное мастером ЖЭУ-6 ФИО9 на замену батареи в квартире №18 по ул.Ингодинской, 4 в г.Чите. Наряд на проведение работ с наименованием материалов (деталей) выдан работникам заявителя ФИО5 и ФИО6

Согласно заявления ФИО8 №0939/зг от 14.10.2015, денежные средства в размере 4 500 руб. переданы сантехникам ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок-2 за выполненные работы по переносу батареи, согласно наряд-задания от 08.09.2015.

Из объяснений ФИО8 и ФИО10 от 21.10.2015, проживающих в квартире №18 по ул.Ингодинская, 4, следует, что заявка ими подана на перенос батареи.

По данным налогового органа на момент проверки ООО «Лидер» ЖЭУ -6 участок 2 не имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из анализа указанных норм материального права следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Судом установлено, что в подтверждение выполнение работ от имени организации, мастером ЖЭУ-6 ФИО9 выдан наряд-задание на замену батареи в квартире №18 по ул.Ингодинской, 4 в г.Чите. Наряд на проведение работ с наименованием материалов (деталей) выдан работникам заявителя ФИО5 и ФИО6, являющимися сантехниками организации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оказанные сантехнические услуги одобрены обществом выданным наряд-заданием, в связи с чем, доводы о действии работников общества в своих личных интересах, суд считает необоснованными.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании в кассу предприятия наличных денежных средств подтверждается актом проверки полноты учета выручки №24-27 от 27.10.2015 с приложением №1 к акту, реестром документов за 01.09.2015-15.10.2015, карточкой счета 50.1, объяснениями ФИО10, ФИО8, заявлением ФИО8, наряд- заданием от 08.09.2015, выкопировкой из журнала заявок, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2015, постановлением №24-391 от 29.10.2015, то есть предусмотренными законом средствами доказывания.

Процессуальных нарушений административным органом в ходе проверки не установлено.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности объективной стороны правонарушения, выраженной в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка в области финансов и финансовой дисциплины, в связи с чем, вина в совершенном правонарушении является очевидной.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных Указанием №3210-У, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по его соблюдению, тем более, что предпринимательская деятельность обществом ведется с 2008, не знать о требованиях закона к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций, последний не мог.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

В обоснование признания правонарушения малозначительным предприятие указывает на отсутствие существенной угрозы общественным интересам, финансовое положение и отсутствие повторности совершенного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Само по себе отсутствие вредных последствий на момент совершения правонарушения, на что ссылается общество, не свидетельствует о малозначительности деяния.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предприятию административного правонарушения, в рассматриваемом случае не установлены.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом споре обществу вменяется в вину не оприходование (не полное оприходование) в кассу денежной наличности, что является несоблюдением обществом публично-правовых обязанностей порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Финансовое положение и обстоятельства отсутствия повторности совершенного правонарушения учтены административным органом при назначении штрафной санкции в размере минимальном, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия подобных исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено, размер примененной санкции составляет 40 000 руб.

Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден, что заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ЖЭУ-6 Участок 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 года №24-391, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова