Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальченко О. В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Борзинское пиво" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю №2.7-26/10 от 30.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 54630 руб. и пени в размере 954052,64 руб., а также об уменьшении размера штрафа и пени соответственно в 10 раз,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было, извещено,

от заинтересованного лица – ФИО1, представителя по доверенности от 15.03.2016, ФИО2, представителя по доверенности от 09.03..2016, ФИО3, представителя по доверенности от 25.11.2015,

установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Борзинское пиво" обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 120-121) о признании недействительным решения №2.7-26/10 от 30.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 54630 руб. и пени в размере 954052,64 руб., а также об уменьшении размера штрафа и пени соответственно в 10 раз.

Ранее при участии в предварительном заседании представитель общества уточненные требования поддержал, указав, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как: социальный характер деятельности общества, постоянное тяжелое финансовое положение.

Представитель налогового органа требования общества считал не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства по данному спору.

На основании решения начальника МРИ ФНС № 5 по Забайкальскому краю от 16.12.2014 № 2.7-31/46 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Борзинское пиво» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, по упрощенной системы налогообложения, водного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.7-26/6 от 26.05.2015 и по результатам его рассмотрения вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 2.7-26/10 от 30.06.2015.

Согласно решению выявлена сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1489466 руб., пени по нему в размере 936138,59 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 31528 руб.; также доначислен налог по УСН в размере 432372 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14902 руб., пени в размере 17914,05 руб.; кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 8200 руб. за непредставление в срок документов в количестве 41 шт.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю в части доначислений по НДФЛ, просит снизить штраф и приостановить начисление пени.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 28.04.2016 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения и не оспаривается заявителем по существу, обществом в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.11.2014 исчислялись, удерживались из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам суммы налога на доходы физических лиц, но не перечислялись в срок не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщиков и в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, при выплате дохода в денежной форме из кассы организации.

В ходе судебного разбирательства, представитель общества сумму штрафа по п. 1 ст. 126 НК, доначисления по УСН (в том числе штраф и пени), а также расчет пени, штраф и сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц не оспаривал, вместе с тем, просил при наличии смягчающих обстоятельств, снизить весь размер штрафа в сумме 54630 руб. и остановить начисление пени (по УСН и НДФЛ) в размере 954052,64 руб. в 10 раз.

При этом, при обращении в суд заявитель указывает, что общество с принятым решением согласно, от своих обязательств по уплате налога не отказывается.

Таким образом, перед судом поставлен вопрос о снижении всех штрафных санкций и приостановлении начисления пени по НДФЛ и УСН и уменьшении ее в 10 раз.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в ходе проверки инспекцией выявлена сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц налоговый орган правомерно привлек налогового агента ООО «Борзинское пиво» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за нарушение сроков перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных у налогоплательщиков. Расчет пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц приведен в приложении № 3, № 4 к оспариваемому решению (т. 2 л.д. 27-32), расчет штрафных санкций - в приложении № 2 к оспариваемому решению (т. 2 л.д. 25-26). Данные расчетов корреспондируют содержанию ведомостей на выплату заработной платы, сводов начислений и удержаний, расходных ордеров по выплате зарплаты, платежных поручений (т. 3,4,5,6). В ходе разбирательства общество доказательств, опровергающих расчеты пени и штрафа и их не соответствие действительным данных налогового обязательства по налогу на доходы физических лиц, послуживших основанием для исчисления пени и штрафа, не привел.

В ходе проверки установлено, что общество за 2011г. занизило налогооблагаемую базу по УСН на сумму 2867500 руб., за 2012г. на сумму 640927 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога за 2011г. в размере 357858 руб., а за 2012г. в размере 74514 руб. Данные доначисления общество не оспаривает. В связи истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, к обществу за 2011 год штрафная санкция не применялась. В результате неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ обществом на требованием № 2.7-31/101 от 16.12.2014 не представлены 30 документов, а также сведения о доходах за 2012 год в количестве 11 чел., в связи с чем, инспекция привлекла общество по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в количестве 41 шт. на сумму 8200 руб. (41*200 руб.).

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, таких как: социальный характер деятельности общества (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) и тяжелое материальное положение (наличие кредиторской задолженности, задолженности по заработной плате перед работниками, введение процедуры наблюдения, арест на имущество), также общество в связи с наличием смягчающих обстоятельств просит приостановить начисление пени. Кроме того, общество указывает, что инспекция при вынесении решения обстоятельств смягчающих ответственность не выявила, что является нарушением п.5 ст. 101 и п. 4 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ.

В отношении ходатайства о снижении санкций суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств общество указывает на тяжелое финансовое положение и социальный характер деятельности.

Суд считает, что данные обстоятельства в рассматриваемом случае применительно к НДФЛ не могут служить основанием для снижения санкций, поскольку самостоятельность исполнения обязанности налогового агента заключается в перечислении в бюджет данного налога за счет именно тех денежных средств, которые им были удержаны из сумм произведенных выплат и не являются денежными средствами самого общества, кроме того, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением общества и видом его деятельности. Суд также считает, что примененная штрафная санкция по ст. 123 Налогового кодекса РФ соразмерна правонарушению, так по решению доначислен налог в размере 1489466 руб., а штрафная санкция исчислен в размере 31528 руб., что в пропорциональном соотношении размера штрафа к недоимки составляет 2,1%.

Относительно штрафной санкции по УСН, суд считает, что она также не подлежит уменьшению поскольку, общество является коммерческой организацией, осуществляющей прежде всего деятельность по извлечению прибыли, соответственно, ведение социально значимой деятельности и затруднительное финансовое положение, не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством. Кроме того, суд усматривает из размера штрафа (14902 руб.) к размеру недоимки (432372 руб.) соразмерность исчисленного штрафа.

В части штрафной санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ суд не находит оснований для ее снижения, поскольку, налогоплательщик не представил суду убедительных доказательств невозможности представления запрашиваемых документов в количестве 41 шт.

При вынесении оспариваемого решения, инспекция, обстоятельств отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения при рассмотрении материалов проверки не установила (стр.19). Из содержания текста оспариваемого решения не следует, что налоговый орган устанавливал смягчающие обстоятельства. Общество данный факт ставит в нарушение п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ. Суд, рассмотрев данный довод, приходит к выводу, что действительно в нарушение пп.4 п. 5 ст. 101 НК РФ при вынесении решения инспекцией вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств не устанавливался, вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку баланс соразмерности штрафных санкций соблюден. Кроме того, довод о пунктом 68 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г. установлено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. Как следует из апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 68) доводы в отношении процессуальных нарушений обществом не заявлялись, в связи с чем, подлежат судом отклонению.

Относительно требования о приостановлении начисления пени и ее снижения суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции универсального характера, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства; правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 отмечено, что учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

С учетом изложенных позиций, уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налогов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено применение смягчающих ответственность обстоятельств по отношению к пени и приостановление начисления пени в силу их наличия.

В связи с чем, требование общества о приостановлении начисления пени и снижения ее не подлежит удовлетворению. Кроме того, определениями суда от 19.07.2016, от 10.08.2016 заявителю предлагалось проверить расчет пени, в случае наличия разногласий представить свой расчет пени и документальное обоснование, вместе с тем, доводов и документов по неверному исчислению расчета пени обществом не представлено. Судом расчеты пени проверены и признаны обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Борзинское пиво» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борзинское пиво» излишне уплаченную госпошлину его представителем ФИО4 в размере 2000 руб. по чеку – ордеру от 20.11.2015, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. ФИО5