Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эбукаевой Ю.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам Администрации Городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Дошкольного образовательного учреждения №12, 2) Администрации городского округа «Город Чита», 3) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №20»

о взыскании 29363 руб. основного долга, 8732 руб. 29 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2014 года;

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 12.03.2014 года;

от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 22.05.2014 года;

от ответчика 3 - ФИО4, представителя по доверенности от 10.12.2013 года;

от третьего лица 1 – представитель не явился;

от третьего лица 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 18.03.2014 года.

от третьего лица 3 – представитель не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2014 г. по 09.07.2014 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Министерства обороны Российской Федерации, 2) Дошкольного образовательного учреждения №12 (далее ДОУ № 12) о взыскании задолженности в размере 29363 руб. по договору купли-продажи от 01.01.2012, неустойки в размере 8732 руб. 29 коп. за период с 05.12.2013 по 19.03.2014.

Определением суда от 25 марта 2014 года исковое заявление было оставлено без движения.

03.04.2014 истец представил документы для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

07.04.2014 истец представил уточнение искового заявления, где просит привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», исключить из числа ответчиков дошкольное образовательное учреждение №12 и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 11.04.2014 суд заменил ненадлежащего ответчика - Дошкольное образовательное учреждение №12, надлежащим - Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), исключил из числа ответчиков Дошкольное образовательное учреждение №12 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дошкольное образовательное учреждение №12.

В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

22.04.2014 через канцелярию суда от Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» поступили дополнительные документы и отзыв в котором ответчик указывает, что Управлением заключен Договор на обслуживание № 3 от 31 декабря 2010 года (далее - Договор) с войсковой частью 38151, на которую было возложено руководство и обеспечение деятельности Дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12». Предметом договора на обслуживание является финансово-экономическое обеспечение, которое согласно п. 1.2 данного договора включает в себя осуществление операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности. ДОУ № 12 не является юридическим лицом, так как не соответствует требованиям предъявляемым к юридическим лицам, определенным ст.ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ. Так же ДОУ № 12 не может заключать договоры на приобретение продуктов питания, так как не является получателем бюджетных средств и до него не доводятся установленным порядком лимиты бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ). Кроме того заведующей ДОУ № 12 ФИО5 доверенность на право заключения договоров учредителем учреждения, то есть Министерством обороны Российской Федерации, не выдавалась. В следствии этого, заведующая ДОУ № 12 ФИО5 не имела правовых оснований на заключение договора купли продажи от 01 января 2012 года. Служебным письмом ВрИО начальника военного образования Восточного военного округа от 08 февраля 2013 года № 63/24, которое поступило в Управление 19 февраля 2013 года (вх. № 1994), ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» было проинформировано о том, что Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации было поручено обеспечить оформление правоустанавливающих документов для передачи ДОУ № 12 в муниципальную собственность. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 593 «О передаче объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ «Город Чита» и передаточного акта подписанного 01 ноября 2013 года, ДОУ № 12 было передано в собственность городскому округу «Город Чита» с момента подписания передаточного акта. В соответствии с указанием Министра обороны Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 205/2/815 финансирование дошкольных образовательных учреждений Минобороны России, передаваемых установленным порядком в муниципальную собственность, в необходимых объемах, следует осуществлять до момента подписания приемопередаточных документов. Данная позиция подтверждается в письме Директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ 27 марта 2013 года (исх. № 184/2/1098) по аналогичному вопросу направленное в адрес ВРИО директора Департамента образования Министерства обороны Российской Федерации. Так же, в Управление поступило разъяснение Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 1/2010 по вопросу передачи дошкольных образовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность, в котором отражено, что подписанием приемопередаточных документов со стороны администрации (муниципальных органов) подтверждает готовность ее руководителя принять в штат работников ДОУ, а следовательно, обеспечивать деятельность данного учреждения. Таким образом, оснований для содержания ДОУ № 12 за счет средств сметы Министерства обороны Российской Федерации после подписания приемопередаточного акта не имеется. Платежные документы счет-фактура № 39880 от 20 ноября 2013 года на
сумму 333,00 руб., счет-фактура № 39738 от 25 ноября 2013 года на сумму 15415,80
руб., счет-фактура № 39788 от 27 ноября 2013 года на сумму 13614,50 руб., были
представлены на оплату в Управление после 27 ноября 2013 года, т.е. после передачи ДОУ № 12 в муниципальное образование городской округ «Город Чита» Забайкальского края. В связи с этим, данные счета должны оплачиваться новым собственником. Так как, договор купли продажи от 01 января 2012 года был заключен неправомерно, а ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю не является стороной данного договора, требование истца о взыскании неустойки не имеет основания.

Определением от 28.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита» и Администрацию городского округа «Город Чита».

Определением суда от 28.05.2014 г. суд по устному ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство обороны Российской Федерации (далее МО РФ) и Городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам Администрации Городского округа «Город Чита» и исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита». Также этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №20».

Ответчик 2 (Министерство обороны РФ) исковые требования не признал, указав в отзыве на незаключенность спорного договора купли-продажи от 01.01.2012 г. и отсутствие статуса юридического лица у дошкольного образовательного учреждения № 12, директор которого подписал спорный договор. Также в отзыве ответчик указал на то, что ДОУ № 12 на основании приказа Министра обороны РФ от 15.07.2013 г. № 593 «О передаче объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования Городской округ «Город Чита» было передано в собственность Городского округа «Город Чита» по передаточному акту от 01.11.2013 г. По мнению ответчика 2, указанные обстоятельства исключают возможность содержания ДОУ № 12 за счет средств Министерства обороны РФ.

Ответчик 3 (Городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам Администрации Городского округа «Город Чита») исковые требования не признал в отзыве указал, что Городским округом «Город Чита» было принято решение о создании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 20», что подтверждается Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 26 ноября 2013 года N 223. Указанное постановление, предусматривало осуществление ряда мероприятий по созданию учреждения в соответствии с действующим законодательством, в том числе представление на утверждение Устава учреждения, назначение руководителя учреждения, закрепление за учреждением на праве оперативного управления муниципального имущества, и осуществление действий, связанных с государственной регистрацией учреждения. Согласно Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Данная запись была внесена в реестр 10 декабря 2013 года и новое учреждение, согласно свидетельству о государственной регистрации считается созданным соответственно с указанной даты. В силу части 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица также возникла в момент его создания. Акты приема-передачи групп объектов основных средств (движимого имущества), составленные между ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и администрацией городского округа «Город Чита» в лице комитета образования были утверждены ранее созданного учреждения - 2 декабря 2013 года и скреплены подписями комиссии обеих сторон. Акты приема-передачи материалов были также подписаны 2 декабря 2013 года. Следовательно, фактически передача движимого имущества осуществлялась по состоянию на 2 декабря 2013 года и со стороны Управления, возражений заявлено не было. Договор от 1 января 2012 года, был также заключен от имени заведующей «Детский сад N 12», когда учреждение находилось в федеральной собственности. Согласно счетам-фактурам, которые истцом были выставлены учреждению 25 и 27 ноября 2013 года, на основании указанного договора, товар истцом был поставлен в учреждение в указанные периоды, т.е. на момент, когда фактически новое учреждение городским округом еще не было создано и все действия по содержанию учреждения «Детский сад N 12» осуществлялись прежним собственником. Действительно, право собственности на здание, расположенное по ул. Анохина, 94 помещение 1 было зарегистрировано городским округом 29 октября 2013 года и в последующем закреплено за МБДОУ N 20 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом от 19 декабря 2013 года N 481 на праве оперативного управления согласно акту приема-передачи от 20 декабря 2013 года. Соответственно, несмотря на то, что передаточный акт спорного учреждения, подписанный между ФГКУ «СИБТУиО» и администрацией городского округа датируется от 1 ноября 2013 года, фактическая передача имущества, как указывалось ранее, состоялась 2 декабря 2013 года и заведующая нового муниципального учреждения не имела правовых оснований приступить к исполнению должностных обязанностей ранее 10 декабря 2013 года. Поэтому ссылка ответчика на разъяснение ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ от 30 апреля 2013 года N 1/2010 по вопросу передачи дошкольных учреждений в муниципальную собственность несостоятельна и не подлежит исполнению в обязательном порядке. Следовательно, подписание муниципальным образованием передаточного акта о передаче объекта недвижимого имущества не может служить подтверждением о готовности муниципального образования обеспечивать деятельность данного учреждения и нести расходные обязательства Министерства обороны РФ с момента его подписания. В данном случае, акты приема-передачи материалов и объектов основных средств от 2 декабря 2013 года, подписанные заведующей ДОУ N 12 ФИО5 свидетельствуют о том, что полномочия заведующей не были прекращены по состоянию на 2 декабря 2013 года. Учитывая, что новое учреждение городским округом зарегистрировано 10 декабря, а лицевые счета учреждению комитетом по финансам были открыты 12 декабря, следовательно, осуществление оплаты родителями за содержание детей в ноябре 2013 года производилось на расчетный счет финансового управления Министерства обороны РФ. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости полученного и неоплаченного товара является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо 1 о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо 3 надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

01.01.2012 между ИП ФИО1 (продавец) и ДОУ №12 (в/ч 38151) (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

По условиям договора продавец передает в собственность товар молоко, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте и в количестве и на условиях данного договора.

Как указал в иске истец, так как ДОУ №12 относилось к войсковой части 38151, все расчеты осуществлялись через ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

В судебном заседании было установлено, что ДОУ №12 и войсковая часть 38151 не обладали статусом юридического лица. В Едином государственном реестре юридических лиц сведения о таких юридических лицах, как ДОУ №12 и войсковая часть 38151 отсутствуют.

Как пояснила представитель ответчика 2 (МО РФ) в судебном заседании в настоящее время указанные организации отсутствуют, а ДОУ №12 было создано Министерством обороны РФ в семидесятых годах, но данные документы у ответчика 2 отсутствуют.

Согласно иску и пояснениям представителя истца в период с 20.11.2013 по 27.11.2013 истцом было передано в ДОУ № 12, расположенном по адресу <...> согласно товарным накладным №39880 от 20.11.2013, №39738 от 25.11.2013, №39788 от 27.11.2013, товаров на сумму 29363 руб. Однако до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ранее поставленный товар в ДОУ № 12 оплачивало ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю». Кроме того, некоторые товарные накладные на поставленный товар также в ноябре 2013 г. были оплачены ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» платежными поручениями датированные ноябрем 2013 г. В подтверждение доводов представило в дело товарные накладные и платежные поручения (л.д. 11-59 т. 2).

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

Как следует из представленного Приказа № 593 от 15.07.2013 года (л.д. 62-63 т. 1), передаточного акта от 01.11.2013 г. (л.д. 1-2 т. 2), свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 119 т. 1) до 29.10.2013 г. в федеральной собственности в ведении Министерства обороны РФ находилось помещение № 1, расположенное в жилом доме по адресу: <...>. Из этих же документов и пояснений представителей сторон следует, что Министерством обороны РФ была создана дошкольная образовательная организация «Детский сад № 12» без статуса юридического лица, которая располагалась по адресу <...>. Также стороны пояснили, что дошкольная образовательная организация (учреждение) «Детский сад № 12» являлась подразделением войсковой части 38151, которая также была создана Министерством обороны РФ и у которой также отсутствует статус юридического лица.

В соответствии приказом № 593 от 15.07.2013 года заместителя Министра обороны РФ в муниципальную собственность Городского округа «Город Чита» из федеральной собственности на основании федерального закона от 08.12.2011г. № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов РФ, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность…» было передано помещение ДОУ № 12 (детского сада № 12), расположенное по адресу <...>. По акту приема передачи от 01.11.2013 г. года было передано помещение ДОУ № 12, а по акту от 02.12.2013 года все движимое имущество.

Названные организации: дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 12» и войсковая часть 38151 в Едином государственном реестре юридических лиц (который является общедоступным) действительно отсутствуют.

Согласно трудовому договору № 87 от 01.07.2010 г. заключенному между войсковой частью № 38151 и ФИО5 последняя была принята на работу в ДОУ № 12 на должность заведующей.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № 38151 от 18.12.2013 г. заведующую ДОУ № 12 ФИО5 и иных работников ДОУ № 12 уволили 31.12.2013 г. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.

Акты приема-передачи групп объектов основных средств (движимого имущества) (л.д. 122-135 т. 1), составленные между ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и администрацией городского округа «Город Чита» в лице Комитета образования были подписаны 2 декабря 2013 года и скреплены подписями комиссии обеих сторон. Указанный акт также подписан заведующей ДОУ № 12 ФИО5

Из указанного выше следует, что до 02.12.2013 Министерство обороны РФ является обязанным лицом по оплате задолженности созданной им организации ДОУ № 12 у которой отсутствовал статус юридического лица, так как до указанной даты названная организация с ее материальным ресурсом осуществляла функции дошкольного образовательного учреждения по месту своего нахождения по адресу: <...>.

При этом факт передачи Городскому округу «Город Чита» недвижимого имущества – помещения ДОУ № 12 01.11.2013 года не имеет правового значения, так как созданное Министерством обороны РФ ДОУ № 12 располагалось в названном помещении и его работники исполняли свои обязанности и были уволены только 31.12.2013 года.

Городским округом «Город Чита» МБДОУ «Детский сад № 20», которое стало располагаться в переданном помещении ДОУ № 12 было создано только 10 декабря 2013 года, ото есть после передачи товара истцом ДОУ № 12.

Соответственно на момент передачи истцом товара работнику ДОУ № 12 ФИО6 по товарным накладным № 39880 от 20.11.2013 г., № 39738 от 25.11.2013 г., № 39788 от 27.11.2013 г. (л.д. 20-23 т. 1) Министерство обороны РФ обязано было их оплатить.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец ссылается на договор купли-продажи от 01.01.2012 г. (л.д. 19 т. 1) подписанный между истцом и заведующей ДОУ № 12 ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом заявленных требований и приведенных правовых норм в предмет доказывания по делу входит факт, заключения договора, факт передачи истцом товара уполномоченному лицу ответчика, приемка товара ответчиком, наличие долга по оплате полученного товара и его сумма.

Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи передал в ДОУ № 12 товар в количестве и на сумму, указанные в товарных накладных: № 39880 от 20.11.2013 г., № 39738 от 25.11.2013 г., № 39788 от 27.11.2013 г.

Содержание спорного, договора позволяет достаточно определенно квалифицировать спорный договор, как договор купли-продажи товаров.

Следовательно, спорный договор суд рассматривает как договор купли-продажи и при его оценке руководствуется главой 28 и главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 статьи 454 ГК РФ (по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условия о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п.2 статьи 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Представленный в материалы дела истцом договор от 01.01.2012 г. г. не содержит сведений о количестве товара.

Поскольку сторонами не согласовано существенные условия договора, а именно количество товара, суд считает договор от 01.01.2012 г. между истцом и ДОУ № 12 о купли-продажи молока незаключенным. Кроме того, договор может быть заключен только между юридическими лицами и (или) гражданами, а ДОУ № 12 не обладал статусом юридического лица.

Также необходимо отметить, что по спорным товарным накладным: № 39880 от 20.11.2013 г., № 39738 от 25.11.2013 г., № 39788 от 27.11.2013 г. поставлялся иной товар, не молоко, которое указано в договоре. Соответственно названные товарные накладные не имеют отношения к договору.

Принимая во внимание, что договор от 01.01.2012 г. является не заключенным, требование о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 5.3 договора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Согласно иску, по мнению истца фактически отгрузка товара осуществлялась по неоплаченным товарным накладным: № 39880 от 20.11.2013 г., № 39738 от 25.11.2013 г., № 39788 от 27.11.2013 г. В товарных накладных содержались существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, количество, цена.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в каждой товарной накладной определенного предмета договора дает основание в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считать их самостоятельной офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предметом заявленного иска является задолженность по оплате полученного товара по товарным накладным: № 39880 от 20.11.2013 г., № 39738 от 25.11.2013 г., № 39788 от 27.11.2013 г.

Товарные накладные: № 39880 от 20.11.2013 г., № 39738 от 25.11.2013 г., № 39788 от 27.11.2013 г. подписаны работником ДОУ № 12 ФИО6, полномочия которой на представление интересов Министерства обороны РФ истцом не подтверждены.

В тоже время, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарных накладных: № 39880 от 20.11.2013 г., № 39738 от 25.11.2013 г., № 39788 от 27.11.2013 г. имеется печать, где указано – войсковая часть 33151 ДОУ № 12.

Согласно представленным товарным накладным (л.д. 6-59 т. 2) в ДОУ № 12 с 04.04.2012 года по ноябрь 2013 года товар от истца получала ФИО6, а как следует из платежных поручений (л.д. 5- 58 т. 2) все товарные накладные за названный период были оплачены ответчиком 1. Не оплаченными остались только товарные накладные: № 39880 от 20.11.2013 г., № 39738 от 25.11.2013 г., № 39788 от 27.11.2013 г.

Соответственно для истца действия представителя ФИО6 по получению товара явствовали из обстановки, так как этот работник на протяжении полутора лет получал товар от истца и полученный товар оплачивался.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исковые требования к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям требования к ответчикам 1 и 3 удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что ранее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» оплачивало поставленный товар на основании договора № 3 от 31.12.2010 г. подписанный с войсковой частью 38151 не имеет правового значения, так как лицом получившим товар по спорным накладным, является Министерство обороны РФ в лице работника созданной им организации ДОУ № 12 (у которого отсутствовал статус юридического лица). Соответственно Министерство обороны РФ является и обязанным лицом по оплате поставленного товара.

Иные доводы сторон не имеют правового значения, так как не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 77,07%.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 2000 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска было оплачено 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины в порядке п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке ст.110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что истцом государственная пошлина оплачена, то с заявленной суммы иска, с учетом размера удовлетворенных требований 77,07%, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 1541 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг представителем ФИО2 истцу и участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и соглашением об оказании юридической помощи от 03.03.2014 г. (л.д. 24 т. 1).

Факт реальности понесенных истцом расходов подтверждается распиской от 03.03.2014 г. (л.д. 58).

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, затрат представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (77,07%) в сумме 7707 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 29363 руб. основного долга, 1541 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 7707 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, всего 38611 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и к Городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам Администрации Городского округа «Город Чита» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев