Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился.

Общество ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о применении последствий недействительности сделки по договорам уступки права требования №/126-У от 17.12.2009, №139-У от 05.02.2010, № 192-У от 25.03.2010, №192 от 28.05.2010 от 17.12.2009 в виде взыскания 2 260 824 рублей.

Определением от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения «Аксеново-Зиловское».

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили, просили отложить рассмотрение дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по делу № А78-3574/2010 от 19.04.2013 об исправлении опечатки в судебном акте от 13.04.2012.

Суд отклонил данные ходатайства, поскольку оспоримость или ничтожность сделок зависит от квалификации их таковых в силу закона (ст. 166 ГК РФ), что оценивается судом в каждом конкретном деле. По этой причине невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения апелляционной жалобы на определение от 19.04.2013 по делу А78-3574/2010 не имеется.

Истец, поддерживая иск, указал, что приобрел по цессии у ликвидированного в порядке процедуры банкротства МУП «Надежда» право требования задолженности с ответчика, который получил ее с третьего лица по недействительным договорам уступки права требования №/126-У от 17.12.2009, №139-У от 05.02.2010, № 192-У от 25.03.2010, №192 от 28.05.2010 от 17.12.2009.

Ответчик иск не признал, полагал, что истец предъявил в суд требование, которое ранее было предметом рассмотрения арбитражного суда (дело №А78-3574/2010), также полагал пропущенным истцом срок исковой давности в один год по применению последствий недействительности оспоримых сделок, получением спорных средств при наличии встречных обязательств МУП «Надежда» перед ответчиком, наличием обязанного лица по возмещению межтарифной разницы в виде субъекта РФ, а не муниципального образования. В связи с этим полагал у истца отсутствует право требования, т.к. МУП «Надежда» не могло получить с третьего лица на законных основаниях спорные средства как возмещение межтарифной разницы. По платежу от 24.12.2009 и 15.03.2010 в любом случае пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть требование в его отсутствие, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на несогласие с заявленным иском по причине пропуска срока исковой давности и предъявление требования в деле №А78-3574/2010, А78-3006/2012, пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее тождественное требование предъявлялось его предшественником в деле А78-3574/2010 и было рассмотрено по существу.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку в деле А78-3574/2010 предметом реституции был возврат денежных средств от ООО «Коммунальник» к администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» (так были сформулированы требования заявителя), а не МУП «Надежда» (сингулярный правопредшественник истца по спорному требованию), а в настоящем деле реституция заявлена о возврате средств к сингулярному правопреемнику МУП «Надежда».

Такими образом, состав лиц по реституционному требованию не тождественен, поэтому оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

В деле А78-3006/2012 требование было предъявлено с вычетом спорной суммы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2012 по делу А78-3574/2010 установлено, что между муниципальным унитарным предприятием «Надежда» и обществом с ограниченной ответственностью Коммунальник» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>) были заключены следующие договоры об уступке прав (требования):

№ 2/126-У от 17 декабря 2009 года, предметом которого является право требования, уступаемое должником заинтересованному лицу 1, денежных средств, подлежащих оплате за услуги по топливообеспечению, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Надежда», которое муниципальное унитарное предприятие «Надежда» приобретет в будущем (за период с 15 сентября 2009 года по 22 декабря 2009 года) в сумме 1 660 824 рубля. В пункте 1.1 договора указано, что право требования денежных средств подлежит оплате администрацией городского поселения «Аксеново-Зиловское»;

договор об уступке права (требования) № 139-У от 05 февраля 2010 года, предметом которого является право требования, уступаемое должником заинтересованному лицу 1, денежных средств, подлежащих оплате за услуги по топливообеспечению, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Надежда», которое муниципальное унитарное предприятие «Надежда» приобретет в будущем (за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года) в сумме 200 000 рублей. В пункте 1.1 договора указано, что право требования денежных средств подлежит оплате администрацией городского поселения «Аксеново-Зиловское»;

договор об уступке права (требования) № 192-У от 25 марта 2010 года, предметом которого является право требования, уступаемое должником заинтересованному лицу 1, денежных средств, подлежащих оплате за услуги по топливообеспечению, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Надежда», которое муниципальное унитарное предприятие «Надежда» приобретет в будущем (за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года) в сумме 200 000 рублей. В пункте 1.1 договора указано, что право требования денежных средств подлежит оплате администрацией городского поселения «Аксеново-Зиловское»;

договор об уступке права (требования) № 192 от 28 мая 2010 года, предметом которого является право требования, уступаемое должником заинтересованному лицу 1, денежных средств, подлежащих оплате за услуги по топливообеспечению, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Надежда», которое муниципальное унитарное предприятие «Надежда» приобретет в будущем (за период с января 2010 года по март 2010 года) в сумме 200 000 рублей. В пункте 1.1 договора указано, что право требования денежных средств подлежит оплате администрацией городского поселения «Аксеново-Зиловское».

Указанные договоры уступки права требования были признаны судом недействительными определением от 13.04.2012, в заявленной реституции в виде возврата денежных средств от ООО «Коммунальник» к администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» отказано.

Данные обстоятельства не подлежат повторному установлению – ст. 69 АПК РФ.

По делу А78-3574/2010 муниципальное унитарное предприятие «Надежда» 22.06.2011 предъявило требование о признании недействительными договоров уступки права требования №/126-У от 17.12.2009, №139-У от 05.02.2010, № 192-У от 25.03.2010, №192 от 28.05.2010 от 17.12.2009, заключенных между ним и ООО «Коммунальник», на передачу права требования к администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» и применении последствий их недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» возвратить администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» полученную по договору об уступке права требования.

Основанием недействительности МУП «Надежда» указала нарушение статей 61.2, 61.3, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Платежными поручениями № 553 от 24.12.2009, № 190 от 15.03.2010, № 552 от 30.03.2010, № 98 от 31.05.2010 администрация городского поселения «Аксеново-Зиловское» перечислила ответчику 2 260 824 руб. со ссылкой на вышеуказанные договоры уступки права требования.

11.01.2012 по результатам торгов истцом был заключен договор № 01 уступки ему МУП «Надежда» права требования суммы 2 260 824 руб. с ООО «Коммунальник», полученным по недействительным договорам цессии №/126-У от 17.12.2009, №139-У от 05.02.2010, № 192-У от 25.03.2010, №192 от 28.05.2010 от 17.12.2009.

Ссылаясь на отказ ответчика от выплаты спорной суммы, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из текста определения суда от 13.04.2012 по делу А78-3574/2010 следует, что основанием для недействительности вышеуказанных сделок уступки права требование явилось нарушение должником (МУП «Надежда») условий, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Мотивов для признания вышеуказанных сделок по основаниям злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которые могли бы быть основанием для констатации их ничтожности, в определении суда не содержится.

Истец предъявил иск, основываясь на положениях о реституции по недействительной сделке.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по иску.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в силу прямого указания закона начало течения срока исковой давности по реституции оспоримой сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной по оспоримым основаниям, а не когда сделка признана недействительной.

При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, МУП «Надежда», узнавшее о наличии оснований для недействительности спорных сделок как максимум с 22.06.2011 (даты предъявления требования об оспаривании сделок в суд), с этой даты могло реализовать право требования реституции по ним, в т.ч. той, которую заявил истец в настоящем деле (между ООО «Коммунальник» и МУП «Надежда»).

Соответственно 22.06.2012 истек срок исковой давности по спорному реституционному требованию.

По этой причине МУП «Надежда» уступило истцу (если рассматривать как реституцию) право требования, по которому истек срок исковой давности.

Заключение договора цессии не предоставляет истцу право на исчисление срока заново.

Настоящий иск истец предъявил 25.03.2013, т.е. по основанию реституции также с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим на основании ст. 199 ГК РФ в иске надлежит отказать.

Истец не предъявляет спорное требование как неосновательное обогащение.

Однако, если рассматривать требование с применением ст. 1102 ГК РФ, то истец является ненадлежащим, поскольку за счет истца (или МУП «Надежда») ответчик безосновательно не обогащался, т.к. получил средства от третьего лица (а не от предшественника истца) и во исполнение встречного обязательства МУП «Надежда» перед ним, возникшего по представленным в дело документам о поставках для предприятия угля.

На основании изложенного в заявленном иске надлежит отказать.

Госпошлина по иску относится по правилам ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 304 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов