Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 22.04.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2012 (сроком на 3 года);

от третьего лица – представитель не явился (извещен).

Государственное унитарное предприятие Забайкальского края "Аптечный склад" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 223 355,70 рублей убытков (взысканных с истца в пользу третьего лица решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2012 по делу №А78-2001/2012), причиненных некачественным выполнением строительных работ по договору подряда №11 от 26.08.2009 на ремонт крыши, приведших к ее срыву во время ветровых нагрузок.

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на отчет ООО «ЗабСпецСтройПроект» об оценке качества проведенных работ по устройству крыши, выявление причин обрушения кровли, вину ответчика в некачественном проведении ремонта кровли и решение суда от 04.07.2012 по делу №А78-2001/2012.

Представитель ответчика в отзыве по существу заявленных истцом требований иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в некачественном устройстве кровли, поскольку в отчете ООО «ЗабСпецСтройПроект» указано на то, что удерживающая сила гвоздя больше выдергивающей силы при ветре 23 м/с, на справку аэродрома «Черемушки» о порывах ветра в спорный период обрушения кровли до 25 м/с, отсутствие у истца возможности как третьего лица по делу №А78-2001/2012 провести судебную экспертизу на стадии первой инстанции из-за применения судом «фикции извещения», отсутствие выданного истцом технического задания на ремонт кровли.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, письменных пояснений по существу заявленных требований, запрошенных судом документов не представило.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2012 по делу №А78-2001/2012 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию (ст. 69 АПК РФ).

08.04.2011 года в период с 15 час. 10 мин. по 15 час. 15 мин. в результате порывов сильного ветра с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на зарегистрированном праве хозяйственного ведения ГУП «Аптечный склад», сорвало часть металлической кровли, частями которой повредило автомобиль УАЗ-315195, гос. номер <***>, принадлежащей Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу".

Факт падения фрагментов кровли зафиксирован актом осмотра места происшествия, подписанным, в том числе, сотрудником ГУП «Аптечный склад».

В результате происшествия автомобилю третьего лица причинен имущественный ущерб, составляющий с учетом сопутствующих затрат по его восстановлению 216 035 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А78-2001/2012 ГУП «Аптечный склад» присуждено к возмещению Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" ущерба 216 035 руб., 7320,70 руб. расходов по госпошлине, всего – 223355,70 руб.

По настоящему делу установлено следующее.

Платежным поручением № 43 от 18.03.2013 ГУП «Аптечный склад» выплатило Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" 223355,70 руб.

По договору подряда №11 от 26.08.2009 ответчик выполнил для истца и сдал 20.10.2009 работы по ремонту кровли аптечных складов в п. Антипиха по цене 1 759 239 руб.

Спора об исполнении данного договора между сторонами нет.

Пунктом 6.3 договора установлен гарантийный срок на ремонт кровли 2 года.

Вследствие повреждения крыши 08.04.2011 по гарантии ответчик выполнил для истца работы по ее восстановлению в соответствии с актом от 26.05.2011.

Ссылаясь на некачественный ремонт крыши ответчиком по договору от 26.08.2009 № 11, приведший, по мнению предприятия, к причинению вреда третьему лицу, ущерб которому возместил истец, последний обратился к подрядчику с требованием о возмещении стоимости понесенных убытков от выплаты внедоговорного вреда третьему лицу.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, подлежащие урегулированию нормами о договоре строительного подряда (§ 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ), поскольку предметом действий ответчика по отношению к истцу явился конкретный овеществленный результат работ – ремонт кровли, имеющий материальное внешнее выражение.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

При этом согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку предъявленный иск является требованием о применении мер ответственности за нарушение договорного обязательства, то соответственно в предмет доказывания входят факты нарушения обязательства по договору, причинно-следственной связи между нарушением обязательства и фактом причинения в результате этого убытков истцу, противоправность в действиях ответчика, размер убытков, отсутствие условий, исключающих ответственность.

Договорное обязательство подряда предполагает выполнение подрядчиком работы, соответствующей требованиям по качеству в силу ст. 754 ГК РФ, предусмотренным в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При этом вследствие перестройки кровли здания на подрядчика в спорном случае возлагалась ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности этой части объекта.

Ответчик ссылается на отсутствие технического задания и проекта производства работ от истца, поэтому полагал, что ответчик не мог что-либо нарушить.

Однако ответчик выполнил работы и сдал их истцу, т.е. между сторонами не возникало разногласий относительно предмета сделки.

В любом случае ответчик должен в соответствии со ст. 754 ГК РФ выполнить спорные работы в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами, в частности, СНиПами.

Истец указал со ссылкой на отчет ООО «ЗабСпецСтройПроект» от 17.05.2013 №049-13-ОЗС, что ответчик должен был выполнить строительство в соответствии со СНиП 2.01.07-85, предусмотреть дополнительные крепления обрешетки к стропилам и стропил к несущим стенам, профнастил прикрепить ко всей обрешетке.

При изучении указанного отчета судом установлено, что ответчик осуществил крепление гвоздей не ко всей обрешетке, а работы выполнил без существенного запаса удерживающей силы одного гвоздя (31,7 кгс) к потенциально возможной выдергивающей силе с этого места (29 кгс).

Поскольку ответчик прикрепил конструкцию не на все расчетные гвозди (что привело к срыву в целом каркаса крыши), то могла возникнуть ситуация превышения в отдельном случае выдергивающей силы над удерживающей на конкретный гвоздь в конкретном месте и далее в результате цепного воздействия привести к разрушению конструкции крыши.

При силе ветра 23 м/с расчетное усилие выдергивающего давления на один гвоздь (31,5 кгс) уже практически равнозначно удерживающей силе (31,7 кгс), т.е. ответчик выполнил работы практически без запаса прочности на грани предельных удерживающих способностей конструкции кровли.

Учитывая, что судом по делу А78-2001/2011 установлено со ссылкой на справку ФГБУ «Читинский ЦГМС-Р» от 20.12.2011 г. №20/1-1026, что 08.04.2011 в 14 ч. 20 мин. местного времени наблюдался ветер западного направления с максимальной скоростью 19 м/с, в 16 час. 00 мин. со скоростью 23 м/с, то при неравномерном креплении (не на все гвозди) обрешетки с учетом отсутствия запаса прочности срыв крыши произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 26.08.2009.

Согласно пункту 1.3 СНиП 2.01.07-85 расчетные значения нагрузок при наличии статистических данных допускается определять непосредственно по заданной вероятности их превышения.

Для горных и малоизученных районов, обозначенных на карте 3, нормативное значение ветрового давления w0 допускается устанавливать на основе данных метеостанций Госкомгидромета, а также результатов обследования районов строительства с учетом опыта эксплуатации сооружений (п. 6.4 СНиП 2.01.07-85).

Город Чита обозначен на этой карте как горный или малоизученный район, поэтому ответчик должен был не только положиться на расчетные данные на пределе усредненного ветрового района (по карте 3 II ветровой район соответствует среднему ветровому давлению 0,3 кПа, ветровое значение при скорости 23 м/с соответствовало 0,323 кПа), а устанавливать их на основе данных метеостанций, а также результатов обследования района строительства с учетом опыта эксплуатации сооружений.

Данные действия ответчик перед началом строительства не совершил, с истцом не согласовал, хотя они были обязательны как строительные нормы и правила даже при отсутствии технического задания истца.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Ответчик в порядке ст. 716 ГК РФ мог отказаться от исполнения работы, если полагал, что необходимая для выполнения работ сумма недостаточна при их исполнении в соответствии со СНиП 2.01.07-85, однако этого не совершил, выполнив работы, чем несет риск ответственности за их ненадлежащее качество.

Таким образом, факт нарушения обязательства (противоправности в виде ненадлежащего исполнения в соответствии с требованиями п. 1.3, 6.4, 6.5 СНиП 2.01.07-85) в действиях ответчика присутствует, факт причинно-следственной связи между нарушением и причинением ущерба истцу также доказан (установлен по делу А78-2001/2012 и актом от 26.05.2011).

Убытки истца заключаются в выплате им как титульным владельцем в силу ст. 210 ГК РФ возмещения третьему лицу, в результате причинения его имуществом (кровля является частью имущества истца) внедоговорного вреда этому лицу.

Вина в предпринимательских отношениях в силу ст. 401 ГК РФ не является условием наступления договорной ответственности, т.к. если стороны договора действуют как предприниматели, то условием освобождения является только непреодолимая сила.

Таковой является непредотвратимое чрезвычайное явление (в частности, природного характера), т.е. не подвластное человеку и непредотвратимое им.

В спорном случае судом по делу А78-2001/2012 установлено отсутствие непреодолимой силы в ветре 23 м/с, а справка о ветре в районе аэродрома «Черемушки» до 25 м/с отклонена.

В настоящем деле суд исходит из того, что отсутствуют доказательства, что ветер даже силой в 25 м/с является для Забайкалья аномальным явлением, никогда не наблюдавшимся, неизвестным, что лишало бы возможности человека предотвратить его последствия в виде расчетов устойчивости строительных конструкций, выдерживавших такие и запредельные ветровые нагрузки.

Данные расчеты ответчик мог совершить по данным метеонаблюдений и сделать конструкцию с запредельной прочностью при предполагаемом ветровом давлении, оказываемом воздушными массами скоростью свыше 23-25 м/с.

Следовательно, заявленное ответчиком условие как сильное ветровое давление не является для данного случая непреодолимой силой в смысле ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, аэродром «Черемушки» согласно спутниковой карты города Читы находится в западном районе города, тогда как факт обрушения произошел в п. Антипиха на другом конце города в восточной его части, поэтому погодные наблюдения по ветру в другом месте согласно справке от 17.04.2012 не могут свидетельствовать о точности этих же данных на месте обрушения кровли.

Следовательно, поскольку ответственность в предпринимательских отношениях строится на началах риска (без вины), то отсутствие условий, освобождающих подрядчика от ответственности, судом установлено.

Поскольку разрушение кровли произошло в пределах двухлетнего гарантийного срока, то ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) своей работы, обнаруженные в пределах этого срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств, исключающих ответственность подрядчика, не представлено.

При определении размера ущерба суд исходит из того, что его действительный размер для истца составляет 216 035 руб., он установлен решением суда по делу А78-2001/2012.

Обстоятельств, позволяющих снизить этот размер, судом не установлено, ответчиком не доказано и не заявлено.

Требование истца в части возмещения ему ответчиком также расходов 7320,70 руб. на возмещение госпошлины третьему лицу по делу А78-2001/2012 суд отклоняет, т.к. истец, зная о причинении вреда своим имуществом третьему лицу, о наличии для этого оснований к возмещению, уклонился от досудебного урегулирования спора с третьим лицом, в связи с чем, понес по делу А78-2001/2012 расходы по госпошлине 7320,70 руб. исключительно в результате своих неправомерных действий (довел спор до судебного разрешения). В силу ст. 401 ГК РФ истец знал, что нарушение обязательств его контрагентом (подрядчиком), не освобождает от ответственности само ГУП «Аптечный склад» перед потерпевшим, однако необоснованно перелагал ее на ответчика, чем вызвал необходимость обращения потерпевшего в суд и вынужденное несение судебных расходов.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму 216 035 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы истца по госпошлине за рассмотрение настоящего иска относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ в пропорции от удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Аптечный склад" 216 035 руб. убытков, 7 222 руб. 37 коп. расходов по госпошлине, всего 223 257 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов