Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 16-15/3 от 30.01.12г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2009 года, ФИО3, представителя по доверенности от 14.06.2012 года,

от заинтересованного лица - ФИО4, представителя по доверенности от 26.06.2012 года, ФИО5, представителя по доверенности от 02.05.2012 года.

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – инспекция или налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.01.2012 года № 16-15/3.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

Представители налогового органа считают обжалование решение правомерным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Вместе с тем, в дополнениях № 2 налоговый орган признает правомерность некоторых сумм доходов и расходов предпринимателя, о чем указано далее в тексте решения.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, основной государственный регистрационный номер <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 19-18/281 от 20.06.2011 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.08.2008 года по 31.12.2010 года, НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 года по 31.05.2011 года, единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.08.2008 года по 31.12.2009 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2008 года по 31.12.2010 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.08.2008 года по 31.12.2010 года; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

Поверка окончена 31.08.2011 года, по результатам проверки 31.10.2011 года вынесен акт проверки № 19-18/57дсп, которым установлена: неуплата (неполная уплата0 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 3 311 330 руб. в том числе: за 2008 год в сумме 1 545 766 руб., за 2009 год в сумме 918 466 руб., за 2010 год в сумме 847 098 руб.

Налоговым органом 05.12.2012 года принято решение №19-45/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (решение №19-46/19). В результате были истребованы документы в ООО «Тантал», истребованы документы у ФИО1, допрошены в качестве свидетелей должностные лица ООО «Регион-К», гражданка ФИО6

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение № 16-15/3 от 30.01.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 625 820,19 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 309,153,20 руб. (1 545 766 руб. * 20 %); за 2009 год в сумме 179 263,14 руб. (896 315,71 руб. * 20 %); за 2010 год в сумме 137 403, 85 руб. (687 019,25 руб. * 20 %).

Кроме того, заявителю начислены пени по состоянию на 30.01.2012 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008-2010 г.г. в размере 652 529, 07 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме 3 129 100,96 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 1 545 766 руб., за 2009 год в сумме 896 315,71 руб., за 2010 год в сумме 687 019,25 руб.

Решением от 20.03.2012 года № 2.14-20/114ИП/02860 УФНС по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1, указанное решение налогового органа оставлено в силе.

Суд считает указанное решение неправомерным, в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 осуществляет следующие виды деятельности: основной – розничная торговля мебелью и товарами для дома, дополнительные – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, розничная торговля офисной мебелью.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 в соответствии с п.1 ст.346.12 Налогового кодекса РФ являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ определяет объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Поскольку выездная налоговая проверка проводилась за 2008, 2009 и 2010 годы, суд рассматривает правомерность доначисления налога за каждый год проверки.

2008 год.

По данным уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год, представленной заявителем в налоговый орган, сумма дохода, полученного от оптовой торговли прочими непродовольственными потребительскими товарами и сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества составила 1 032 800 руб., общая сумма расходов составила 956 359 руб., налоговая база составила 76 441 руб. (1 032 800 руб. – 956 359 руб.), сумма исчисленного единого налога составила 11 466 руб. (76 441 руб. х 15 %).

По данным налоговой проверки сумма дохода за 2008 год составила 12 717 800 руб.

в том числе:

- 1 032 800 руб. - доходы, полученные от оптовой торговли прочими непродовольственными потребительскими товарами и сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества,

- 2 230 000 руб. – доходы, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>,

- 9 455 000 руб. – доходы, полученные от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1.

Сумма произведенных расходов составила 2 336 255,45 руб., в том числе:

- 875 000 руб. оплата по договору № 20-А от 10.07.2007 года участия в долевом строительстве (ООО «Тантал»),

- 1 439 736,25 руб. – оплата по договорам № 39-А от 10.09.2007 года, № 14-А2 от 27.12. 2007 года участия в долевом строительстве (ООО «Тантал»),

- 7 548 руб. – комиссия за ведения банковского счета, 13 971,20 руб. – расходы по охране помещения, расположенного по адресу: <...>,

- 13 971,20 руб. – расходы по охране помещения, расположенного по адресу: <...>.

Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 год на сумму 10 305 103, 55 руб., из расчета: доход в сумме 2 230 000 руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, плюс доход в сумме 9 455 000 руб. от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, минус подтвержденные налоговым органом расходы в сумме 1 379 896,45 руб.

По мнению налогового органа, неуплата налога в 2008 году составила 1 545 766 руб.: 10 305 103,55 руб. х 15 %.

Суд не согласен с выводом налогового органа по следующим основаниям.

По поводу продажи предпринимателем ФИО1 квартиры № 40 по ул. Анохина, 93 и включению налоговым органом ее стоимости в сумме 2 230 00 руб. в доходы предпринимателя, суд приходит к следующему.

Заявитель утверждает, что все квартиры, указанные в решении налогового органа, приобретались на личные средства предпринимателя, оставшиеся в его распоряжении после уплаты налогов. Кроме того, квартиры приобретались для личных целей, в предпринимательской деятельности заявителем не использовались. Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Квартира 40 по ул. Анохина, 93 приобретена заявителем по договору № 20-А от 10.09.2007 года участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. Оплата по договору произведена в сумме 875 000 руб. (квитанция № 849 от 12.09.2007 года), право собственности зарегистрировано 26.09.2008 года. Квартира продана по договору купли-продажи квартиры от 01.11 2008 года по цене 2 230 000 руб. Следует отметить, что затраты на приобретение и содержание указанной квартиры заявителем не относились в состав расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В статье 220 Налогового кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд считает, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что указанное недвижимое имущество (квартиры) использовалось предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли.

Следует отметить, налоговым органом также не представлено доказательств того, что при покупке квартир их стоимость относилась предпринимателем на расходы.

Следовательно, доход: в 2008 году в сумме 2 230 000 руб. от продажи квартиры № 40 по ул.Анохина, 93, получен заявителем не от предпринимательской деятельности и не должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Предпринимателем 10.09.2007 года заключен договор № 39-А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Объектом долевого строительства является нежилое помещение общей площадью 1 000 кв.метров. Цена договора – 21 млн. руб.

Как утверждает заявитель, указанное помещение приобретено за счет собственных средств. В обоснование указанных доводов заявителем представлены: договор займа от 09.09.2007 года, по которому заявитель получил заем в сумме 11 млн. руб, что подтверждается актом получения денежных по договору займа от 09.09.2007 года и договором займа от 01.08.2007 года, по которому заявитель получил заем в сумме 10 млн. руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 02.08.2007 года.

Налоговый орган факт получения заявителем денежных средств по указанным договорам займа не оспаривает.

Документально подтверждено, что по договору № 39-А заявителем уплачено: 10 500 000 руб. и 1 619 000 руб., всего 12 119 000 руб.

Предпринимателем ФИО1 продана часть нежилого помещения, приобретенного по договору № 39-А, а именно: нежилое помещение № 3/1 площадью 336,6 кв. метра, за 9 455 000 руб.

Суд считает, что доводы заявителя о том, что указанное помещение заявителю передано застройщиком в черновой отделке и в момент передачи не предполагало его использования в предпринимательской деятельности, не имеют правового значения. Несмотря на то, что указанное помещение в собственности заявителя находилось в течение 3 дней, оно предназначалось именно для предпринимательской деятельности, а поэтому стоимость помещения в сумме 9 455 000 руб. должна быть включена в доходы предпринимателя.

Налоговый орган включил в состав доходов предпринимателя сумму выручки за проданное нежилое помещение, расположенное в <...>, однако не принял во внимание произведенные предпринимателем затраты по договору № 39-А, которые в 2008 году составили 12 119 000 руб. (10 500 000 руб. и 1 619 000 руб.).

По данным выездной налоговой проверки сумма доходов заявителя составила 12 717 800 руб. На основании изложенного суд считает, что фактически сумма доходов предпринимателя, за минусом стоимости квартиры в размере 2 230 000 руб., составляет 10 487 800 руб., из расчета: (12 717 800 руб. – 2 230 000 руб.).

Как указано в обжалуемом решении, сумма расходов предпринимателя по данным выездной налоговой проверки составила 2 336 255,45 руб., в том числе:

- 875 000 руб. оплата по договору № 20-А от 10.07.2007 года участия в долевом строительстве (ООО «Тантал»), - 1 439 736,25 руб. – оплата по договорам № 39-А от 10.09.2007 года, № 14-А2 от 27.12. 2007 года участия в долевом строительстве (ООО «Тантал»),

- 7 548 руб. – комиссия за ведение банковского счета, 13 971,20 руб. – расходы по охране помещения, расположенного по адресу: <...> руб. – расходы по охране помещения, расположенного по адресу: <...>.

Не оспаривая указанной суммы расходов, суд считает, что налоговый орган неправомерно не включил в расходы предпринимателя затраты по договору № 39-А, которые в 2008 году составили 12 119 000 руб. (10 500 000 руб. и 1 619 000 руб.).

Таким образом, сумма расходов предпринимателя в 2008 году должна составлять14 455 255,45 руб., из расчета: 2 336 255,45 руб. + 12 119 000 руб.

Как указано выше, сумма доходов предпринимателя составила 10 487 800 руб., то есть у предпринимателя в 2008 году отсутствовала налоговая база по налогу; имелись убытки в сумме 3 967 455,45 руб. (доходы в сумме 10 487 800 руб. – расходы в сумме 14 455 255,45 руб.). Поскольку у заявителя имелись убытки, основания для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением ЕСН, отсутствовали.

2009 год.

По данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, представленной предпринимателем 25.03.2010 года, сумма дохода, полученного от оптовой торговли прочими непродовольственными потребительскими товарами и сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества составила 1 642 934 руб., общая сумма произведенных расходов составила 1 533 270 руб. Налоговая база составила 109 664 руб., сумма исчисленного единого налога составила 16 450 руб. (109 664 руб. х 15 %).

По данным выездной налоговой проверки сумма дохода предпринимателя за 2009 год составила 11 892 934 руб., в том числе:

- 1 642 934 руб. - доходы, полученные от оптовой торговли непродовольственными товарами,

- 10 250 000 руб. - доходы, полученные от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Сумма произведенных расходов по данным выездной налоговой проверки составила

5 660 161,30 руб., в том числе:

- 4 774 432,80 руб. - оплата по договорам № 39-А от 10.09.07 года, № 14-А2 от 27.12.07 года участия в долевом строительстве (ООО «Тантал»);

- 21 351,50 руб. - комиссия за ведение банковского счета,

- 293 280 руб. - расходы по охране помещения, расположенного по адресу: <...>

- 571 097 руб. - расходы по приобретению мебели.

Налоговый орган считает, что в нарушение п.п.1 п.1 ст.23, п.2 ст.346.18 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год допущены следующие нарушения:

- в сумме доходов не учтена сумма доходов в размере 10 250 000 руб., полученных заявителем от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает налоговый орган, в проверяемом периоде ФИО1 осуществляла инвестирование денежных средств в объекты долевого и инвестиционного строительства. После ввода объекта завершенного строительства в эксплуатацию осуществляла реализацию квартир и нежилых помещений юридическим и физическим лицам. Был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Регион-К» от 25.09.2009 год. Таким образом, ФИО1 осуществляла систематическую деятельность, направленную на извлечение дохода, которая в соответствии с п. 4 ст. 23, п. 1 ст. 2 ГК РФ признается и квалифицируется как предпринимательская. Следовательно, доходы, полученные от ее осуществления облагаются предпринимателями в соответствии с применяемым режимом налогообложения, т.е. в данном случае подлежат включению в доходы при применении упрощенной системы налогообложения. 2) в нарушение п. 1 ст. 346.16 НК РФ в сумму расходов не включены документально подтвержденные и фактически произведенные расходы в размере 4 126 891,30 руб.

Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что в результате вышеуказанных нарушений индивидуальным предпринимателем занижена налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с УСН, в результате чего неполная уплата налога составила 918 466 руб.

В судебном заседании налоговый орган принял во внимание довод заявителя о том, что при проведении налоговой проверки инспекцией не были учтены затраты на приобретение помещений для сдачи в аренду, а также относительно убытков, полученных предпринимателем в 2008 году. Как указывает налоговый орган в дополнении к отзыву № 2, доходы предпринимателя составляют 11 892 934 руб., в том числе: 1 642 934 руб. доходы от аренды помещений и продажи мебели, 10 250 000 руб. доходы от продажи помещения № 10 по адресу <...>.

Налоговый орган считает, что поскольку предпринимателем продана часть помещения, расходы предпринимателя на проданную часть помещения составляют 8 087 957,89 руб. (расчет на л.д. 91 тома 4). Также налоговый орган принял в расходы затраты предпринимателя на техническое обслуживание эскалатора в сумме 8 000 руб. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы предпринимателя в 2009 году составили 9 121 354 руб., а именно: 21 351 руб. - комиссия банка, 571 097 руб. - закуп мебели, 293 280 руб. затраты на охрану помещения, 139 668 руб. – реклама, 8 000 руб. техническое обслуживание эскалатора, 8 087 957,89 руб. - доля предпринимателя в расходах на проданное помещение; итого, расходы заявителя 2 009 году составляют 9 121 354 руб.

По данным налогового органа налоговая база составила: 11 892 934 руб. – 9 121 354 руб. = 2 771 580 руб. Налог составил 415 737 руб. (2 771 580 руб. х 15 %)

Суд с данным выводом налогового органа не согласен в связи со следующим.

Предпринимателем ФИО1 в соответствии с п. 1 ст.346.14 Налогового кодекса РФ объект налогообложения установлен как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговый орган включил в состав доходов предпринимателя сумму выручки за проданное нежилое помещение в размере 10 250 000 руб., однако не принял во внимание произведенные предпринимателем затраты на приобретение помещений для сдачи в аренду. Поскольку основной вид деятельности предпринимателя – сдача в наем собственного нежилого имущества, налоговому органу следовало учесть фактические затраты, произведенные предпринимателем на приобретение помещений, предназначенных для сдачи в аренду.

Следует отметить, что налоговым органом не учтены доходы, произведенные предпринимателем в 2009 году.

Предпринимателем ФИО1 и ФИО7 (Дольщики) и ООО «Тантал» (Застройщик) 27.12.2007 года заключен договор № 14-А2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 93, предметом которого является нежилое помещение площадью 2 111 кв.метров; согласно дополнительному соглашению в договору от 24.032008 года, сумма инвестиций составляет 58 260 002 руб. Доля заявителя составляет ? часть от указанной суммы, что составляет 29 130 001 руб.

Материалами дела подтверждено (том 3 л.д. 92-93, том 2 л.д. 44-56), что заявителем в 2009 году по указанному договору внесены денежные средства в общей сумме 45 853 900 руб. Суд не оспаривает реальность произведенных затрат, поскольку денежные средства были внесены заявителем ФИО1, и налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что какая-то часть указанных средств была внесена вторым дольщиком по договору – ФИО8

Как указано выше, по данным налогового органа доходы заявителя составили 11 892 934 руб., а расходы составили 9 121 354 руб.

В связи с изложенным суд считает, что в состав расходов следует включить и сумму, внесенную по договору с ООО «Тантал» в размере 45 853 900 руб. Таким образом, сумма расходов предпринимателя составляет 54 975 254 руб., сумма убытков составляет 43 082 320 руб., из расчета: доходы в сумме 11 892 934 руб. – расходы в сумме 54 975 254 руб.

Поскольку в 2009 году у предпринимателя имелись убытки, основания для начисления налога отсутствуют.

2010 год.

По данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010 год, представленной заявителем 10.04.2011 года, сумма дохода, полученного от оптовой торговли прочими непродовольственными потребительскими товарами и сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества составила 1 700 320 руб., общая сумма произведенных расходов составила 1 585 430 руб. налоговая база составила 114 890 руб. (1 700 320 руб. – 1 585 430 руб.) Сумма исчисленного единого налога составила 17 234 руб. (114 890 руб. х 15 %).

По данным выездной налоговой проверки сумма дохода за 2010 год составила 8 144 100,39 руб., в том числе:

- 1 700 320 руб. - доходы, полученные от оптовой торговли прочими непродовольственными потребительскими товарами и сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества;

- 1 750 000 руб. - доходы, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- 1 279 950 руб. - доходы, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- 2 100 000 руб. - доходы, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- 1 000 000 руб., полученные в рамках исполнения судебных актов по делу №А78-502/2010, в соответствии с которыми были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 313 830,39 руб., полученные в рамках исполнения судебных актов по делу №А78-1650/2010, в соответствии с которыми суд удовлетворил иск ФИО1 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве и неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Сумма произведенных расходов по данным выездной налоговой проверки составила

2 383 424,57 руб., в том числе:

- 1 129 325 руб. - оплата по договору № 42 от 19.10.2006 года участия в долевом строительстве (ООО «Развитие»),

- 1 102 925,83 руб. - оплата по договору № 145/06-Г от 03.11.2009 года участия в долевом строительстве (ООО «Радченко»);

- 11 409,14 руб. - комиссия за ведение банковского счета

- 139 764,60 руб. - расходы по охране помещения.

В судебном заседании (дополнение к отзыву № 2) налоговый орган согласился с обоснованностью доводов предпринимателя о необходимости учета в составе расходов суммы 1 789 200 руб. (расходы на строительство квартиры <...>) и суммы 1 810 940 руб. (расходы на строительство квартиры <...>). и о включении в состав расходов суммы уплаченного НДФЛ в размере 50 596 руб., что влечет исключение двойного налогообложения.

Таким образом, инспекция считает, что доход предпринимателя составляет 7 375 229,08 руб., в том числе: 1 700 320 руб. доходы от аренды нежилых помещений и продажи мебели, 750 000 руб. продажа квартиры <...> 100 000 руб. продажа квартиры <...>, I 279 850 руб. - продажа квартиры <...>- ФИО9, 8а, кв.9, 231 228.69 руб.полученные в рамках исполнения судебных актов по делу №А78-502/2010, в соответствии с которыми были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,75%, начиная с 10.07.2007 по день вынесения решения, 313 830.39 полученные в рамках исполнения судебных актов по делу №А78-1650/2010, в соответствии с которыми суд удовлетворил иск ФИО1 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве и неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Налоговый орган считает, что расходы предпринимателя составили 5 201 718 руб., а именно: 11 409,14 руб. комиссия банка, 139 764,60 руб. - охрана помещения,
24 659, 98 руб. комиссия по кредиту, 260 142,84 руб. коммунальные услуги, 880 руб. реклама, 11 200 руб. ремонт эскалатора, 1789 200 руб. расходы на строительство квартиры <...>, 1 810 940 руб. расходы на строительство квартиры <...>, 1 102 925.83 руб. расходы на строительство квартиры <...>- ФИО9, 8а кв.9, 50 596 руб. НДФЛ уплаченный по продажам квартир <...> Новобульварная, 30 кв.45.

Суд с доводами налогового органа не согласен в связи со следующим.

Как указано выше, суд отклонил доводы налогового органа о том, про проданные предпринимателем квартиры использовались им в предпринимательской деятельности и что стоимость продажи всех квартир должны быть включена в доходы предпринимателя ФИО1 По мнению суда, из доходов предпринимателя подлежит исключению сумма в размере 5 129 950 руб., из расчета: 1 750 000 руб. - доходы, полученные от продажи квартиры № 42, расположенной по адресу: <...>,

1 279 950 руб. - доходы, полученные от продажи квартиры № 9, расположенной по адресу: <...> 000 руб. - доходы, полученные от продажи квартиры 45, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, доход предпринимателя составляет 2 245 378,69 руб., в том числе:

1 700 320 руб. доходы от аренды нежилых помещений и продажи мебели, 231 228,69 руб., полученные в рамках исполнения судебных актов по делу №А78-502/2010, в соответствии с которыми были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,75%, начиная с 10.07.2007 по день вынесения решения, 313 830,39 руб. полученные в рамках исполнения судебных актов по делу №А78-1650/2010, в соответствии с которыми суд удовлетворил иск ФИО1 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве и неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Сумма произведенных расходов по данным выездной налоговой проверки составила 383 424,57 руб., в том числе: 1 129 325 руб. - оплата по договору № 42 от 19.10.06 г. участия в долевом строительстве, 1 102 925,83 руб. - оплата по договору № 145/06-Г от 03.11.09 г. участия в долевом строительстве, 11 409,14 руб. - комиссия за ведение банковского счета, 139 764,60 руб. - расходы по охране помещения, расположенного по адресу: <...>.

Налоговый орган в дополнении к отзыву № 2 определяет расходы предпринимателя в 2010 году в сумме 5 201 718 руб.

Суд считает, что правомерно из указанных налоговым органом расходов принять расходы в сумме 448 056,56 руб., а именно: 11 409,14 руб. комиссия банка, 139 764,60 руб. - охрана помещения, 24 659, 98 руб. комиссия по кредиту, 260 142,84 руб. коммунальные услуги, 880 руб. реклама, 11 200 руб. ремонт эскалатора.

Кроме того, расходы, указанные в решении налогового органа, составляют 2 383 424,57 руб., из которых суд принимает в расходы в сумме 2 232 250,83 руб., а именно: 1 129 325 руб. - оплата по договору № 42 от 19.10.06 года участия в долевом строительстве, 1 102 925,83 руб. - оплата по договору № 145/06-Г от 03.11.09 года участия в долевом строительстве.

На основании изложенного суд считает, что сумма расходов заявителя составляет в 2010 году 2 680 307,39 руб. (448 056,56 + 2 232 250,83 руб.).

Налоговая база по налогу определяется по формуле: доходы в сумме 2 245 378,69 руб. минус расходы в сумме 2 680 307,39 руб., в результате получаются убытки в сумме 434 928,7 руб.

Таким образом, поскольку по проверяемым налоговым периодам: 2008, 2009 и 2010 годы у предпринимателя имелись убытки, то есть отсутствовала налоговая база, налоговым органом неправомерно доначислен налог в общей сумме 3 129 100,96 руб., начислены пени за неуплату налога в сумме 652 529,07 руб. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 625 820,19 руб.

Заявитель утверждает, что налоговым органом при вынесении обжалуемого решения были допущены процессуальные нарушения, а именно: до сведения заявителя не доведен характер выявленных нарушений, не предоставлена возможность представить возражения по существу установленных в ходе дополнительных мероприятий обстоятельств. Нарушение налоговым органом требований статьей 100 и 101 Налогового кодекса и непредставление для ознакомления налогоплательщику оформленных в виде акта результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушило право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки и представлять свои объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом обстоятельств.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям данная норма относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом не допущено существенных нарушений требований статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, которые могли бы привести к признанию обжалуемого решения недействительным в связи с нарушением процедуры принятия решения.

Так, решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.06.2011 года, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 17.08.2011 года, решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 04.08.2011 года на только направлены заявителю по почте, но и вручены непосредственно предпринимателю ФИО1 Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 31.08.2011 года, требование о предоставлении документов № 19-33/28, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 31.08.2011 года, акт выездной налоговой проверки вручены предпринимателю

В материалах дела имеется протокол от 23.01.2012 года «об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля», из которого следует, что предприниматель ФИО1 ознакомлена с материалами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; устные объявления предпринимателем не представлены; предпринимателем получены копии документов: инкассовое поручение № 01 от 07.10.2010 года, платежный ордер № 112 от 14.12.2010 года, два протокол допроса свидетеля, что подтверждается подписью предпринимателя в указанном протоколе.

Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 09.11.2011 года № 19-14/72, протокол рассмотрения возражений (объяснения) налогоплательщика и материалов проверки также вручены предпринимателю ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений, которые бы привели к признанию обжалованного решения недействительным.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в решении методики расчетов, также не может служить основанием для признания решений налогового органа недействительным, поскольку не может быть отнесен к существенным нарушениям..

На основании изложенного суд считает, что в этой части доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность обжалуемого заявителем решения, а поэтому заявленные предпринимателей ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 04.05.2012 года принята обеспечительная мера в виде запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию с предпринимателя ФИО1 недоимки в размере 3 129 100,96 руб., пени в размере 652 529,07 руб., штрафов в размере 625 820,19 руб. на основании решения № 16-15/3 от 30.01.2012 года. Указанное обеспечительная мера подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 16-15/3 от 30.01.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 04.05.2012 года, в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите совершать действия по бесспорному взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки в размере 3 129 100,96 руб., пени в размере 652 529,07 руб., штрафов в размере 625 820,19 руб. на основании решения № 16-15/3 от 30.01.2012 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н. Куликова