Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите возвратить суммы переплат по единому налогу на вмененный доход в размере 5959,79 руб., и по налогу на добавленную стоимость в размере 21861,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2011;

от инспекции: ФИО3 – специалиста 1 разряда по доверенности от 24.12.2013.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить суммы переплат по единому налогу на вмененный доход (КБК 18210502020020000110) в размере 5959,79 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 21861,57 руб. (КБК 18210301000010000110).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал инспекцию возвратить заявителю истребованную им переплату.

При рассмотрении кассационной жалобы налогового органа Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа данные судебные акты были отменены его постановлением от 23 декабря 2013 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, и указанием ему на необходимость учтения приведенных в его постановлении указаний, с установлением всех входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, с принятием законного и мотивированного решения на основании полной и всесторонней оценки всех доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств, и разрешением вопроса о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании 11.03.2014, в котором объявлялся перерыв с 03.03.2014, поддержал его уточненные требования, с учетом письменных возражений (вх. №А78-Д-4/6852 от 28.02.2014), снял ранее заявленное ходатайство об отказе от иска (вх. № А78-Д-4/6998 от 03.03.2014) и просил суд его не рассматривать, а представитель налогового органа оспорил уточненные требования предпринимателя, просил в удовлетворении его заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела и установлено судом при его первоначальном рассмотрении, ИП ФИО1 от инспекции получена справка о состоянии его расчетов с бюджетом на 21.02.2012, по сведениям которой у налогоплательщика, в частности, имеется переплата по единому налогу на вмененный доход в размере 6000 руб., а также по налогу на добавленную стоимость в размере 21961,57 руб. (т. 1, л.д. 14-16).

В связи с этим налогоплательщик 15.11.2012 обратился в инспекцию с заявлениями, в том числе о возврате переплаты по данным налогам (с учетом заявлений о её частичном зачете в счет уплаты пени по налогам), по итогу рассмотрения которых налоговый орган своими решениями №№ 19813, 19815 от 19.11.2012 отказал предпринимателю в возврате переплаты по единому налогу на вмененный доход на сумму 5959,79 руб. и по налогу на добавленную стоимость на сумму 21961,57 руб., указав на пропуск заявителем трехгодичного срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с отказом в возврате сумм спорной переплаты, заявитель обратился в суд с имущественным требованием об обязании инспекции осуществить возврат соответствующих сумм налогов, по которым допущена переплата.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1-3, 6-9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Порядок возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость регламентирован статьёй 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из упомянутых норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, следует, что статья 176 Кодекса осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Аналогичный подход сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 14223/10.

Из материалов дела следует, а сторонами под сомнение не ставилось, что заявителем по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года при наличествующей обязанности по его уплате в бюджет в общем размере 8921 руб. (в т.ч. за 4 кв. 2008 – 2825 руб., за 1 кв. 2009 – 3048 руб., за 2 кв. 2009 – 3048 руб.), осуществлено перечисление 14921 руб., то есть в большем по сравнению с существующим обязательством на 6000 руб. (14921 руб. минус 8921 руб.), а по НДС за 4 квартал 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года при наличествующей обязанности по его уплате в бюджет в общем размере 305233 руб. (в т.ч. за 4 кв. 2005 – 288742 руб., за 1 кв. 2006 – 16247 руб., за 2 кв. 2006 – 244 руб.), осуществлено перечисление 327194,57 руб., то есть в большем по сравнению с существующим обязательством на 21961,57 руб. (327194,57 руб. минус 305233 руб.) – т. 2, л.д. 43-117, 147.

Из материалов дела, а также представленных письменных возражений налогоплательщика на доводы налогового органа (вх. №А78-Д-4/6852 от 28.02.2014) следует, что предприниматель связывает момент, когда ему фактически стало известно о наличествующей спорной переплате, с датой получения справки о состоянии расчетов с бюджетом 21.02.2012, и с этого момента им производится исчисление трехгодичного срока для обращения в суд, который, по его мнению, не считается пропущенным.

Суд полагает, что такой вывод заявителя ошибочен, в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года № 173-О указал, что закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику и в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом данной правовой позиции КС РФ, приведенные законоположения следует рассматривать как направленные на защиту прав налогоплательщиков.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ № 6219/06 от 08.11.2006, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, уплатой налога признается перечисление денежных средств в бюджетную систему. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Поскольку уплата налога осуществляется в форме, определенной пунктом 1 статьи 45 Кодекса, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о возврате.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В ходе судебного заседания 11.03.2014 представителем предпринимателя не приведено причин допущения излишнего внесения соответствующих налогов в бюджет, и не представлено сведений об отсутствии возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций (в части НДС), однако высказано предположение о том, что причиной переплат в указанных размерах по приведенным налогам могла явиться ошибка бухгалтера заявителя, оформлявшего платежные документы, и указавшего в них более крупные суммы налогов к уплате по сравнению с реально существующими у него обязательствами (сл. аудиопротокол с/з от 11.03.2014).

При этом никаких сведений об изменении действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, которые бы могли повлиять на произведенную корректировку деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года материалы дела не содержат и суду не представлено, а доказательств о сдаче уточненных деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что предприниматель, зная о фактических размерах своих реальных обязанностей по приведенным налогам за соответствующие периоды, в том числе с учётом произведенных корректировок налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года, а также сумм уплат, осуществленных по ЕНВД и НДС, должен был знать о возникающих положительных разницах между суммами заявленных им обязательств в налоговых декларациях по таким налогам и произведенных отчислений по ним, то есть о переплате в спорных размерах, показатели которых налоговым органом не оспорены.

Учитывая, что последний платеж по ЕНВД за рассматриваемые периоды произведен заявителем 07.07.2009 по п/п № 342 (т. 2, л.д. 53, 147), с учетом того, что никаких уточненных деклараций за эти периоды по ЕНВД не подавалось, а по НДС – 13.02.2006 по п/п 8858 (т. 2, л.д. 44, 147), с учётом факта подачи корректирующей декларации по НДС за 2 квартал 2006 года – 07.09.2006 (т. 2, л.д. 108), как более поздней из дат события (к ней заявитель мог соотнести все наличествующие за рассматриваемые периоды обязательства по НДС в сопоставлении с произведенными по ним платежами по налогу), суд с учетом приведенных нормоположений и обстоятельств дела полагает, что именно с этих моментов (с 07.07.2009 – по ЕНВД, с 07.09.2006 - по НДС) предпринимателю должно было стать известно об избыточном исполнении им перед бюджетом своих обязательств, не знать о которых он не мог, а потому с наступления таких событий и следует исчислять начало течения трехлетнего срока для разрешения имущественного вопроса о возврате соответствующих переплат.

Учитывая, что начало течения 3-х летнего срока подачи судебного заявления на возврат сумм переплат по ЕНВД приходится на 07.07.2009, по НДС – на 07.09.2006, а его окончание по ЕНВД выпадает на 09.07.2012, а по НДС выпадает на 07.09.2009 (с учетом ч. 3 ст. 113 АПК РФ), то к моменту обращения ИП ФИО1 в суд с соответствующим заявлением о возврате (25.03.2013 – т. 1, л.д. 2), он считается истекшим, а потому суд приходит к выводу о пропуске предпринимателем давностного срока.

Более того, при новом рассмотрении дела налоговым органом в материалы дела передано письмо ЗАО ПФ «СКБ Контур» от 20.02.2014 № 6611/УРР, из содержания которого следует, что ИП ФИО1 12.10.2007 заключил договор № 111250/07 на право использования программы для ЭВМ Система «Контур-Экстерн», предназначенной для формирования и представления отчетности в различные контролирующие органы, с выпуском соответствующих сертификатов ключей ЭЦП.

Согласно перечню действий в сервисе «Информационное обслуживание налогоплательщиков», являющегося приложением к названному письму, содержится указание о том, что, предпринимателем, в частности, получены 08.11.2009 и 21.12.2009 ответы на запросы за 2009 год (идентификаторы отчета – 17455493 и 17734079 соответственно), по итогам расшифровки которых инспекцией представлена информация о содержащихся в таких ответах справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам №№ 165962 по состоянию на 09.11.2009 и 172518 по состоянию на 21.12.2009, адресованных заявителю, и включающих в себя сведения о переплатах по НДС в сумме 21961,57 руб., и по ЕНВД в сумме 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако заявителем в ходе судебного разбирательства соответствующих контрдоказательств, опровергающих содержательность и подлинность таких данных, представленных инспекцией, суду не передано.

Соответственно, не позднее 21.12.2009 (дата получения заявителем по электронным каналам связи справки № 172518) предприниматель также мог располагать информацией о наличии у него спорной переплаты по рассматриваемым налогам, а потому обратиться в суд с соответствующим заявлением был вправе не позднее 21.12.2012.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске ИП ФИО1 давностного срока обращения в суд с соответствующим заявлением о возврате переплаты в истребуемом размере, а потому в удовлетворении его требований надлежит отказать.

При этом довод представителя заявителя о том, что налоговым органом при рассмотрении его заявления о возврате переплаты в досудебном порядке, несмотря на указание в решениях инспекции о пропуске срока для возврата истребуемых сумм был произведен частичный их зачет в счет задолженности, и это свидетельствует о непоследовательности инспекции ((т. 1, л.д. 23, 24, 28-31), отклоняется судом, поскольку вопрос о произведенном инспекцией зачете не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, и не затрагивает прав предпринимателя.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая, что заявителем государственная пошлина была уплачена в размере 600 руб., в том числе: 200 руб. - по платежному поручению № 46 от 14.03.2013 (т. 1, л.д. 5), 400 руб. - по чеку-ордеру от 27.03.2013 (т. 1, л.д. 18), в то время, как за заявленное уточненное требование, носящее характер имущественного, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ: сумма требования 27821,36 руб.*4%=1112,85 руб.˂2000 руб.=2000 руб.), то подлежит доплате предпринимателем в федеральный бюджет РФ 1400 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Кроме того, исполняя указания суда кассационной инстанции о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела, и принимая во внимание то, что подача кассационной жалобы на постановление 4ААС была инициирована налоговым органом, освобожденным от её уплаты по смыслу пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, и исходя из результатов рассмотрения данного дела, с учетом положений ст. 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 100 руб. подлежит взысканию с предпринимателя.

На основании изложенного, по итогу нового рассмотрения дела с заявителя подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ (1400 руб.+100 руб.).

Суд также отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела по итогу его разрешения Арбитражным судом Забайкальского края был выдан исполнительный лист серии АС 006118162 на взыскание государственной пошлины с налогового органа в размере 600 руб. (т. 1, л.д. 125-128), в связи с чем, последний не лишен возможности требовать прекращения взыскания по такому листу в порядке статьи 325 АПК РФ, тем более что на момент вынесения настоящего решения с соответствующим ходатайством инспекция не обращалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также указания суда кассационной инстанции, являющиеся обязательными для суда вновь рассматривающего дело, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, абз. 2 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Минашкин